Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Камаева Вячеслава Николаевича и прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу N А76-18310/2013 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Камаева Вячеслава Николаевича - Куркина Е.А. (доверенность от 13.11.2013);
- прокурора Челябинской области - Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение);
- Дачного некоммерческого товарищества "Кум-Куль" - Мирный Н.В. (доверенность от 18.07.2013).
Индивидуальный предприниматель Камаев Вячеслав Николаевич (далее - ИП Камаев, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки, направленной на передачу Дачному некоммерческому товариществу "Кум-Куль" (далее - ДНТ "Кум-Куль") в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:02:000511002:2294, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, площадью 19 746 кв. м, местоположение: участок находится примерно в 2900 м по направлению на северо-восток от ориентира юго-восточная часть д. Ишалино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, оформленной постановлением главы Администрации от 09.07.2012 N 1088 "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность для ведения дачного хозяйства"; о погашении записи регистрации N 74-74-02/034/2013-112 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2012 о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:02:000511002:2294 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 151-157).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДНТ "Кум-Куль" (т. 1, л.д. 78, 79).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ДНТ "Кум-Куль" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчики, т. 1, л.д. 163-164).
В рамках дела N А76-5132/2014 прокурор Челябинской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации, ДНТ "Кум-Куль" о признании недействительной (ничтожной) сделки, направленной на передачу ДНТ "Кум-Куль" в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:02:000511002:2294, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, площадью 19 746 кв. м, местоположение: участок находится примерно в 2900 м по направлению на северо-восток от ориентира юго-восточная часть д. Ишалино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, оформленной постановлением главы Администрации от 09.07.2012 N 1088 "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность для ведения дачного хозяйства"; об обязании ДНТ "Кум-Куль" вернуть Администрации земельный участок с кадастровым номером 74:02:000511002:2294; о погашении записи регистрации N 74-74-02/034/2013-112 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2012 о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:02:000511002:2294 (т. 3, л.д. 7-14).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация поселения, третье лицо, т. 3, л.д. 2-6).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2014 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А76-18310/2013.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2014 (резолютивная часть объявлена 04.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4, л.д. 78-84).
С вынесенным решением не согласился ИП Камаев и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Камаев (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 4, л.д. 94-102).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, податель жалобы указал, что на момент предоставления ДНТ "Кум-Куль" спорного земельного участка ДНТ "Кум-Куль" уже являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 74:02:0511002:1277, при этом дачным товариществам земельный участок предоставляется единожды, что установлено в пункте 4 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ). Также земельный участок с кадастровым номером 74:02:0511002:1277 используется ДНТ "Кум-Куль" не по назначению, что свидетельствует об отсутствии потребности в предоставлении спорного земельного участка. Спорный земельный участок не граничит с земельным участком с кадастровым номером 74:02:0511002:1277. Суд не учел, что в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 14 Закона N 66-ФЗ в собственность все земельные участки могут быть закреплены только за огородническим некоммерческим объединением граждан. Кроме того, ни заявление ДНТ "Кум-Куль" о предоставлении спорного земельного участка в собственность, ни постановление Администрации о его предоставлении не содержат обоснование площади земельного участка.
С вынесенным решением не согласился и прокурор и также обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе прокурор (далее - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 4, л.д. 112-121).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отметил, что суд не рассмотрел спорную сделку в исковом порядке, а проверил ненормативный правовой акт в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом не дана оценка получению ДНТ "Кум-Куль" в собственность бесплатно двух земельных участков для дачного строительства. Суд не учел, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:02:0511002:1277 и 74:02:000511002:2294 не граничат между собой. Податель жалобы отметил, что одним из условий предоставления бесплатно в собственность ДНТ "Кум-Куль" земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, является наличие правоустанавливающих документов на этот земельный участок. Однако спорный земельный участок не входит в территорию ДНТ "Кум-Куль". Прокурор отмечает, что ДНТ "Кум-Куль" не осуществляет ведение дачного строительства, преследует другую коммерческую цель, что подтверждается отсутствием в Едином государственном реестре юридических лиц соответствующих сведений в разделе "сведения о видах экономической деятельности". Оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы муниципальных образований "Аргаяшский муниципальный район" и "Дербишевское сельское поселение", а также права и интересы неопределенного круга лиц. Также суд не дал оценку документам по передаче спорного земельного участка в аренду. При этом Администрацией не представлены доказательства опубликования информации о предоставлении земельного участка в аренду.
До начала судебного заседания ДНТ "Кум-Куль" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого решения. Ответчик отметил, что сделка по приобретению в собственность ДНТ "Кум-Куль" земельного участка с кадастровыми номерами 74:02:0511002:1277 не являлась предметом настоящего спора. Указал, что территория ДНТ "Кум-Куль" на момент предоставления в собственность спорного земельного участка состояла именно из двух земельных участков - с кадастровыми номерами 74:02:0511002:1277 и 74:02:000511002:2294. Указание на неведение ДНТ "Кум-Куль" дачного хозяйства, а также ссылка на то, что суд не дал оценку документам по передаче спорного земельного участка в аренду, выходят за пределы рассматриваемого спора.
До начала судебного заседания Администрация поселения представила в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения по апелляционным жалобам в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых поддержала доводы жалоб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Администрации, Управления Росреестра и Администрации поселения не явились. С учетом мнения представителей подателей жалоб и ДНТ "Кум-Куль" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации, Управления Росреестра и Администрации поселения.
В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель ДНТ "Кум-Куль" поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.10.2010 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - для дачного строительства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.11.2010 N 7402/207/10-96 (т. 1, л.д. 15-17).
Постановлением Администрации от 20.12.2010 N 2652 предписано указанный земельный участок предоставить в аренду гражданину Саломатову Артуру Геннадьевичу на три года для дачного строительства (т. 2, л.д. 118). В постановлении имеется указание на отсутствие других претендентов на земельный участок.
20 декабря 2010 года между Администрацией (арендодатель) и Саломатовым А.Г. (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка N 639 (т. 2, л.д. 119, 120), согласно которому земельный участок предоставлен в аренду Саломатову А.Г. до 01.01.2014.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.01.2011 (т. 2, оборот л.д. 120).
19 апреля 2012 года между Саломатовым А.Г. (правообладатель) и ДНТ "Кум-Куль" (правоприобретатель) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.12.2010 N 639 (т. 1, л.д. 91-93).
Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 12.05.2012 (т. 1, л.д. 93).
29 мая 2012 года протоколом общего собрания членов ДНТ "Кум-Куль" утвержден генеральный план размещения зоны общего пользования ДНТ "Кум-Куль" на озере Кум-Куль на земельном участке с кадастровым номером 74:02:0511002:2294 (т. 1, л.д. 96-99, 111-114).
08 июня 2012 года между Администрацией и ДНТ "Кум-Куль" заключено соглашение о расторжении договора аренды на земельный участок от 20.12.2010 N 639 в связи с переоформлением документов (т. 1. л.д. 94).
18 июня 2012 года Администрацией вынесено постановление N 1088 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для ведения дачного хозяйства" (т. 1, л.д. 10).
В соответствии с пунктом 1.1 постановления Администрация постановила предоставить в собственность бесплатно для ведения дачного хозяйства ДНТ "Кум-Куль" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:02:0511002:2294, общей площадью 19 746 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: юго-восточная часть д. Ишалино. Участок находится примерно в 2900 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Аргаяшский район.
Право собственности ДНТ "Кум-Куль" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2012 серии 74 АГ N 934564, запись регистрации N 74-74-02/034/2012-112 (т. 1, л.д. 95).
Также ДНТ "Кум-Куль" является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:02:0511002:1277, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2014 N 01/068/2014-443 (т. 2, л.д. 42, 43).
Истцы, ссылаясь на незаконность передачи спорного земельного участка в собственность ДНТ "Кум-Куль", обратились в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предоставление ДНТ "Кум-Куль" спорного земельного участка в собственность не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ИП Камаева предоставлением ДНТ "Кум-Куль" спорного земельного участка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В пункте 56 названного постановления разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
С учетом заявленных истцами в рамках настоящего дела требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверной ссылку арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом решении на нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано прокурором в апелляционной жалобе.
Однако, данная ссылка не привела к вынесению неверного решения.
Так, арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле ДНТ "Кум-Куль" - правообладателя спорного земельного участка в качестве соответчика.
Также прокурор в апелляционной жалобе не указывает на неверное распределение арбитражным судом первой инстанции бремени доказывания.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Камаева и прокурора.
Так, является верным указание суда на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ИП Камаева предоставлением ДНТ "Кум-Куль" спорного земельного участка в собственность.
В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.
Таким образом, ИП Камаев должен доказать нарушение его прав и законных интересов предоставлением ДНТ "Кум-Куль" спорного земельного участка в собственность.
Между тем, указанный истец не представил доказательства того, что спорный земельный участок принадлежал ему на каком-либо праве или что истец претендовал на получение земельного участка в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что ИП Камаев на основании договора аренды от 25.06.2009 является арендатором лесного участка с кадастровым номером 74:02:25:31:001:0002; местоположение: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, ОГУ "Аргаяшское лесничество", Аргаяшское участковое лесничество, квартал 156 часть выдела 9, квартал 157 часть выдела 51; общей площадью 2,5 га. 456 (т. 1, л.д. 41-45).
Также из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на спорном земельном участке ИП Камаевым размещены столбы линии электропередачи. Между тем, доказательства того, что для их размещения ИП Камаеву земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке, истцом в материалы дела не представлены.
Не могут быть приняты и доводы подателей жалоб о том, что предоставление ДНТ "Кум-Куль" спорного земельного участка в собственность не соответствует нормам действующего законодательства.
В сил пункта 1 статьи 28 Закона N 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.
В соответствии со статьей 1 указанного Закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В абзаце втором пункта 4 статьи 14 указанного Закона также установлено, что земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.
Из генерального плана размещения зоны общего пользования ДНТ "Кум-Куль" на озере Кум-Куль на земельном участке с кадастровым номером 74:02:0511002:2294 (т. 1, л.д. 96-99) следует, что спорный земельный участок предоставлен для целей: мангальная зона, баскетбольная площадка, волейбольная площадка, мини-футбольная площадка, детская площадка, что соответствует изложенному определению имущества общего пользования.
Доказательства того, что спорный земельный участок используется ответчиком для иных целей, в материалы дела не представлены.
Ссылка подателей жалоб на то, что в собственности ДНТ "Кум-Куль" уже находится земельный участок с кадастровым номером 74:02:0511002:1277, не может быть принята, так как данное обстоятельство само по себе не может являться препятствием для предоставления в собственность ДНТ "Кум-Куль" спорного земельного участка.
Одновременно арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает и довод жалоб о том, что спорный земельный участок не относится к территории ДНТ "Кум-Куль".
Так, как указано ранее, спорный земельный участок на момент передачи его в собственность ответчика находился у последнего в аренде.
Из соглашения от 08.06.2012 о расторжении договора аренды земельного участка следует, что оно подписано сторонами исключительно в связи с передачей земельного участка в собственность ДНТ "Кум-Куль".
Ссылка ИП Камаева на то, что в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 14 Закона N 66-ФЗ в собственность все земельные участки могут быть закреплены только за огородническим некоммерческим объединением граждан, сделана при неверном толковании данной нормы, которая регулирует вопрос предоставления в собственность огороднического некоммерческого объединения всех предоставленных земельных участков, а не только относящихся к имуществу общего пользования, что не применимо к спорным правоотношениям.
Указание прокурора в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку документам по передаче спорного земельного участка в аренду, не может быть принято, так как договор аренды предметом спора не являлся. Также земельный участок изначально был предоставлен в аренду не ДНТ "Кум-Куль". Кроме того, ссылка прокурора на отсутствие доказательств опубликования информации о предоставлении земельного участка в аренду имеет предположительный характер.
Довод апелляционных жалоб о том, что дачное строительство ответчиком фактически на земельных участках не ведется, также не принимается как не относящийся к существу спора. Кроме того, доказательства указанного в обоснование довода об отсутствии необходимости в предоставлении ответчику спорного земельного участка не представлены. Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц по ДНТ "Кум-Куль" соответствующих сведений в разделе "сведения о видах экономической деятельности", на что ссылается прокурор, указанное обстоятельство не подтверждает.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы ИП Камаева без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу N А76-18310/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Камаева Вячеслава Николаевича и прокурора Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 18АП-5492/2014, 18АП-5691/2014 ПО ДЕЛУ N А76-18310/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 18АП-5492/2014, 18АП-5691/2014
Дело N А76-18310/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Камаева Вячеслава Николаевича и прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу N А76-18310/2013 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Камаева Вячеслава Николаевича - Куркина Е.А. (доверенность от 13.11.2013);
- прокурора Челябинской области - Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение);
- Дачного некоммерческого товарищества "Кум-Куль" - Мирный Н.В. (доверенность от 18.07.2013).
Индивидуальный предприниматель Камаев Вячеслав Николаевич (далее - ИП Камаев, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки, направленной на передачу Дачному некоммерческому товариществу "Кум-Куль" (далее - ДНТ "Кум-Куль") в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:02:000511002:2294, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, площадью 19 746 кв. м, местоположение: участок находится примерно в 2900 м по направлению на северо-восток от ориентира юго-восточная часть д. Ишалино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, оформленной постановлением главы Администрации от 09.07.2012 N 1088 "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность для ведения дачного хозяйства"; о погашении записи регистрации N 74-74-02/034/2013-112 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2012 о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:02:000511002:2294 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 151-157).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДНТ "Кум-Куль" (т. 1, л.д. 78, 79).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ДНТ "Кум-Куль" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчики, т. 1, л.д. 163-164).
В рамках дела N А76-5132/2014 прокурор Челябинской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации, ДНТ "Кум-Куль" о признании недействительной (ничтожной) сделки, направленной на передачу ДНТ "Кум-Куль" в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:02:000511002:2294, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, площадью 19 746 кв. м, местоположение: участок находится примерно в 2900 м по направлению на северо-восток от ориентира юго-восточная часть д. Ишалино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, оформленной постановлением главы Администрации от 09.07.2012 N 1088 "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность для ведения дачного хозяйства"; об обязании ДНТ "Кум-Куль" вернуть Администрации земельный участок с кадастровым номером 74:02:000511002:2294; о погашении записи регистрации N 74-74-02/034/2013-112 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2012 о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:02:000511002:2294 (т. 3, л.д. 7-14).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация поселения, третье лицо, т. 3, л.д. 2-6).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2014 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А76-18310/2013.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2014 (резолютивная часть объявлена 04.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4, л.д. 78-84).
С вынесенным решением не согласился ИП Камаев и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Камаев (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 4, л.д. 94-102).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, податель жалобы указал, что на момент предоставления ДНТ "Кум-Куль" спорного земельного участка ДНТ "Кум-Куль" уже являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 74:02:0511002:1277, при этом дачным товариществам земельный участок предоставляется единожды, что установлено в пункте 4 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ). Также земельный участок с кадастровым номером 74:02:0511002:1277 используется ДНТ "Кум-Куль" не по назначению, что свидетельствует об отсутствии потребности в предоставлении спорного земельного участка. Спорный земельный участок не граничит с земельным участком с кадастровым номером 74:02:0511002:1277. Суд не учел, что в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 14 Закона N 66-ФЗ в собственность все земельные участки могут быть закреплены только за огородническим некоммерческим объединением граждан. Кроме того, ни заявление ДНТ "Кум-Куль" о предоставлении спорного земельного участка в собственность, ни постановление Администрации о его предоставлении не содержат обоснование площади земельного участка.
С вынесенным решением не согласился и прокурор и также обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе прокурор (далее - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 4, л.д. 112-121).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отметил, что суд не рассмотрел спорную сделку в исковом порядке, а проверил ненормативный правовой акт в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом не дана оценка получению ДНТ "Кум-Куль" в собственность бесплатно двух земельных участков для дачного строительства. Суд не учел, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:02:0511002:1277 и 74:02:000511002:2294 не граничат между собой. Податель жалобы отметил, что одним из условий предоставления бесплатно в собственность ДНТ "Кум-Куль" земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, является наличие правоустанавливающих документов на этот земельный участок. Однако спорный земельный участок не входит в территорию ДНТ "Кум-Куль". Прокурор отмечает, что ДНТ "Кум-Куль" не осуществляет ведение дачного строительства, преследует другую коммерческую цель, что подтверждается отсутствием в Едином государственном реестре юридических лиц соответствующих сведений в разделе "сведения о видах экономической деятельности". Оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы муниципальных образований "Аргаяшский муниципальный район" и "Дербишевское сельское поселение", а также права и интересы неопределенного круга лиц. Также суд не дал оценку документам по передаче спорного земельного участка в аренду. При этом Администрацией не представлены доказательства опубликования информации о предоставлении земельного участка в аренду.
До начала судебного заседания ДНТ "Кум-Куль" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого решения. Ответчик отметил, что сделка по приобретению в собственность ДНТ "Кум-Куль" земельного участка с кадастровыми номерами 74:02:0511002:1277 не являлась предметом настоящего спора. Указал, что территория ДНТ "Кум-Куль" на момент предоставления в собственность спорного земельного участка состояла именно из двух земельных участков - с кадастровыми номерами 74:02:0511002:1277 и 74:02:000511002:2294. Указание на неведение ДНТ "Кум-Куль" дачного хозяйства, а также ссылка на то, что суд не дал оценку документам по передаче спорного земельного участка в аренду, выходят за пределы рассматриваемого спора.
До начала судебного заседания Администрация поселения представила в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения по апелляционным жалобам в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых поддержала доводы жалоб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Администрации, Управления Росреестра и Администрации поселения не явились. С учетом мнения представителей подателей жалоб и ДНТ "Кум-Куль" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации, Управления Росреестра и Администрации поселения.
В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель ДНТ "Кум-Куль" поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.10.2010 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - для дачного строительства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.11.2010 N 7402/207/10-96 (т. 1, л.д. 15-17).
Постановлением Администрации от 20.12.2010 N 2652 предписано указанный земельный участок предоставить в аренду гражданину Саломатову Артуру Геннадьевичу на три года для дачного строительства (т. 2, л.д. 118). В постановлении имеется указание на отсутствие других претендентов на земельный участок.
20 декабря 2010 года между Администрацией (арендодатель) и Саломатовым А.Г. (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка N 639 (т. 2, л.д. 119, 120), согласно которому земельный участок предоставлен в аренду Саломатову А.Г. до 01.01.2014.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.01.2011 (т. 2, оборот л.д. 120).
19 апреля 2012 года между Саломатовым А.Г. (правообладатель) и ДНТ "Кум-Куль" (правоприобретатель) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.12.2010 N 639 (т. 1, л.д. 91-93).
Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 12.05.2012 (т. 1, л.д. 93).
29 мая 2012 года протоколом общего собрания членов ДНТ "Кум-Куль" утвержден генеральный план размещения зоны общего пользования ДНТ "Кум-Куль" на озере Кум-Куль на земельном участке с кадастровым номером 74:02:0511002:2294 (т. 1, л.д. 96-99, 111-114).
08 июня 2012 года между Администрацией и ДНТ "Кум-Куль" заключено соглашение о расторжении договора аренды на земельный участок от 20.12.2010 N 639 в связи с переоформлением документов (т. 1. л.д. 94).
18 июня 2012 года Администрацией вынесено постановление N 1088 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для ведения дачного хозяйства" (т. 1, л.д. 10).
В соответствии с пунктом 1.1 постановления Администрация постановила предоставить в собственность бесплатно для ведения дачного хозяйства ДНТ "Кум-Куль" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:02:0511002:2294, общей площадью 19 746 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: юго-восточная часть д. Ишалино. Участок находится примерно в 2900 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Аргаяшский район.
Право собственности ДНТ "Кум-Куль" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2012 серии 74 АГ N 934564, запись регистрации N 74-74-02/034/2012-112 (т. 1, л.д. 95).
Также ДНТ "Кум-Куль" является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:02:0511002:1277, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2014 N 01/068/2014-443 (т. 2, л.д. 42, 43).
Истцы, ссылаясь на незаконность передачи спорного земельного участка в собственность ДНТ "Кум-Куль", обратились в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предоставление ДНТ "Кум-Куль" спорного земельного участка в собственность не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ИП Камаева предоставлением ДНТ "Кум-Куль" спорного земельного участка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В пункте 56 названного постановления разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
С учетом заявленных истцами в рамках настоящего дела требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверной ссылку арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом решении на нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано прокурором в апелляционной жалобе.
Однако, данная ссылка не привела к вынесению неверного решения.
Так, арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле ДНТ "Кум-Куль" - правообладателя спорного земельного участка в качестве соответчика.
Также прокурор в апелляционной жалобе не указывает на неверное распределение арбитражным судом первой инстанции бремени доказывания.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Камаева и прокурора.
Так, является верным указание суда на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ИП Камаева предоставлением ДНТ "Кум-Куль" спорного земельного участка в собственность.
В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.
Таким образом, ИП Камаев должен доказать нарушение его прав и законных интересов предоставлением ДНТ "Кум-Куль" спорного земельного участка в собственность.
Между тем, указанный истец не представил доказательства того, что спорный земельный участок принадлежал ему на каком-либо праве или что истец претендовал на получение земельного участка в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что ИП Камаев на основании договора аренды от 25.06.2009 является арендатором лесного участка с кадастровым номером 74:02:25:31:001:0002; местоположение: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, ОГУ "Аргаяшское лесничество", Аргаяшское участковое лесничество, квартал 156 часть выдела 9, квартал 157 часть выдела 51; общей площадью 2,5 га. 456 (т. 1, л.д. 41-45).
Также из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на спорном земельном участке ИП Камаевым размещены столбы линии электропередачи. Между тем, доказательства того, что для их размещения ИП Камаеву земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке, истцом в материалы дела не представлены.
Не могут быть приняты и доводы подателей жалоб о том, что предоставление ДНТ "Кум-Куль" спорного земельного участка в собственность не соответствует нормам действующего законодательства.
В сил пункта 1 статьи 28 Закона N 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.
В соответствии со статьей 1 указанного Закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В абзаце втором пункта 4 статьи 14 указанного Закона также установлено, что земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.
Из генерального плана размещения зоны общего пользования ДНТ "Кум-Куль" на озере Кум-Куль на земельном участке с кадастровым номером 74:02:0511002:2294 (т. 1, л.д. 96-99) следует, что спорный земельный участок предоставлен для целей: мангальная зона, баскетбольная площадка, волейбольная площадка, мини-футбольная площадка, детская площадка, что соответствует изложенному определению имущества общего пользования.
Доказательства того, что спорный земельный участок используется ответчиком для иных целей, в материалы дела не представлены.
Ссылка подателей жалоб на то, что в собственности ДНТ "Кум-Куль" уже находится земельный участок с кадастровым номером 74:02:0511002:1277, не может быть принята, так как данное обстоятельство само по себе не может являться препятствием для предоставления в собственность ДНТ "Кум-Куль" спорного земельного участка.
Одновременно арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает и довод жалоб о том, что спорный земельный участок не относится к территории ДНТ "Кум-Куль".
Так, как указано ранее, спорный земельный участок на момент передачи его в собственность ответчика находился у последнего в аренде.
Из соглашения от 08.06.2012 о расторжении договора аренды земельного участка следует, что оно подписано сторонами исключительно в связи с передачей земельного участка в собственность ДНТ "Кум-Куль".
Ссылка ИП Камаева на то, что в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 14 Закона N 66-ФЗ в собственность все земельные участки могут быть закреплены только за огородническим некоммерческим объединением граждан, сделана при неверном толковании данной нормы, которая регулирует вопрос предоставления в собственность огороднического некоммерческого объединения всех предоставленных земельных участков, а не только относящихся к имуществу общего пользования, что не применимо к спорным правоотношениям.
Указание прокурора в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку документам по передаче спорного земельного участка в аренду, не может быть принято, так как договор аренды предметом спора не являлся. Также земельный участок изначально был предоставлен в аренду не ДНТ "Кум-Куль". Кроме того, ссылка прокурора на отсутствие доказательств опубликования информации о предоставлении земельного участка в аренду имеет предположительный характер.
Довод апелляционных жалоб о том, что дачное строительство ответчиком фактически на земельных участках не ведется, также не принимается как не относящийся к существу спора. Кроме того, доказательства указанного в обоснование довода об отсутствии необходимости в предоставлении ответчику спорного земельного участка не представлены. Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц по ДНТ "Кум-Куль" соответствующих сведений в разделе "сведения о видах экономической деятельности", на что ссылается прокурор, указанное обстоятельство не подтверждает.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы ИП Камаева без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу N А76-18310/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Камаева Вячеслава Николаевича и прокурора Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)