Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя истца *** С.М. по доверенности Е.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г.,
которым постановлено:
- возвратить заявление *** С.М. к ООО "***" о признании торгов по продаже заложенного недвижимого имущества недействительным - истцу,
- одновременно разъясняю, что указанное исковое заявление может быть предъявлено с соблюдением правил подсудности в Щелковский городской суд Московской области,
*** С.М. обратилась в суд с иском к ООО "***" о признании торгов по продаже заложенного недвижимого имущества недействительным, просила признать незаконными и отменить проведенные 14.12.2012 г. торги по продаже заложенного недвижимого имущества, привести стороны в первоначальное положение.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 года исковое заявление возвращено на основании пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца *** С.М. по доверенности Е. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца *** С.М. по доверенности Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, и находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен в Преображенском районном суде г. Москвы в связи с его неподсудностью суду, а подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Щелковском городском суде Московской области.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, спорный объект недвижимости расположен по адресу: ***.
Поскольку исковое требование *** С.М. о признании торгов по продаже заложенного недвижимого имущества подразумевает спор о правах на данное недвижимое имущество, то при разрешении вопроса о подсудности спора судья должен был руководствоваться исключительно положениями ст. 30 ГПК РФ. Квартира, расположенная по адресу: ***, находится на территории, относящейся к территориальной подсудности Преображенского районного суда г. Москвы.
Следовательно, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению *** С.М. направлению в Преображенский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года отменить, материал направить на рассмотрение в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31829
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 33-31829
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя истца *** С.М. по доверенности Е.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г.,
которым постановлено:
- возвратить заявление *** С.М. к ООО "***" о признании торгов по продаже заложенного недвижимого имущества недействительным - истцу,
- одновременно разъясняю, что указанное исковое заявление может быть предъявлено с соблюдением правил подсудности в Щелковский городской суд Московской области,
установила:
*** С.М. обратилась в суд с иском к ООО "***" о признании торгов по продаже заложенного недвижимого имущества недействительным, просила признать незаконными и отменить проведенные 14.12.2012 г. торги по продаже заложенного недвижимого имущества, привести стороны в первоначальное положение.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 года исковое заявление возвращено на основании пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца *** С.М. по доверенности Е. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца *** С.М. по доверенности Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, и находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен в Преображенском районном суде г. Москвы в связи с его неподсудностью суду, а подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Щелковском городском суде Московской области.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, спорный объект недвижимости расположен по адресу: ***.
Поскольку исковое требование *** С.М. о признании торгов по продаже заложенного недвижимого имущества подразумевает спор о правах на данное недвижимое имущество, то при разрешении вопроса о подсудности спора судья должен был руководствоваться исключительно положениями ст. 30 ГПК РФ. Квартира, расположенная по адресу: ***, находится на территории, относящейся к территориальной подсудности Преображенского районного суда г. Москвы.
Следовательно, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению *** С.М. направлению в Преображенский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года отменить, материал направить на рассмотрение в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)