Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу региональной общественной организации Московской области "Защита нашей природы" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 по делу N А41-36953/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 по тому же делу
по иску региональной общественной организации Московской области "Защита нашей природы" (г. Лобня) к администрации Дмитровского муниципального района Московской области (г. Дмитров), закрытому акционерному обществу "Спортинтер" (г. Москва) о признании договора купли-продажи земельного участка от 22.09.2013 недействительной (ничтожной) сделкой
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экологии и природопользования Московской области (г. Красногорск-7), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва), Администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области (д. Каменка, Дмитровский район Московской обл.), государственного унитарного предприятия "Мосводоканал",
установил:
региональная общественная организация Московской области "Защита нашей природы" (далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - администрация), закрытому акционерному обществу "Спортинтер" (далее - общество) о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного 22.09.2013 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110515:33 в границах прилагаемого к договору плана земельного участка площадью 27000 кв. метров, расположенного на землях особо охраняемых территорий по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Габовский сельский округ, в районе деревни Рыбаки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общественная организация просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая настоящий спор, суды установили, что земельный участок, переданный в собственность общества по договору купли-продажи, относится к землям особо охраняемых природных территорий, которые в соответствии с положениями пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора) не подлежат отчуждению.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных общественной организацией требований, суды руководствовались положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для применения последствий недействительности сделки.
Доводы заявителя о том, что требования о применении последствий недействительности сделки им не заявлялись, оснований для отказа в удовлетворении требований у судов не имелось, сами по себе не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы не установлено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы региональной общественной организации Московской области "Защита нашей природы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.06.2015 N 305-ЭС15-7928 ПО ДЕЛУ N А41-36953/12
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 305-ЭС15-7928
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу региональной общественной организации Московской области "Защита нашей природы" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 по делу N А41-36953/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 по тому же делу
по иску региональной общественной организации Московской области "Защита нашей природы" (г. Лобня) к администрации Дмитровского муниципального района Московской области (г. Дмитров), закрытому акционерному обществу "Спортинтер" (г. Москва) о признании договора купли-продажи земельного участка от 22.09.2013 недействительной (ничтожной) сделкой
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экологии и природопользования Московской области (г. Красногорск-7), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва), Администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области (д. Каменка, Дмитровский район Московской обл.), государственного унитарного предприятия "Мосводоканал",
установил:
региональная общественная организация Московской области "Защита нашей природы" (далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - администрация), закрытому акционерному обществу "Спортинтер" (далее - общество) о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного 22.09.2013 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110515:33 в границах прилагаемого к договору плана земельного участка площадью 27000 кв. метров, расположенного на землях особо охраняемых территорий по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Габовский сельский округ, в районе деревни Рыбаки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общественная организация просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая настоящий спор, суды установили, что земельный участок, переданный в собственность общества по договору купли-продажи, относится к землям особо охраняемых природных территорий, которые в соответствии с положениями пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора) не подлежат отчуждению.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных общественной организацией требований, суды руководствовались положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для применения последствий недействительности сделки.
Доводы заявителя о том, что требования о применении последствий недействительности сделки им не заявлялись, оснований для отказа в удовлетворении требований у судов не имелось, сами по себе не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы не установлено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы региональной общественной организации Московской области "Защита нашей природы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)