Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаджиевой Любови Григорьевны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А13-12486/2013 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),
установил:
Администрация города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области, место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (далее - кадастровая палата), и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576 (далее - Управление Росреестра), (с учетом частичного отказа от иска) об образовании земельного участка площадью 10 427 кв. м путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0501008:212, 35:24:0501008:213, 35:24:0501008:214 и 35:24:0501008:236 из земель государственной собственности, расположенного в границах кадастрового квартала 35:24:0501008 по ул. Конева, д. 4в в городе Вологде, согласно утвержденной постановлением администрации от 01.08.2013 N 6194 схеме расположения земельного участка и результатам межевания с характерными точками границ образуемого земельного участка:
Средняя квадратическая
-
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Маршала Конева 4в", место нахождения: 160013, г. Вологда, ул. Конева, д. 4в, кв. 86, ОГРН 1133525002962, ИНН 3525295053 (далее - ТСЖ).
Определением суда от 14.01.2014 произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу - кадастровой палаты и Управления Росреестра на надлежащего ответчика - ТСЖ. Кадастровая палата, Управление Росреестра, закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (далее - ЗАО "Горстройзаказчик") и кадастровый инженер Иванова Светлана Владимировна привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 07.02.2014 производство по делу в части требований о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципального образования "Город Вологда" на земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0501008:0212, 35:24:0501008:0213 и 35:24:0501008:0214 прекращено в связи с отказом администрации от иска в этой части, исковые требования об образовании земельного участка площадью 10 427 кв. м удовлетворены.
Не привлеченная к участию в деле Гаджиева Любовь Григорьевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала апелляционную жалобу на решение суда от 07.02.2014.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2014 апелляционная жалоба Гаджиевой Л.Г. принята к производству.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 производство по апелляционной жалобе Гаджиевой Л.Г. прекращено.
В кассационной жалобе Гаджиева Л.Г. просит определение от 20.01.2015 отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что принадлежащий ей гараж установлен на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501008:165, сформированном 12.01.1998 под многоквартирным домом 4б по ул. Конева; считает, что администрация незаконно внесла изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), выделив дорогу между домами 4б и 4в по ул. Конева, и разграничила смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0501008:236 и 35:24:0501008:165 земельным участком "для проезда", изъяв тем самым часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501008:165 площадью 600 кв. м без учета мнения собственников дома 4б.
По мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием права государственной и муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501008:236 администрация не имеет права повторно формировать земельный участок и издавать новые схемы размещения подобных участков путем перераспределения земельных участков.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра указывает, что полагается в этом вопросе на усмотрение суда.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 4в, строительство которого осуществило ЗАО "Горстройзаказчик", расположен на 4 земельных участках, в отношении которых проведен кадастровый учет, три из которых находились в собственности ЗАО "Горстройзаказчик".
На основании заявлений ЗАО "Горстройзаказчик" от 29.05.2013 об отказе от права собственности на три земельных участка: с кадастровым номером 35:24:0501008:0212 площадью 432 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0501008:0213 площадью 407 кв. м и с кадастровым номером 35:24:0501008:0214 площадью 469 кв. м, Управлением Росреестра зарегистрировано прекращение права собственности ЗАО "Горстройзаказчик" на земельные участки и осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования "Город Вологда" на указанные участки.
Постановлением администрации города Вологды от 01.08.2013 N 6194 утверждена схема расположения земельного участка площадью 10 427 кв. м на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 35:24:0501008 под многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Конева, 4в. Названный земельный участок сформирован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0501008:212, 35:24:0501008:213, 35:24:0501008:214, а также земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501008:236 из земель государственной собственности, расположенного в границах кадастрового квартала 35:24:0501008.
Администрация, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда по делу N А13-12784/2010 установлено, что первое право собственности на жилое помещение в доме 4в по ул. Конева зарегистрировано 12.12.2007, а также на то, что в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) возникло право общей долевой собственности домовладельцев указанного дома на земельный участок, на котором расположен дом, обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципального образования "Город Вологда" на земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0501008:212, 35:24:0501008:213 и 35:24:0501008:214 и о признании законным образования земельного участка площадью 10 427 кв. м путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0501008:212, 35:24:0501008:213, 35:24:0501008:214 и 35:24:0501008:236 из земель государственной собственности, расположенного в границах кадастрового квартала 35:24:0501008 по ул. Конева, д. 4в в городе Вологде, согласно утвержденной постановлением администрации от 01.08.2013 N 6194 схеме расположения земельного участка и результатам межевания с характерными точками границ образуемого земельного участка.
Впоследствии истец отказался от иска в части признания отсутствующим права и суд прекратил производство по делу в этой части.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части образования земельного участка площадью 10 427 кв. м. Суд посчитал, что иначе реализация постановления администрации от 01.08.2013 N 6194 в части постановки земельного участка под многоквартирным жилым домом на государственный кадастровый учет невозможна. Суд применил статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 23 Закона о регистрации, статью 16 Вводного закона, сослался на толкование норм права, изложенное в пунктах 66, 67 постановления N 10/22, и пришел к выводу о том, что право муниципального образования в отношении упомянутых земельных участков, расположенных под многоквартирным жилым домом 4в, не могло возникнуть, и зарегистрированное право собственности муниципального образования нарушает права собственников этого многоквартирного дома, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, а образование земельного участка под названным домом иным образом невозможно.
Не привлеченная к участию в деле Гаджиева Л.Г. в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ссылается на то, что решение суда нарушает права и законные интересы собственников дома 4б по ул. Конева и фактически лишает их права на часть земельного участка площадью 600 кв. м, по мнению подателя жалобы, незаконно отчужденную администрацией, а теперь и решением суда в пользу собственников дома 4в по ул. Конева, и указывает, что нарушенные права и законные интересы не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Гаджиевой Л.Г. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.
Апелляционный суд, прекратив производство по апелляционной жалобе Гаджиевой Л.Г., обоснованно посчитал, что податель жалобы не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих, что обжалуемое решение существенно затрагивает его права и законные интересы, либо создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что рассмотренный по настоящему делу спор не затрагивает прав и законных интересов Гаджиевой Л.Г., которая непосредственным участником спорных правоотношений не является, и ее участие в деле не могло повлиять на результат его рассмотрения.
Оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Доводы подателя жалобы об уменьшении земельного участка под многоквартирным жилым домом 4б по ул. Конева и расположение принадлежащего ей гаража на земельном участке, документально не подтверждены. Доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов в результате образования земельного участка площадью 10 427 кв. м, Гаджиевой Л.Г. не представлены.
Поскольку Гаджиева Л.Г. является лицом, не участвующим в деле, и решение суда существенно не затрагивает ее права и не создает для нее обязанностей, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Гаджиева Л.Г. не имеет права на обжалование указанного решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, апелляционный суд при вынесении определения от 20.01.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе не допустил нарушений норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А13-12486/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаджиевой Любови Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N А13-12486/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А13-12486/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаджиевой Любови Григорьевны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А13-12486/2013 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),
установил:
Администрация города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области, место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (далее - кадастровая палата), и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576 (далее - Управление Росреестра), (с учетом частичного отказа от иска) об образовании земельного участка площадью 10 427 кв. м путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0501008:212, 35:24:0501008:213, 35:24:0501008:214 и 35:24:0501008:236 из земель государственной собственности, расположенного в границах кадастрового квартала 35:24:0501008 по ул. Конева, д. 4в в городе Вологде, согласно утвержденной постановлением администрации от 01.08.2013 N 6194 схеме расположения земельного участка и результатам межевания с характерными точками границ образуемого земельного участка:
Средняя квадратическая
-
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Маршала Конева 4в", место нахождения: 160013, г. Вологда, ул. Конева, д. 4в, кв. 86, ОГРН 1133525002962, ИНН 3525295053 (далее - ТСЖ).
Определением суда от 14.01.2014 произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу - кадастровой палаты и Управления Росреестра на надлежащего ответчика - ТСЖ. Кадастровая палата, Управление Росреестра, закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (далее - ЗАО "Горстройзаказчик") и кадастровый инженер Иванова Светлана Владимировна привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 07.02.2014 производство по делу в части требований о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципального образования "Город Вологда" на земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0501008:0212, 35:24:0501008:0213 и 35:24:0501008:0214 прекращено в связи с отказом администрации от иска в этой части, исковые требования об образовании земельного участка площадью 10 427 кв. м удовлетворены.
Не привлеченная к участию в деле Гаджиева Любовь Григорьевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала апелляционную жалобу на решение суда от 07.02.2014.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2014 апелляционная жалоба Гаджиевой Л.Г. принята к производству.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 производство по апелляционной жалобе Гаджиевой Л.Г. прекращено.
В кассационной жалобе Гаджиева Л.Г. просит определение от 20.01.2015 отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что принадлежащий ей гараж установлен на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501008:165, сформированном 12.01.1998 под многоквартирным домом 4б по ул. Конева; считает, что администрация незаконно внесла изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), выделив дорогу между домами 4б и 4в по ул. Конева, и разграничила смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0501008:236 и 35:24:0501008:165 земельным участком "для проезда", изъяв тем самым часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501008:165 площадью 600 кв. м без учета мнения собственников дома 4б.
По мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием права государственной и муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501008:236 администрация не имеет права повторно формировать земельный участок и издавать новые схемы размещения подобных участков путем перераспределения земельных участков.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра указывает, что полагается в этом вопросе на усмотрение суда.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 4в, строительство которого осуществило ЗАО "Горстройзаказчик", расположен на 4 земельных участках, в отношении которых проведен кадастровый учет, три из которых находились в собственности ЗАО "Горстройзаказчик".
На основании заявлений ЗАО "Горстройзаказчик" от 29.05.2013 об отказе от права собственности на три земельных участка: с кадастровым номером 35:24:0501008:0212 площадью 432 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0501008:0213 площадью 407 кв. м и с кадастровым номером 35:24:0501008:0214 площадью 469 кв. м, Управлением Росреестра зарегистрировано прекращение права собственности ЗАО "Горстройзаказчик" на земельные участки и осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования "Город Вологда" на указанные участки.
Постановлением администрации города Вологды от 01.08.2013 N 6194 утверждена схема расположения земельного участка площадью 10 427 кв. м на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 35:24:0501008 под многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Конева, 4в. Названный земельный участок сформирован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0501008:212, 35:24:0501008:213, 35:24:0501008:214, а также земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501008:236 из земель государственной собственности, расположенного в границах кадастрового квартала 35:24:0501008.
Администрация, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда по делу N А13-12784/2010 установлено, что первое право собственности на жилое помещение в доме 4в по ул. Конева зарегистрировано 12.12.2007, а также на то, что в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) возникло право общей долевой собственности домовладельцев указанного дома на земельный участок, на котором расположен дом, обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципального образования "Город Вологда" на земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0501008:212, 35:24:0501008:213 и 35:24:0501008:214 и о признании законным образования земельного участка площадью 10 427 кв. м путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0501008:212, 35:24:0501008:213, 35:24:0501008:214 и 35:24:0501008:236 из земель государственной собственности, расположенного в границах кадастрового квартала 35:24:0501008 по ул. Конева, д. 4в в городе Вологде, согласно утвержденной постановлением администрации от 01.08.2013 N 6194 схеме расположения земельного участка и результатам межевания с характерными точками границ образуемого земельного участка.
Впоследствии истец отказался от иска в части признания отсутствующим права и суд прекратил производство по делу в этой части.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части образования земельного участка площадью 10 427 кв. м. Суд посчитал, что иначе реализация постановления администрации от 01.08.2013 N 6194 в части постановки земельного участка под многоквартирным жилым домом на государственный кадастровый учет невозможна. Суд применил статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 23 Закона о регистрации, статью 16 Вводного закона, сослался на толкование норм права, изложенное в пунктах 66, 67 постановления N 10/22, и пришел к выводу о том, что право муниципального образования в отношении упомянутых земельных участков, расположенных под многоквартирным жилым домом 4в, не могло возникнуть, и зарегистрированное право собственности муниципального образования нарушает права собственников этого многоквартирного дома, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, а образование земельного участка под названным домом иным образом невозможно.
Не привлеченная к участию в деле Гаджиева Л.Г. в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ссылается на то, что решение суда нарушает права и законные интересы собственников дома 4б по ул. Конева и фактически лишает их права на часть земельного участка площадью 600 кв. м, по мнению подателя жалобы, незаконно отчужденную администрацией, а теперь и решением суда в пользу собственников дома 4в по ул. Конева, и указывает, что нарушенные права и законные интересы не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Гаджиевой Л.Г. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.
Апелляционный суд, прекратив производство по апелляционной жалобе Гаджиевой Л.Г., обоснованно посчитал, что податель жалобы не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих, что обжалуемое решение существенно затрагивает его права и законные интересы, либо создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что рассмотренный по настоящему делу спор не затрагивает прав и законных интересов Гаджиевой Л.Г., которая непосредственным участником спорных правоотношений не является, и ее участие в деле не могло повлиять на результат его рассмотрения.
Оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Доводы подателя жалобы об уменьшении земельного участка под многоквартирным жилым домом 4б по ул. Конева и расположение принадлежащего ей гаража на земельном участке, документально не подтверждены. Доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов в результате образования земельного участка площадью 10 427 кв. м, Гаджиевой Л.Г. не представлены.
Поскольку Гаджиева Л.Г. является лицом, не участвующим в деле, и решение суда существенно не затрагивает ее права и не создает для нее обязанностей, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Гаджиева Л.Г. не имеет права на обжалование указанного решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, апелляционный суд при вынесении определения от 20.01.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе не допустил нарушений норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А13-12486/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаджиевой Любови Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)