Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику-1 (владельцу смежного участка) с заявлением о согласовании реконструкции ее домовладения с расположением его на межевой границе между земельными участками, в удовлетворении которого последним было отказано. Ответчик-2 также отказал истице в подготовке документов для выдачи разрешения на реконструкцию дома в связи с отсутствием согласия ответчика-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ковальчук П.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности Е. на решение Анапского городского суда от 02 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
установила:
Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление В. к Д., МБУ "Управление архитектуры и градостроительства г-к Анапа" об устранении препятствий в ведении реконструкции домовладения.
Обязал МБУ "Управление архитектуры и градостроительства" МО г-к Анапа подготовить и выдать В. разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: г-к Анапа, ул. Самбурова, 162, без согласования с собственником земельного участка 164, по ул. Самбурова, г-к Анапа.
В апелляционной жалобе представитель Д. по доверенности Е. просит решение суда отменить, так как оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Д. по доверенности Е., представителя В. по доверенности П., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 24 ноября 1998 года совладельцы домовладения расположенного по адресу: <...> 162А в настоящее время ул. Самбурова, 162, В. и О. в адрес главного архитектора г. Анапа Р. подали заявление о том, что они не возражают о строительстве двухэтажного хозяйственного блока по вновь установленной границе с земельным участком по ул. Самбурова, 164, при условии обоюдного согласия на строительство для них объекта недвижимости по межевой границе.
Указанное заявление представлено собственником земельного участка по ул. Самбурова, 164 г-к Анапа в Управление архитектуры для выдачи разрешения на строительство двухэтажного хозяйственного блока по межевой границе, домовладения по ул. Самбурова, 162 г-к Анапа. Заявление учтено при выдаче разрешения на строительство без отступления от межевой границы.
16 декабря 2014 года В. проживающая по ул. Самбурова, 162, г-к Анапа обратилась с заявлением к собственнику домовладения по ул. Самбурова, 164, г-к Анапа о согласовании реконструкции ее домовладения с расположением его на межевой границе между участками 162 - 164 по ул. Самбурова, г-к Анапа.
В согласовании ведения реконструкции домовладения по ул. Самбурова, 162, г-к Анапа по межевой границе собственнику домовладения 164 по ул. Самбурова, г-к Анапа отказано.
23 декабря 2014 года руководитель МБУ "Управления архитектуры и градостроительства г-к Анапа" в подготовке документов для выдачи разрешения на строительство (реконструкции) с расположением строения по межевой границе В. отказал в связи с отсутствием согласия владельца смежного земельного участка по ул. Самбурова, 164, г-к Анапа.
Отказ мотивирован тем, что для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) с расположением строения по межевой границе с домовладением по ул. Самбурова, 164, на основании Регламента, являющегося составленной частью правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424 при размещений зданий, строений и сооружений должны соблюдаться, установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и Правила.
Допускается блокировка зданий и сооружений, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному (удостоверенному) согласию владельца при новом строительстве с соблюдением технических регламентов.
При рассмотрении дела по существу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта N 004-15/ос от 15 января 2015 года минимальный нормативный противопожарный и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями строениями и сооружениями на соседних земельных участках по адресу: г-к Анапа, ул. Самбурова 162 - 164, допускается 6 м.
При получении разрешения на проведение реконструкции жилого дома по адресу: г-к Анапа, ул. Самбурова, 162, с размещением по меже, в органах управления архитектуры и градостроительства МО г-к Анапа, градостроительные и строительные нормы и правила будут соблюдены.
В материалах дела имеется обоюдное согласие смежных собственников, на строительство по смежной границе, поэтому, эксперт пришел к выводу, что права смежных землепользователей в связи с реконструкцией строения по ул. Самбурова, 162, г-к Анапа по межевой границе не нарушаются.
При условии возведения несущих конструктивных элементов реконструируемого жилого дома, расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Самбурова, 162, с соблюдением строительных норм и правил, требуемых при строительстве в сейсмических районах Краснодарского края, то угрозы жизни и здоровью гражданам проживающих в домовладении N 164 по ул. Самбурова, не возникнет.
Согласно приложению N 2, к заключению эксперта, расстояние от жилого дома расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Самбурова, 162, до межевой границы домовладения по адресу: г-к Анапа, ул. Самбурова, 164, следующие: по фасаду расстояние составляет 1,4 м; по дальнему углу дома расстояние составляет 1.2 м. При проведении реконструкции строения по адресу: г-к Анапа, ул. Самбурова, 162, межевая граница нарушена не будет.
Жилое строение (хозблок) расположено по ул. Самбурова, 162, 164, г-к Анапа, относительно смежной границы и друг друга расположено непосредственно по межевой границе.
Судом установлено, что площадь жилого дома, расположенного по ул. Самбурова, 162, г-к Анапа, что его площадь составляет 27,9 кв. м. Заявитель обратился в УАиГ в заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию жилого дома. Отказ в подготовке документов на выдачу разрешения на реконструкцию жилого дома мотивирован тем, что требуется согласие совладельца при новом строительстве с соблюдением технических регламентов.
Кроме этого, строительство объектов недвижимости по межевой границе между собственниками дома 162 и 164 по ул. Самбурова, г-к Анапа письменно согласовано. Собственники домовладений взяли на себя обязательство по нечинению препятствий по строительству и обслуживанию недвижимого имущества по межевой границе.
В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Собственник земельного участка по ул. Самбурова, 164, г-к Анапа свое право согласно принятым обязательствам реализовал, путем строительства двухэтажного здания по межевой границе.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворить.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда от 02 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12450/15
Требование: Об устранении препятствий в ведении реконструкции домовладения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику-1 (владельцу смежного участка) с заявлением о согласовании реконструкции ее домовладения с расположением его на межевой границе между земельными участками, в удовлетворении которого последним было отказано. Ответчик-2 также отказал истице в подготовке документов для выдачи разрешения на реконструкцию дома в связи с отсутствием согласия ответчика-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-12450/15
Судья - Ковальчук П.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности Е. на решение Анапского городского суда от 02 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
установила:
Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление В. к Д., МБУ "Управление архитектуры и градостроительства г-к Анапа" об устранении препятствий в ведении реконструкции домовладения.
Обязал МБУ "Управление архитектуры и градостроительства" МО г-к Анапа подготовить и выдать В. разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: г-к Анапа, ул. Самбурова, 162, без согласования с собственником земельного участка 164, по ул. Самбурова, г-к Анапа.
В апелляционной жалобе представитель Д. по доверенности Е. просит решение суда отменить, так как оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Д. по доверенности Е., представителя В. по доверенности П., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 24 ноября 1998 года совладельцы домовладения расположенного по адресу: <...> 162А в настоящее время ул. Самбурова, 162, В. и О. в адрес главного архитектора г. Анапа Р. подали заявление о том, что они не возражают о строительстве двухэтажного хозяйственного блока по вновь установленной границе с земельным участком по ул. Самбурова, 164, при условии обоюдного согласия на строительство для них объекта недвижимости по межевой границе.
Указанное заявление представлено собственником земельного участка по ул. Самбурова, 164 г-к Анапа в Управление архитектуры для выдачи разрешения на строительство двухэтажного хозяйственного блока по межевой границе, домовладения по ул. Самбурова, 162 г-к Анапа. Заявление учтено при выдаче разрешения на строительство без отступления от межевой границы.
16 декабря 2014 года В. проживающая по ул. Самбурова, 162, г-к Анапа обратилась с заявлением к собственнику домовладения по ул. Самбурова, 164, г-к Анапа о согласовании реконструкции ее домовладения с расположением его на межевой границе между участками 162 - 164 по ул. Самбурова, г-к Анапа.
В согласовании ведения реконструкции домовладения по ул. Самбурова, 162, г-к Анапа по межевой границе собственнику домовладения 164 по ул. Самбурова, г-к Анапа отказано.
23 декабря 2014 года руководитель МБУ "Управления архитектуры и градостроительства г-к Анапа" в подготовке документов для выдачи разрешения на строительство (реконструкции) с расположением строения по межевой границе В. отказал в связи с отсутствием согласия владельца смежного земельного участка по ул. Самбурова, 164, г-к Анапа.
Отказ мотивирован тем, что для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) с расположением строения по межевой границе с домовладением по ул. Самбурова, 164, на основании Регламента, являющегося составленной частью правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424 при размещений зданий, строений и сооружений должны соблюдаться, установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и Правила.
Допускается блокировка зданий и сооружений, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному (удостоверенному) согласию владельца при новом строительстве с соблюдением технических регламентов.
При рассмотрении дела по существу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта N 004-15/ос от 15 января 2015 года минимальный нормативный противопожарный и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями строениями и сооружениями на соседних земельных участках по адресу: г-к Анапа, ул. Самбурова 162 - 164, допускается 6 м.
При получении разрешения на проведение реконструкции жилого дома по адресу: г-к Анапа, ул. Самбурова, 162, с размещением по меже, в органах управления архитектуры и градостроительства МО г-к Анапа, градостроительные и строительные нормы и правила будут соблюдены.
В материалах дела имеется обоюдное согласие смежных собственников, на строительство по смежной границе, поэтому, эксперт пришел к выводу, что права смежных землепользователей в связи с реконструкцией строения по ул. Самбурова, 162, г-к Анапа по межевой границе не нарушаются.
При условии возведения несущих конструктивных элементов реконструируемого жилого дома, расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Самбурова, 162, с соблюдением строительных норм и правил, требуемых при строительстве в сейсмических районах Краснодарского края, то угрозы жизни и здоровью гражданам проживающих в домовладении N 164 по ул. Самбурова, не возникнет.
Согласно приложению N 2, к заключению эксперта, расстояние от жилого дома расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Самбурова, 162, до межевой границы домовладения по адресу: г-к Анапа, ул. Самбурова, 164, следующие: по фасаду расстояние составляет 1,4 м; по дальнему углу дома расстояние составляет 1.2 м. При проведении реконструкции строения по адресу: г-к Анапа, ул. Самбурова, 162, межевая граница нарушена не будет.
Жилое строение (хозблок) расположено по ул. Самбурова, 162, 164, г-к Анапа, относительно смежной границы и друг друга расположено непосредственно по межевой границе.
Судом установлено, что площадь жилого дома, расположенного по ул. Самбурова, 162, г-к Анапа, что его площадь составляет 27,9 кв. м. Заявитель обратился в УАиГ в заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию жилого дома. Отказ в подготовке документов на выдачу разрешения на реконструкцию жилого дома мотивирован тем, что требуется согласие совладельца при новом строительстве с соблюдением технических регламентов.
Кроме этого, строительство объектов недвижимости по межевой границе между собственниками дома 162 и 164 по ул. Самбурова, г-к Анапа письменно согласовано. Собственники домовладений взяли на себя обязательство по нечинению препятствий по строительству и обслуживанию недвижимого имущества по межевой границе.
В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Собственник земельного участка по ул. Самбурова, 164, г-к Анапа свое право согласно принятым обязательствам реализовал, путем строительства двухэтажного здания по межевой границе.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворить.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда от 02 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)