Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон Мастер" (далее - общество "Салон Мастер") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А76-1733/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Салон Мастер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска (далее - администрация), к Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - управление архитектуры) с требованием признать незаконным распоряжение первого заместителя Главы администрации г. Челябинска от 01.10.2012 N 5324-к "О предоставлении земельного участка в аренду для размещения временного нестационарного торгово-остановочного комплекса по Свердловскому тракту, остановка "Ветлечебница" (в сторону Комсомольского проспекта) в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Инфокар" (далее - распоряжение) (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), Управление по торговле и услугам администрации г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Инфокар" (далее - общество "Инфокар").
Решением суда от 30.07.2013 (судья Костылев И.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Салон Мастер" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении его заявления на основании избрания им неверного способа защиты. Заявитель полагает, что данное решение нарушает его право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации. Общество "Салон Мастер" также считает, что его права могут быть защищены самим фактом признания судом оспариваемого распоряжения противоречащим действующему законодательству, что подтверждается решениями, принятыми арбитражными судами по конкретным делам.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 24.02.2011 общество "Салон Мастер" обратилось в администрацию с заявлением о включении остановочного комплекса "Ветлечебница" (в сторону центра) площадью 72 кв. м, расположенного в Курчатовском р-не г. Челябинска, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска (далее - схема).
Постановлением администрации от 19.05.2011 N 98-п "О внесении изменений и дополнений в постановление администрации г. Челябинска от 20.01.2011 N 9-п" (далее - постановление N 98-п) остановочный комплекс включен в схему.
Кроме того, 31.05.2011 общество "Инфокар" обратилось в администрацию с заявлением о включении в схему торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: Свердловский тракт, остановка "Ветлечебница" (по направлению к Комсомольскому проспекту).
Общество "Салон Мастер" 07.06.2011 обратилось в управление архитектуры с письмом о согласовании эскизного проекта спорного объекта.
Письмом от 22.06.2011 N 4722/7 управление архитектуры вернуло заявителю эскизный проект без согласования с указанием на то, что заявленный объект в схеме размещения нестационарных торговых объектов не учтен.
Общество "Салон Мастер" повторно обратилось в управление архитектуры с заявлением от 28.06.2011 N 12473 о согласовании эскизного проекта со ссылкой на постановление N 98-п.
В письме от 08.07.2011 N 5346/7к управление архитектуры сообщило заявителю о том, что предоставление земельных участков в местах, прилегающих к городским дорогам и магистралям, подлежит обязательному согласованию с заместителем главы администрации г. Челябинска по дорожному хозяйству, а также отказало в согласовании эскизного проекта спорного объекта.
На заседании комиссии по вопросам размещения и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории г. Челябинска 29.09.2011 рассмотрено обращение администрации Курчатовского р-на г. Челябинска о исключении из схемы места, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский проспект, остановка "Ветлечебница". По итогам обсуждения было принято решение об исключении данного места с внесением соответствующих изменений в схему, а также с поручением комитету провести работу по освобождению занятого торгово-остановочным комплексом земельного участка.
В газете "Челябинск за неделю" N 48 (474) 13.12.2011 опубликована информация о поступлении от общества "Инфокар" заявки на размещение торгово-остановочного комплекса по Свердловскому тракту, остановка "Ветлечебница".
Администрация 01.10.2012 издала распоряжение N 5324-к о предоставлении обществу "Инфокар" земельного участка, на основании которого между управлением архитектуры и обществом "Инфокар" 20.11.2012 заключен договор аренды земельного участка серии УЗ N 011168-Вр-2012 (далее - договора аренды) для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска. В соответствии с условиями данного договора общество "Инфокар" приобрело право аренды земельного участка общей площадью 107 кв. м с кадастровым номером 74:36:0705002:196, расположенного по Свердловскому тракту, остановка "Ветлечебница" (в сторону Комсомольского проспекта) в Курчатовском р-не г. Челябинска.
Полагая, что распоряжение от 01.10.2012 N 5324-к не соответствует закону, нарушает его права в сфере экономической деятельности, общество "Салон Мастер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоблюдения администрацией требований ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации о публикации информации о предстоящем предоставлении земельного участка, а также из того, что на один земельный участок претендовало два юридических лица, в силу чего право на заключение договора аренды земельного участка должно быть представлено по результатам проведения торгов. Кроме того, суд указал, что, поскольку между комитетом и обществом "Инфокар" заключен договор аренды спорного земельного участка, нарушенные права общества "Салон Мастер" в рамках данного дела восстановлены быть не могут.
Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) органа (должностного лица) местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла данной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт исполнительного органа государственной власти и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.
При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращаются (административный акт исполнен), а возникают иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления третьим лицам земельного участка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса.
Установив, что распоряжение от 01.10.2012 N 5324-к о предоставлении обществу "Инфокар" земельного участка со стороны Администрации реализовано, договор аренды от 20.11.2012 серии УЗ N 011168-Вр2012 заключен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный способ защиты не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя. Оспаривание по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта, явившегося основанием заключения сделки, по мотиву его незаконности, непосредственным образом влияет на законность заключенного на основании такого акта гражданско-правового договора.
По существу требования общества "Салон Мастер" по настоящему делу направлены на оспаривание прав общества "Инфокар" на спорный земельный участок, наличие заключенного договора аренды свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты, при котором у общества "Инфокар" будет возможность выступить в качестве ответчика, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, что существенно расширит его права.
Как верно учтено судом апелляционной инстанции, общество "Салон Мастер" не лишено возможности с целью защиты своих субъективных прав обратиться в компетентный государственный суд с исковым заявлением об оспаривании договора аренды по правилам, предусмотренным статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, то обстоятельство, что распоряжение от 01.10.2012 N 5324-к не признано недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявления лишь на основании избрания им неверного способа защиты, а также что его права могут быть защищены самим фактом признания судом оспариваемого распоряжения противоречащим действующему законодательству, отклоняется судом на основании вышеизложенного. Судебные акты, на которые ссылается общество "Салон Мастер" в подтверждение своей позиции, приняты по делам с иными сторонами и предметом спора, с другими обстоятельствами, преюдициального значения для настоящего дела не имеют, следовательно, судом во внимание не принимаются.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А76-1733/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон Мастер" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2014 N Ф09-14678/13 ПО ДЕЛУ N А76-1733/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N Ф09-14678/13
Дело N А76-1733/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон Мастер" (далее - общество "Салон Мастер") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А76-1733/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Салон Мастер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска (далее - администрация), к Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - управление архитектуры) с требованием признать незаконным распоряжение первого заместителя Главы администрации г. Челябинска от 01.10.2012 N 5324-к "О предоставлении земельного участка в аренду для размещения временного нестационарного торгово-остановочного комплекса по Свердловскому тракту, остановка "Ветлечебница" (в сторону Комсомольского проспекта) в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Инфокар" (далее - распоряжение) (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), Управление по торговле и услугам администрации г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Инфокар" (далее - общество "Инфокар").
Решением суда от 30.07.2013 (судья Костылев И.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Салон Мастер" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении его заявления на основании избрания им неверного способа защиты. Заявитель полагает, что данное решение нарушает его право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации. Общество "Салон Мастер" также считает, что его права могут быть защищены самим фактом признания судом оспариваемого распоряжения противоречащим действующему законодательству, что подтверждается решениями, принятыми арбитражными судами по конкретным делам.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 24.02.2011 общество "Салон Мастер" обратилось в администрацию с заявлением о включении остановочного комплекса "Ветлечебница" (в сторону центра) площадью 72 кв. м, расположенного в Курчатовском р-не г. Челябинска, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска (далее - схема).
Постановлением администрации от 19.05.2011 N 98-п "О внесении изменений и дополнений в постановление администрации г. Челябинска от 20.01.2011 N 9-п" (далее - постановление N 98-п) остановочный комплекс включен в схему.
Кроме того, 31.05.2011 общество "Инфокар" обратилось в администрацию с заявлением о включении в схему торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: Свердловский тракт, остановка "Ветлечебница" (по направлению к Комсомольскому проспекту).
Общество "Салон Мастер" 07.06.2011 обратилось в управление архитектуры с письмом о согласовании эскизного проекта спорного объекта.
Письмом от 22.06.2011 N 4722/7 управление архитектуры вернуло заявителю эскизный проект без согласования с указанием на то, что заявленный объект в схеме размещения нестационарных торговых объектов не учтен.
Общество "Салон Мастер" повторно обратилось в управление архитектуры с заявлением от 28.06.2011 N 12473 о согласовании эскизного проекта со ссылкой на постановление N 98-п.
В письме от 08.07.2011 N 5346/7к управление архитектуры сообщило заявителю о том, что предоставление земельных участков в местах, прилегающих к городским дорогам и магистралям, подлежит обязательному согласованию с заместителем главы администрации г. Челябинска по дорожному хозяйству, а также отказало в согласовании эскизного проекта спорного объекта.
На заседании комиссии по вопросам размещения и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории г. Челябинска 29.09.2011 рассмотрено обращение администрации Курчатовского р-на г. Челябинска о исключении из схемы места, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский проспект, остановка "Ветлечебница". По итогам обсуждения было принято решение об исключении данного места с внесением соответствующих изменений в схему, а также с поручением комитету провести работу по освобождению занятого торгово-остановочным комплексом земельного участка.
В газете "Челябинск за неделю" N 48 (474) 13.12.2011 опубликована информация о поступлении от общества "Инфокар" заявки на размещение торгово-остановочного комплекса по Свердловскому тракту, остановка "Ветлечебница".
Администрация 01.10.2012 издала распоряжение N 5324-к о предоставлении обществу "Инфокар" земельного участка, на основании которого между управлением архитектуры и обществом "Инфокар" 20.11.2012 заключен договор аренды земельного участка серии УЗ N 011168-Вр-2012 (далее - договора аренды) для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска. В соответствии с условиями данного договора общество "Инфокар" приобрело право аренды земельного участка общей площадью 107 кв. м с кадастровым номером 74:36:0705002:196, расположенного по Свердловскому тракту, остановка "Ветлечебница" (в сторону Комсомольского проспекта) в Курчатовском р-не г. Челябинска.
Полагая, что распоряжение от 01.10.2012 N 5324-к не соответствует закону, нарушает его права в сфере экономической деятельности, общество "Салон Мастер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоблюдения администрацией требований ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации о публикации информации о предстоящем предоставлении земельного участка, а также из того, что на один земельный участок претендовало два юридических лица, в силу чего право на заключение договора аренды земельного участка должно быть представлено по результатам проведения торгов. Кроме того, суд указал, что, поскольку между комитетом и обществом "Инфокар" заключен договор аренды спорного земельного участка, нарушенные права общества "Салон Мастер" в рамках данного дела восстановлены быть не могут.
Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) органа (должностного лица) местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла данной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт исполнительного органа государственной власти и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.
При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращаются (административный акт исполнен), а возникают иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления третьим лицам земельного участка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса.
Установив, что распоряжение от 01.10.2012 N 5324-к о предоставлении обществу "Инфокар" земельного участка со стороны Администрации реализовано, договор аренды от 20.11.2012 серии УЗ N 011168-Вр2012 заключен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный способ защиты не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя. Оспаривание по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта, явившегося основанием заключения сделки, по мотиву его незаконности, непосредственным образом влияет на законность заключенного на основании такого акта гражданско-правового договора.
По существу требования общества "Салон Мастер" по настоящему делу направлены на оспаривание прав общества "Инфокар" на спорный земельный участок, наличие заключенного договора аренды свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты, при котором у общества "Инфокар" будет возможность выступить в качестве ответчика, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, что существенно расширит его права.
Как верно учтено судом апелляционной инстанции, общество "Салон Мастер" не лишено возможности с целью защиты своих субъективных прав обратиться в компетентный государственный суд с исковым заявлением об оспаривании договора аренды по правилам, предусмотренным статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, то обстоятельство, что распоряжение от 01.10.2012 N 5324-к не признано недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявления лишь на основании избрания им неверного способа защиты, а также что его права могут быть защищены самим фактом признания судом оспариваемого распоряжения противоречащим действующему законодательству, отклоняется судом на основании вышеизложенного. Судебные акты, на которые ссылается общество "Салон Мастер" в подтверждение своей позиции, приняты по делам с иными сторонами и предметом спора, с другими обстоятельствами, преюдициального значения для настоящего дела не имеют, следовательно, судом во внимание не принимаются.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А76-1733/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон Мастер" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)