Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
материал по частной жалобе С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
- Заявление С. оставить без движения для устранения указанных недостатков, предоставив срок для их устранения до 20.08.2014 года;
- В случае неустранения указанных недостатков в срок заявление будет считаться не поданным и возвращается заявителю,
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора аренды земельного участка.
Вышеуказанным определением суда от 04.08.2014 года заявление С. оставлено без движения, поскольку из поданного заявления усматривается наличие спора о праве, в связи с чем предложено в срок до 20.08.2014 года устранить недостатки указанные в определении суда, оформить обращение в виде искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением суда, С. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 46 Конституции России и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, и по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Оставляя заявление С. без движения, суд руководствовался ч. 3 ст. 247 ГПК РФ и исходил из того, что в заявлении содержится требование об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с ней договор аренды земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда, что заявителем С. фактически заявлен спор о праве на земельный участок, а такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае предусмотренного ч. 3 ст. 247 ГПК РФ основания для оставления заявления С. без движения.
Доводы частной жалобы С. не опровергают обоснованность выводов судьи, являются ошибочными ввиду неправильного истолкования заявителем процессуального закона и по существу сводятся к несогласию с обжалуемым определением, а потому не могут быть приняты во внимание.
Определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0459
Обстоятельства: Определением оставлено без движения заявление о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-0459
1 инстанция: судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
материал по частной жалобе С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
- Заявление С. оставить без движения для устранения указанных недостатков, предоставив срок для их устранения до 20.08.2014 года;
- В случае неустранения указанных недостатков в срок заявление будет считаться не поданным и возвращается заявителю,
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора аренды земельного участка.
Вышеуказанным определением суда от 04.08.2014 года заявление С. оставлено без движения, поскольку из поданного заявления усматривается наличие спора о праве, в связи с чем предложено в срок до 20.08.2014 года устранить недостатки указанные в определении суда, оформить обращение в виде искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением суда, С. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 46 Конституции России и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, и по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Оставляя заявление С. без движения, суд руководствовался ч. 3 ст. 247 ГПК РФ и исходил из того, что в заявлении содержится требование об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с ней договор аренды земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда, что заявителем С. фактически заявлен спор о праве на земельный участок, а такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае предусмотренного ч. 3 ст. 247 ГПК РФ основания для оставления заявления С. без движения.
Доводы частной жалобы С. не опровергают обоснованность выводов судьи, являются ошибочными ввиду неправильного истолкования заявителем процессуального закона и по существу сводятся к несогласию с обжалуемым определением, а потому не могут быть приняты во внимание.
Определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)