Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец не знал и не мог знать, что его владение земельным участком было незаконным, поскольку участок передан ему решением общего собрания СНТ, право собственности оформлено на основании достоверных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Т. к П. о возмещении законным владельцем затрат, произведенных добросовестным владельцем на улучшение имущества отказано,
установила:
Т. обратился в суд с первоначальным иском к ответчику П. и просил признать его добросовестным приобретателем и добросовестным владельцем земельного участка N......., расположенного по адресу: ........ обл., ........ район, сельское поселение........, д.......... СНТ "........."; взыскать с собственника участка компенсацию произведенных затрат на неотделимые улучшения истребованного из его незаконного владения имущества в сумме........ руб.; взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере......... руб.; взыскать расходы на оплату госпошлины в размере...... руб.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика в связи со смертью П. на его правопреемника - наследника П.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что решением общего собрания СНТ "......" от 21.05.2006 г. он был принят в члены СНТ и за ним был закреплен земельный участок N.......
Постановлением Главы Щелковского муниципального района от 07.04.2008 г. N 942 данный земельный участок был передан ему в собственность.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 11.08.2011 г. решение общего собрания СНТ в части принятия в члены товарищества и закрепления за ним земельного участка N....., постановление Главы Щелковского муниципального района от 07.04.2008 г. N 942 о передаче в его собственность земельного участка N 324, свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок признаны недействительными, участок возвращен П. который решением общего собрания от 22.05.2005 г. был исключен из членов СНТ ".......".
Он не знал и не мог знать, что его владение участком было незаконным, поскольку участок передан ему решением общего собрания, и право собственности оформлено на основании достоверных документов.
Считал, что является добросовестным приобретателем и владельцем земельного участка.
За время добросовестного владения он произвел неотделимые улучшения в виде насыпи из песка на большей части на сумму........ руб., что подтверждается экспертным заключением. Документы на произведенные на участке работы не сохранились, но работы фактически были выполнены, что подтверждается расчетом баланса земляных масс и топографическим планом. Цена работ была определена, исходя из средних цен на такие работы в тот период времени, когда они были произведены и оплачены им, на что была составлена локальная смета N.. от 20.01.2012 г. Работы по расчистке и выравниванию участка производил С.
В результате произведенных работ стоимость участка увеличилась на сумму...... руб.
Кроме того, ему пришлось оплатить работы эксперта по проведению оценки, что подтверждается договором N..... от 29.04.2014 г., актом сдачи-приемки услуг к указанному договору от 28.05.2014 г., квитанцией от 05.06.2014 г. на сумму 2 000 руб.
Истец Т. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Л. исковые требования поддержала.
Ответчик П. заявленные исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Т. - Л., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания СНТ "Райки" от 21.05.2006 г. истец был принят в члены СНТ и за ним был закреплен земельный участок N 324.
Постановлением Главы Щелковского муниципального района от 07.04.2008 г. N 942 данный земельный участок был передан истцу в собственность.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 11.08.2011 г. решение общего собрания СНТ в части принятия в члены товарищества и закрепления за истцом земельного участка N......, постановление Главы Щелковского муниципального района от 07.04.2008 г. N 942 о передаче в собственность истца земельного участка N 324, свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок признаны недействительными, участок возвращен П., который решением общего собрания от 22.05.2005 г. был исключен из членов СНТ ".......".
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Т. о взыскании с ответчика как собственника участка компенсации произведенных затрат на неотделимые улучшения истребованного из его владения имущества в сумме..... руб., суд руководствовался ст. ст. 302, 303 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, того, что им на указанном выше земельном участке произведены неотделимые улучшения, связанные с освоением земельного участка, а также не доказан размер понесенных затрат, поскольку представленные им документальные данные не отвечают предъявляемым к ним законодательным требованиям.
Показания свидетеля С. суд оценил критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.
Свидетель в суде пояснял, что его фирма осуществляет земельные работы.
В 2010 году в июне - июле он встречался с истцом по поводу засыпки участка песком, валки деревьев, кустарников, планировки земельного участка.
По представленным фотографиям определить, где находится участок истца, затрудняется. Также пояснил, что письменных договоров на производство работ на участке истца не заключалось, денежные средства передавались лично ему, точную сумму назвать не может, расписки за деньги не писал.
Экспертное заключение, представленное истцом, суд также не принял в качестве доказательства, поскольку исследование произведено значительно позже после передачи участка от истца к ответчику и давность произведенных улучшений на земельном участке N......., расположенном по адресу: ........... обл.,
Щелковский район, сельское поселение........., д........, СНТ ".........", в нем не установлена.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 33-4252/15
Требование: О возмещении законным владельцем земельного участка затрат, произведенных добросовестным владельцем на улучшение имущества.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец не знал и не мог знать, что его владение земельным участком было незаконным, поскольку участок передан ему решением общего собрания СНТ, право собственности оформлено на основании достоверных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 33-4252/15
Судья Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Т. к П. о возмещении законным владельцем затрат, произведенных добросовестным владельцем на улучшение имущества отказано,
установила:
Т. обратился в суд с первоначальным иском к ответчику П. и просил признать его добросовестным приобретателем и добросовестным владельцем земельного участка N......., расположенного по адресу: ........ обл., ........ район, сельское поселение........, д.......... СНТ "........."; взыскать с собственника участка компенсацию произведенных затрат на неотделимые улучшения истребованного из его незаконного владения имущества в сумме........ руб.; взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере......... руб.; взыскать расходы на оплату госпошлины в размере...... руб.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика в связи со смертью П. на его правопреемника - наследника П.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что решением общего собрания СНТ "......" от 21.05.2006 г. он был принят в члены СНТ и за ним был закреплен земельный участок N.......
Постановлением Главы Щелковского муниципального района от 07.04.2008 г. N 942 данный земельный участок был передан ему в собственность.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 11.08.2011 г. решение общего собрания СНТ в части принятия в члены товарищества и закрепления за ним земельного участка N....., постановление Главы Щелковского муниципального района от 07.04.2008 г. N 942 о передаче в его собственность земельного участка N 324, свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок признаны недействительными, участок возвращен П. который решением общего собрания от 22.05.2005 г. был исключен из членов СНТ ".......".
Он не знал и не мог знать, что его владение участком было незаконным, поскольку участок передан ему решением общего собрания, и право собственности оформлено на основании достоверных документов.
Считал, что является добросовестным приобретателем и владельцем земельного участка.
За время добросовестного владения он произвел неотделимые улучшения в виде насыпи из песка на большей части на сумму........ руб., что подтверждается экспертным заключением. Документы на произведенные на участке работы не сохранились, но работы фактически были выполнены, что подтверждается расчетом баланса земляных масс и топографическим планом. Цена работ была определена, исходя из средних цен на такие работы в тот период времени, когда они были произведены и оплачены им, на что была составлена локальная смета N.. от 20.01.2012 г. Работы по расчистке и выравниванию участка производил С.
В результате произведенных работ стоимость участка увеличилась на сумму...... руб.
Кроме того, ему пришлось оплатить работы эксперта по проведению оценки, что подтверждается договором N..... от 29.04.2014 г., актом сдачи-приемки услуг к указанному договору от 28.05.2014 г., квитанцией от 05.06.2014 г. на сумму 2 000 руб.
Истец Т. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Л. исковые требования поддержала.
Ответчик П. заявленные исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Т. - Л., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания СНТ "Райки" от 21.05.2006 г. истец был принят в члены СНТ и за ним был закреплен земельный участок N 324.
Постановлением Главы Щелковского муниципального района от 07.04.2008 г. N 942 данный земельный участок был передан истцу в собственность.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 11.08.2011 г. решение общего собрания СНТ в части принятия в члены товарищества и закрепления за истцом земельного участка N......, постановление Главы Щелковского муниципального района от 07.04.2008 г. N 942 о передаче в собственность истца земельного участка N 324, свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок признаны недействительными, участок возвращен П., который решением общего собрания от 22.05.2005 г. был исключен из членов СНТ ".......".
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Т. о взыскании с ответчика как собственника участка компенсации произведенных затрат на неотделимые улучшения истребованного из его владения имущества в сумме..... руб., суд руководствовался ст. ст. 302, 303 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, того, что им на указанном выше земельном участке произведены неотделимые улучшения, связанные с освоением земельного участка, а также не доказан размер понесенных затрат, поскольку представленные им документальные данные не отвечают предъявляемым к ним законодательным требованиям.
Показания свидетеля С. суд оценил критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.
Свидетель в суде пояснял, что его фирма осуществляет земельные работы.
В 2010 году в июне - июле он встречался с истцом по поводу засыпки участка песком, валки деревьев, кустарников, планировки земельного участка.
По представленным фотографиям определить, где находится участок истца, затрудняется. Также пояснил, что письменных договоров на производство работ на участке истца не заключалось, денежные средства передавались лично ему, точную сумму назвать не может, расписки за деньги не писал.
Экспертное заключение, представленное истцом, суд также не принял в качестве доказательства, поскольку исследование произведено значительно позже после передачи участка от истца к ответчику и давность произведенных улучшений на земельном участке N......., расположенном по адресу: ........... обл.,
Щелковский район, сельское поселение........., д........, СНТ ".........", в нем не установлена.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)