Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Должник считает постановление незаконным, так как спорный участок принадлежит на праве собственности другому лицу, хотя его границы и местоположение совпадают с земельным участком, который и должен быть предоставлен по договору аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Чемякиной И.А.,
судей: Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2014 года дело по заявлению Министерства имущественных отношений Хабаровского края о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе представителя Министерства имущественных отношений Хабаровского края
на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения заинтересованного лица П.,
установила:
Представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2014 года с Министерства имущественных отношений Хабаровского края взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> в связи неисполнением в установленный срок решения суда о заключении с Б. договора аренды земельного участка. Считает данное постановление незаконным, ввиду невозможности его исполнения, так как спорный земельный участок принадлежит на праве собственности другому лицу - П., хотя его границы и местоположение совпадают с земельным участком, который и должен быть предоставлен Б. по договору аренды.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Б., П.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2014 года в удовлетворении заявления представителя Министерства имущественных отношений Хабаровского края отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель министерства имущественных отношений Хабаровского края, Б., представитель ОСП по Центральному району УФССП России по Хабаровскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Гражданин, организация на основании ст. 254 ГПК РФ, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ (в редакции от 11.07.2011) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу данной нормы закона, должник при наличии у него доказательств, подтверждающих факт невозможности исполнения решения суда должен представить их судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, в противном случае судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с требованиями закона, применяет в отношении должника санкции штрафного характера в виде взыскания исполнительского сбора.
Как следует из представленных материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2014 года получено Министерством имущественных отношений Хабаровского края 20 июня 2014 года, что подтверждается соответствующим штемпелем входящей корреспонденции на данном постановлении (л.д. 52), однако с заявлением об окончании исполнительного производства в виду невозможности его исполнения должник обратился к судебному приставу-исполнителю уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - 18 августа 2014 года.
Таким образом, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и как следствие возникновения обязанности исполнить решение суда в пятидневный срок (с 20 июня 2014 года) до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (до 13 августа 2014 года) должником не были предприняты необходимые меры для предоставления судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения решения суда, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с Министерства имущественных отношений Хабаровского края как должника по исполнительскому производству исполнительского сбора в размере, установленном действующим законодательством.
Следует также отметить, что обжалуемое постановление было вынесено по истечении почти двух месяцем с момента возникновения у должника обязанности по добровольному исполнению решения суда, тем самым у должника имелась дополнительная возможность предоставления судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения решения суда.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных представителем Министерства имущественных отношений Хабаровского края требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства имущественных отношений Хабаровского края - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7744/2014
Требование: О признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Должник считает постановление незаконным, так как спорный участок принадлежит на праве собственности другому лицу, хотя его границы и местоположение совпадают с земельным участком, который и должен быть предоставлен по договору аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7744/2014
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Чемякиной И.А.,
судей: Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2014 года дело по заявлению Министерства имущественных отношений Хабаровского края о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе представителя Министерства имущественных отношений Хабаровского края
на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения заинтересованного лица П.,
установила:
Представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2014 года с Министерства имущественных отношений Хабаровского края взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> в связи неисполнением в установленный срок решения суда о заключении с Б. договора аренды земельного участка. Считает данное постановление незаконным, ввиду невозможности его исполнения, так как спорный земельный участок принадлежит на праве собственности другому лицу - П., хотя его границы и местоположение совпадают с земельным участком, который и должен быть предоставлен Б. по договору аренды.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Б., П.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2014 года в удовлетворении заявления представителя Министерства имущественных отношений Хабаровского края отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель министерства имущественных отношений Хабаровского края, Б., представитель ОСП по Центральному району УФССП России по Хабаровскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Гражданин, организация на основании ст. 254 ГПК РФ, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ (в редакции от 11.07.2011) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу данной нормы закона, должник при наличии у него доказательств, подтверждающих факт невозможности исполнения решения суда должен представить их судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, в противном случае судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с требованиями закона, применяет в отношении должника санкции штрафного характера в виде взыскания исполнительского сбора.
Как следует из представленных материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2014 года получено Министерством имущественных отношений Хабаровского края 20 июня 2014 года, что подтверждается соответствующим штемпелем входящей корреспонденции на данном постановлении (л.д. 52), однако с заявлением об окончании исполнительного производства в виду невозможности его исполнения должник обратился к судебному приставу-исполнителю уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - 18 августа 2014 года.
Таким образом, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и как следствие возникновения обязанности исполнить решение суда в пятидневный срок (с 20 июня 2014 года) до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (до 13 августа 2014 года) должником не были предприняты необходимые меры для предоставления судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения решения суда, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с Министерства имущественных отношений Хабаровского края как должника по исполнительскому производству исполнительского сбора в размере, установленном действующим законодательством.
Следует также отметить, что обжалуемое постановление было вынесено по истечении почти двух месяцем с момента возникновения у должника обязанности по добровольному исполнению решения суда, тем самым у должника имелась дополнительная возможность предоставления судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения решения суда.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных представителем Министерства имущественных отношений Хабаровского края требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства имущественных отношений Хабаровского края - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)