Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что уполномоченный орган решения о предоставлении ответчику спорного земельного участка не принимал. Земельный участок находится на землях лесного фонда, являющихся территорией лесничества, являющегося собственностью РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Денежниково" на решение Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах РФ к Д., ООО "Раменская Земельная Компания", ООО "Денежниково" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ООО "Денежниково" - Л.,
заключение прокурора Козловой О.А.,
установила:
Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Д., ООО "Раменская Земельная Компания", ООО "Денежниково" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии его с кадастрового учета, истребовании из незаконного владения земельного участка.
В обоснование требований указал, что Раменской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории пос. Денежниково сельского поселения Константиновское Раменского района Московской области. Установлено, что в собственности РФ и на балансе Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес" имеется земельный участок лесного фонда, расположенный в Ильинском участковом лесничестве, квартал 24, выделы 5, 10, 11, 12, 14, 16, квартал 18, выделы 6, 7, категории земель: земли лесного фонда, что подтверждается выкопировками из планшетов и материалами лесоустройства. Спорный земельный участок площадью 3000 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты> и адрес: <данные изъяты>. Указанный участок был оформлен на имя Д. на основании выписки из похозяйственной книги N <данные изъяты> за 2001 - 2006 г. Администрации Денежниковского сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок от <данные изъяты>. Согласно данной выписке запись о предоставлении Д. земельного участка сделана на основании постановления главы Денежниковского сельского Совета N <данные изъяты> от <данные изъяты>. Однако, по данным администрации Раменского муниципального района в похозяйственных книгах Администраций Константиновского и Денежниковского сельских округов за 1991 - 2005 годы по пос. Денежниково лицевые счета на имя Д. отсутствуют, в похозяйственном учете администрации сельского поселения Константиновское за период с 2006 по 2013 год сведений о Д. и ее земельном участке не имеется, лицевые счета не открыты. Выписка из похозяйственной книги N <данные изъяты> за 2001 - 2006 г. Администрации Денежниковского сельского округа о наличии у Д. права на земельный участок от <данные изъяты>. Администрацией сельского поселения Константиновское не выдавалась. Постановление Главы Денежниковского сельского Совета от <данные изъяты> N <данные изъяты> на хранение в архивное управление Администрации Раменского района не поступало. Таким образом, уполномоченный орган решения о предоставлении Д. указанного земельного участка не принимал. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> фактически находится на землях лесного фонда, являющихся территорией Ильинского участкового лесничества, являющегося собственностью РФ, при этом, собственник не давал согласие на постановку данного участка на государственный кадастровый учет. <данные изъяты> Д. и ООО "Раменская Земельная компания" заключили договор купли-продажи земельного участка. <данные изъяты>. между ООО "Раменская Земельная компания" и ООО "Денежниково" был заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности на спорный участок было зарегистрировано за ООО "Денежниково". Несоблюдение требований законодательства о кадастровом учете повлекло нарушение прав Российской Федерации в области земельных отношений. По факту незаконного оформления земельных участков в пос. Денежниково сельского поселения Константиновское Раменского района Московской области МУ МВД России "Раменское" возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые впоследствии соединены в одно производство N <данные изъяты>.
В судебном заседании ст. помощник Раменского городского прокурора исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
Ответчики ООО "Раменская Земельная компания" и ООО "Денежниково" иск не признали, представили письменные возражения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области иск поддержала.
Представитель третьего лица ГКУ МО "Мособллес" в судебном заседании поддержал представленный отзыв, просил удовлетворить исковые требования.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Денежниково" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ст. помощником Раменского городского прокурора принесены возражения относительно апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ст. 26 ЗК РФ устанавливает, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 9 ст. 3 Закона РФ N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По смыслу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст. 8 Лесного Кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок площадью 3000 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, расположен по адресу: <данные изъяты>.
Регистрация права собственности Д. на спорный земельный участок была произведена на основании выписки из похозяйственной книги N <данные изъяты> за 2001 - 2006 г. Администрации Денежниковского сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок от <данные изъяты>, из которой следует, что запись о предоставлении Д. земельного участка сделана на основании постановления главы Денежниковского сельского Совета N <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует постановление главы администрации о предоставлении земельного участка в собственность Д.
При этом, по данным Администрации Раменского муниципального района в похозяйственных книгах Администраций Константиновского и Денежниковского сельских округов за 1991 - 2005 годы по пос. Денежниково лицевые счета на имя Д. отсутствуют. Кроме того, в похозяйственном учете Администрации сельского поселения Константиновское за период с 2006 по 2013 г. сведений о Д. и ее земельном участке не имеется, лицевые счета не открыты. Постановление Главы Денежниковского сельского Совета от <данные изъяты> N <данные изъяты> на хранение в архивное управление Администрации Раменского района не поступало.
<данные изъяты> Д. и ООО "Раменская Земельная компания" заключили договор купли-продажи земельного участка.
<данные изъяты> между ООО "Раменская Земельная компания" и ООО "Денежниково" заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, право собственности на участок зарегистрировано за ООО "Денежниково".
Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 8, 209, 168 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ и исходил из положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ, по смыслу которого собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли. При этом суд правильно указал, что факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли подтверждается совокупностью представленных доказательств. Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения собственника - РФ помимо его воли, т.к. указанный земельный участок Д. в установленном порядке не предоставлялся, то нарушенное право собственности РФ подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, верно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда о необоснованности заявления о пропуске срока исковой давности являются верными, поскольку собственник земельного участка узнал о нарушении своего права только в результате проверки, проводившейся прокуратурой в 2013 г. <данные изъяты>. по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными вблизи пос. Денежниково, было возбуждено уголовное дело. <данные изъяты>. прокурором был предъявлен иск в суд. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является верным и соответствует положениям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что не доказана принадлежность спорного земельного участка к землям лесного фонда, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку независимо от категории земель спорного земельного участка при отсутствии первичных правоустанавливающих документов на спорный земельный участок у Д., заявленные исковые требования являются обоснованными.
Также подлежит отклонению, как несостоятельный, довод в жалобе о том, что суд необоснованно принял решение о передаче земельного участка в собственность РФ в лице Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес".
Ссылка в жалобе на то, что ООО "Раменская Земельная Компания" и ООО "Денежниково" являются добросовестными приобретателями, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что в силу положений ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать его собственником у ответчика.
Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену правильного по существу решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Денежниково" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5089/2015
Требование: О признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что уполномоченный орган решения о предоставлении ответчику спорного земельного участка не принимал. Земельный участок находится на землях лесного фонда, являющихся территорией лесничества, являющегося собственностью РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-5089/2015
Судья: Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Денежниково" на решение Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах РФ к Д., ООО "Раменская Земельная Компания", ООО "Денежниково" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ООО "Денежниково" - Л.,
заключение прокурора Козловой О.А.,
установила:
Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Д., ООО "Раменская Земельная Компания", ООО "Денежниково" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии его с кадастрового учета, истребовании из незаконного владения земельного участка.
В обоснование требований указал, что Раменской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории пос. Денежниково сельского поселения Константиновское Раменского района Московской области. Установлено, что в собственности РФ и на балансе Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес" имеется земельный участок лесного фонда, расположенный в Ильинском участковом лесничестве, квартал 24, выделы 5, 10, 11, 12, 14, 16, квартал 18, выделы 6, 7, категории земель: земли лесного фонда, что подтверждается выкопировками из планшетов и материалами лесоустройства. Спорный земельный участок площадью 3000 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты> и адрес: <данные изъяты>. Указанный участок был оформлен на имя Д. на основании выписки из похозяйственной книги N <данные изъяты> за 2001 - 2006 г. Администрации Денежниковского сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок от <данные изъяты>. Согласно данной выписке запись о предоставлении Д. земельного участка сделана на основании постановления главы Денежниковского сельского Совета N <данные изъяты> от <данные изъяты>. Однако, по данным администрации Раменского муниципального района в похозяйственных книгах Администраций Константиновского и Денежниковского сельских округов за 1991 - 2005 годы по пос. Денежниково лицевые счета на имя Д. отсутствуют, в похозяйственном учете администрации сельского поселения Константиновское за период с 2006 по 2013 год сведений о Д. и ее земельном участке не имеется, лицевые счета не открыты. Выписка из похозяйственной книги N <данные изъяты> за 2001 - 2006 г. Администрации Денежниковского сельского округа о наличии у Д. права на земельный участок от <данные изъяты>. Администрацией сельского поселения Константиновское не выдавалась. Постановление Главы Денежниковского сельского Совета от <данные изъяты> N <данные изъяты> на хранение в архивное управление Администрации Раменского района не поступало. Таким образом, уполномоченный орган решения о предоставлении Д. указанного земельного участка не принимал. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> фактически находится на землях лесного фонда, являющихся территорией Ильинского участкового лесничества, являющегося собственностью РФ, при этом, собственник не давал согласие на постановку данного участка на государственный кадастровый учет. <данные изъяты> Д. и ООО "Раменская Земельная компания" заключили договор купли-продажи земельного участка. <данные изъяты>. между ООО "Раменская Земельная компания" и ООО "Денежниково" был заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности на спорный участок было зарегистрировано за ООО "Денежниково". Несоблюдение требований законодательства о кадастровом учете повлекло нарушение прав Российской Федерации в области земельных отношений. По факту незаконного оформления земельных участков в пос. Денежниково сельского поселения Константиновское Раменского района Московской области МУ МВД России "Раменское" возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые впоследствии соединены в одно производство N <данные изъяты>.
В судебном заседании ст. помощник Раменского городского прокурора исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
Ответчики ООО "Раменская Земельная компания" и ООО "Денежниково" иск не признали, представили письменные возражения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области иск поддержала.
Представитель третьего лица ГКУ МО "Мособллес" в судебном заседании поддержал представленный отзыв, просил удовлетворить исковые требования.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Денежниково" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ст. помощником Раменского городского прокурора принесены возражения относительно апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ст. 26 ЗК РФ устанавливает, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 9 ст. 3 Закона РФ N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По смыслу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст. 8 Лесного Кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок площадью 3000 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, расположен по адресу: <данные изъяты>.
Регистрация права собственности Д. на спорный земельный участок была произведена на основании выписки из похозяйственной книги N <данные изъяты> за 2001 - 2006 г. Администрации Денежниковского сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок от <данные изъяты>, из которой следует, что запись о предоставлении Д. земельного участка сделана на основании постановления главы Денежниковского сельского Совета N <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует постановление главы администрации о предоставлении земельного участка в собственность Д.
При этом, по данным Администрации Раменского муниципального района в похозяйственных книгах Администраций Константиновского и Денежниковского сельских округов за 1991 - 2005 годы по пос. Денежниково лицевые счета на имя Д. отсутствуют. Кроме того, в похозяйственном учете Администрации сельского поселения Константиновское за период с 2006 по 2013 г. сведений о Д. и ее земельном участке не имеется, лицевые счета не открыты. Постановление Главы Денежниковского сельского Совета от <данные изъяты> N <данные изъяты> на хранение в архивное управление Администрации Раменского района не поступало.
<данные изъяты> Д. и ООО "Раменская Земельная компания" заключили договор купли-продажи земельного участка.
<данные изъяты> между ООО "Раменская Земельная компания" и ООО "Денежниково" заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, право собственности на участок зарегистрировано за ООО "Денежниково".
Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 8, 209, 168 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ и исходил из положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ, по смыслу которого собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли. При этом суд правильно указал, что факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли подтверждается совокупностью представленных доказательств. Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения собственника - РФ помимо его воли, т.к. указанный земельный участок Д. в установленном порядке не предоставлялся, то нарушенное право собственности РФ подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, верно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда о необоснованности заявления о пропуске срока исковой давности являются верными, поскольку собственник земельного участка узнал о нарушении своего права только в результате проверки, проводившейся прокуратурой в 2013 г. <данные изъяты>. по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными вблизи пос. Денежниково, было возбуждено уголовное дело. <данные изъяты>. прокурором был предъявлен иск в суд. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является верным и соответствует положениям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что не доказана принадлежность спорного земельного участка к землям лесного фонда, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку независимо от категории земель спорного земельного участка при отсутствии первичных правоустанавливающих документов на спорный земельный участок у Д., заявленные исковые требования являются обоснованными.
Также подлежит отклонению, как несостоятельный, довод в жалобе о том, что суд необоснованно принял решение о передаче земельного участка в собственность РФ в лице Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес".
Ссылка в жалобе на то, что ООО "Раменская Земельная Компания" и ООО "Денежниково" являются добросовестными приобретателями, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что в силу положений ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать его собственником у ответчика.
Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену правильного по существу решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Денежниково" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)