Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинников Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года апелляционную жалобу И.В. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 мая 2002 года по гражданскому делу по иску Б. к Р., Г., И.А. о реальном выделе доли,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя И.В. по доверенности - П.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Р., Г., И.А. о реальном выделе доли и земельного участка.
Указала, что является собственником 1/3 доли жилого <данные изъяты> и земельного участка при указанном доме площадью 207 кв. м. Собственниками остальных частей домовладения и земельного участка при нем являются Р. - 1/4 доли, Г. - 1/4 доли, И.Л. - 1/6 доли, которая в настоящее время умерла, а наследство на принадлежащее ей имущество фактически принял ее внук - И.А.
В судебном заседании истец явилась, просила выделить ей реально 1/3 долю спорного дома и земельного участка при нем.
Ответчики в судебное заседание не явились, подали заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 27 мая 2002 года исковые требования Б. удовлетворены.
Б. в собственность выделена 1/3 доля жилого <данные изъяты> следующих помещений: часть жилого дома лит. А (вход N 1): а) помещение N 1 размерами 2,95x7,20 м, полезной площадью 21,2 кв. м, б) помещение N 2 размерами 3,03x7,15 м полезной площадью 21,7 кв. м, в) помещение N 3 размерами 6,08x2,32 м, полезной площадью 13,8 кв. м, Общая выделяемая полезная площадь - 56,7 кв. м. Выделяемая часть жилого дома имеет изолированный вход, автономную систему отопления от АГВ.
Б. в собственность выделен земельный участок при <данные изъяты> 1<данные изъяты> площадью 347 кв. м, а том числе участок общего пользования: <данные изъяты> площадью 207 кв. м. Выделяемый земельный участок площадью 140 кв. м. С землей общего пользования площадь земельного участка составляет 209 кв. м, земельный участок ограничен следующими размерами: <данные изъяты> м.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - И.В., ставит вопрос об отмене решения Егорьевского городского суда Московской области от 27 мая 2002 года, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Ссылается на то, что решением суда от 2013 года установлен факт принятия им наследства. О принятом в 2002 году решении он узнал 14.03.2014 года. В дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда от 2002 года изменить в части раздела земельного участка и принять новое решение. Поскольку участок в настоящее время имеет иных собственников, просит прекратить право общей долевой собственности новых собственников - А.Д., А.Е., А.М. на земельный участок площадью 347 кв. м.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого в апелляционном порядке И.В. решения суда от 27 мая 2002 года по иску Б., являющейся собственником 1/3 доли жилого <данные изъяты> и земельного участка при указанном доме, И.В., долевым собственником указанного имущества не являлся.
Факт принятия им наследства установлен решением суда от 09.10.2013 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2013 года.
Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы И.В. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
Решение по данному делу от 2002 года права и законные интересы И.В. не затрагивает и не влечет ущемления его прав как собственника доли жилого помещения, признанного за ним решением суда от 2013 года.
Вопрос о наличии права собственности И.В. на земельный участок при части домовладения решением суда от 2013 года не разрешался.
При этом И.В. не лишен возможности в судебном порядке защищать свои права и интересы путем обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями, поскольку принятое в 2002 году решение суда для него не имеет преюдициального значения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу И.В. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И.В. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 мая 2002 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5528/15
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5528/15
Судья Овчинников Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года апелляционную жалобу И.В. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 мая 2002 года по гражданскому делу по иску Б. к Р., Г., И.А. о реальном выделе доли,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя И.В. по доверенности - П.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Р., Г., И.А. о реальном выделе доли и земельного участка.
Указала, что является собственником 1/3 доли жилого <данные изъяты> и земельного участка при указанном доме площадью 207 кв. м. Собственниками остальных частей домовладения и земельного участка при нем являются Р. - 1/4 доли, Г. - 1/4 доли, И.Л. - 1/6 доли, которая в настоящее время умерла, а наследство на принадлежащее ей имущество фактически принял ее внук - И.А.
В судебном заседании истец явилась, просила выделить ей реально 1/3 долю спорного дома и земельного участка при нем.
Ответчики в судебное заседание не явились, подали заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 27 мая 2002 года исковые требования Б. удовлетворены.
Б. в собственность выделена 1/3 доля жилого <данные изъяты> следующих помещений: часть жилого дома лит. А (вход N 1): а) помещение N 1 размерами 2,95x7,20 м, полезной площадью 21,2 кв. м, б) помещение N 2 размерами 3,03x7,15 м полезной площадью 21,7 кв. м, в) помещение N 3 размерами 6,08x2,32 м, полезной площадью 13,8 кв. м, Общая выделяемая полезная площадь - 56,7 кв. м. Выделяемая часть жилого дома имеет изолированный вход, автономную систему отопления от АГВ.
Б. в собственность выделен земельный участок при <данные изъяты> 1<данные изъяты> площадью 347 кв. м, а том числе участок общего пользования: <данные изъяты> площадью 207 кв. м. Выделяемый земельный участок площадью 140 кв. м. С землей общего пользования площадь земельного участка составляет 209 кв. м, земельный участок ограничен следующими размерами: <данные изъяты> м.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - И.В., ставит вопрос об отмене решения Егорьевского городского суда Московской области от 27 мая 2002 года, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Ссылается на то, что решением суда от 2013 года установлен факт принятия им наследства. О принятом в 2002 году решении он узнал 14.03.2014 года. В дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда от 2002 года изменить в части раздела земельного участка и принять новое решение. Поскольку участок в настоящее время имеет иных собственников, просит прекратить право общей долевой собственности новых собственников - А.Д., А.Е., А.М. на земельный участок площадью 347 кв. м.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого в апелляционном порядке И.В. решения суда от 27 мая 2002 года по иску Б., являющейся собственником 1/3 доли жилого <данные изъяты> и земельного участка при указанном доме, И.В., долевым собственником указанного имущества не являлся.
Факт принятия им наследства установлен решением суда от 09.10.2013 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2013 года.
Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы И.В. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
Решение по данному делу от 2002 года права и законные интересы И.В. не затрагивает и не влечет ущемления его прав как собственника доли жилого помещения, признанного за ним решением суда от 2013 года.
Вопрос о наличии права собственности И.В. на земельный участок при части домовладения решением суда от 2013 года не разрешался.
При этом И.В. не лишен возможности в судебном порядке защищать свои права и интересы путем обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями, поскольку принятое в 2002 году решение суда для него не имеет преюдициального значения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу И.В. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И.В. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 мая 2002 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)