Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.
протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе
Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани", г. Казань Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2007 года
по делу N А65-27456/2006 (судья Богданова Е.В.)
по иску Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани", г. Казань Республики Татарстан
к индивидуальному предпринимателю Андреяновой Марине Борисовне, г. Казань Республики Татарстан
о взыскании 2 366 969 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 462 177 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии земельного участка
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - Андреянов В.С., доверенность от 09.08.2004 года
установил:
Муниципальное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений город Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Андреяновой Марине Борисовне, город Казань (свидетельство о государственной регистрации от 13.07.2004 года 16 N 001945983) о взыскании 2 829 147 руб. 48 коп., в том числе 2 366 969 рублей 99 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения в связи с неоплатой стоимости пользования земельным участком площадью 0,726 га, расположенным по адресу: город Казань, Приволжский район, улица Габишева, за период фактического пользования с 1.10.1999 по декабрь 2006 года включительно (при отсутствии заключенного договора аренды земельного участка), 462 177 рублей 49 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (согласно представленному в материалы дела расчету), а также об изъятии земельного участка площадью 0,726 га с передачей его по акту приема-передачи истцу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2007 года исковые требования Комитета земельных и имущественных отношений удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Андреяновой Марины Борисовны взыскано 180 795 рублей 46 копеек, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с индивидуального предпринимателя Андреяновой Марины Борисовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1638 рублей 88 копеек.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком обоснованно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.10.1999 по 07.12.2003, суд нашел необоснованным применение истцом, при исчислении размера подлежащих внесению ответчиком в 2006 году ежемесячных платежей, повышающего коэффициента к ставкам земельного налога, учитывающего вид деятельности арендатора (применяемый для территорий, занятых автостоянками в размере 3), установленного Постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74, кроме того, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части изъятия спорного земельного участка, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик вправе претендовать на часть земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.
Комитет земельных и имущественных отношений, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2007 года, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявляя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем выводы суда первой инстанции необоснованны, а решение подлежит отмене.
Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя Комитета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 27 марта 2007 года, принятого по делу N А65-27456/2006.
Из материалов дела следует, что 18.07.2002 года, на основании постановления Главы администрации города Казани от 06.09.1999 за N 1850 года, Служба земельного кадастра (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 6402 со сроком действия до 06.09.2004 г, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование, на правах аренды, земельный участок общей площадью 0,726 га, расположенной по адресу: город Казань, Приволжский район, улица Габишева, для организации открытой платной автостоянки, а арендатор принял на себя обязательства по внесению ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, равными долями, в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году (пункты 1.1., 1.2., 1.З., 1.6., 3.5 договора).
Согласно пункту 3.1. заключенного сторонами договора, арендная плата подлежала начислению с 01.10.1999.
Указывая, что государственная регистрация договора аренды земельного участка, возложенная договором на ответчика (пункту 5.2.11. договора), произведена не была, договор аренды от 18.06.2002 N 6402 признается незаключенным.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 366 969 рублей 99 копеек неосновательного обогащения - платы за фактическое использование ответчиком в период времени с 01.10.1999 года по декабрь 2006 года включительно.
Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен в соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 11.10.1991 за N 1738-1 "О плате за землю", повышающего коэффициента к ставкам земельного налога, учитывающего вид деятельности арендатора, установленного Постановлением Кабинета Министров РТ за N 74 от 9.02.1995 года (при расчете истцом был принят коэффициент в размере 3, применяемый для территорий, занятых стоянками), федерального законодательства, устанавливающего в централизованном порядке повышающие коэффициенты к ставкам земельного налога, базовым ставкам арендной платы, в период пользования ответчиком земельным участком (ФЗ от 30.12.2001 года "О федеральном бюджете на 2002 год" (коэффициент 2,0 для всех категорий земель), ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" (коэффициент 1,8).
В соответствии с пунктом 3.2. Положения о Комитете, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 24.12.2005 N 11-5 "Об учреждении органов Исполнительного комитета муниципального образования - муниципальных учреждениях Исполнительного комитета" последний, как орган Исполнительного комитета города Казани с 01.01.2006 года осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.
Учитывая, что при подписании договора за N 6402 от 18.06.2002 года Служба земельного кадастра по городу Казани выступала только в качестве лица, представляющего собственника имущества, в соответствии со статей 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перераспределение собственником полномочий по распоряжению этим имуществом (в связи с созданием новых органов) не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее собственника, права на заявление иска в арбитражный суд, связанного, как с порядком исполнения договорных обязательств, так и по иным основаниям.
Пунктом 1 статьи 1102 Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, что предусмотрено частью 2 статьи 1105 Кодекса.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, приняв заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.1999 по 07.12.2003.
Согласно статье 199 Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (определенной его части).
Кроме того, материалами дела установлено, что с декабря 2004 года ответчик пользовался земельным участком площадью 6.023,74 кв. м, что подтверждено решением Приволжского районного суда города Казани от 29.09.2005, принятым по делу N 2-2779/05, данными технического паспорта на автостоянку, в соответствии с которым размер занятого ответчиком под автостоянку земельного участка по состоянию на 03.12.2004 составляет 6 024 кв. м.
Факт пользования ответчиком земельным участком в меньшем размере на день разрешения спора подтвержден представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции.
Следовательно, учитывая, что пользование спорным земельным участком (с учетом уменьшения в декабре 2004 года размера площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика) с декабря 2003 года по декабрь 2006 года, включительно, осуществлялось ответчиком без законных оснований, общий размер платы составит 1 520 162 рубля 97 копеек (из которых, согласно расчету суда: 51 984 рубля 50 копеек - плата за фактическое пользование земельным участком площадью 7 260 кв. м в декабре 2003, 676 459 рублей 02 копейки - плата за фактическое пользование в период времени с января по ноябрь 2004 года (из расчета -57 183 рубля 03 копейки в месяц), в декабре 2004 года - земельным участком площадью 6 023,74 кв. м (из расчета 47 445 рублей 69 копеек в месяц); 626 283 рубля 49 копеек -плата за фактическое пользование в 2005 году земельным участком площадью 6 023,74 кв. м (из расчета 52 190 рублей 29 копеек в месяц); 165 435 рублей 96 копеек - плата за фактическое пользование в 2006 году земельным участком площадью 6 023,74 кв. м (из расчета 13 786 рублей 33 копейки в месяц).
При исчислении размера ежемесячных платежей, подлежащих внесению ответчиком в 2006 году, истец неправомерно применил к ставкам земельного налога, учитывающего вид деятельности арендатора (применяемый для территорий, занятых автостоянками в размере 3), повышающий коэффициент, установленный Постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74.
В соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ за N 316 от 8.04.2000 года, государственная кадастровая оценки земель основывается на квалификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4 Правил).
Кроме того, приказом Росземкадастра от 17.10.2002 N П/337 утверждена методика, определяющая порядок определения удельных показателей кадастровой стоимости земель поселений в целом и кадастровых кварталов в составе поселений по видам функционального использования земель, которые служат основой для расчета кадастровой стоимости земельных участков.
Следовательно, при определении кадастровой стоимости земельных участков, законодатель уже применил коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка. Соответственно, повторное применение коэффициента, установленного Постановлением Кабинета Министров, при определении размера подлежащей внесению платы за фактическое пользование земельным участком, незаконно и не соответствует действующему законодательству.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается объяснениями представителя ответчика о том, что градация кадастровой оценки земли по городу Казани в границах одного кадастрового квартала обусловлена целевым назначением земель и зависит от вида осуществляемой арендатором деятельности.
Кроме того, истцом правомерно начислены проценты в сумме 462 177 рублей 49 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%, что предусмотрено статьями 395 и 1107 Кодекса.
Учитывая, что на дату принятия решения ставка рефинансирования установлена в размере 10,5%, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 795 рублей 46 копеек.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в удовлетворении требований в части изъятия спорного земельного участка.
На спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации права от 10.10.2005 серии ААХ N 0404272.
Право собственности предпринимателя на объект недвижимого имущества, не оспаривается.
Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, строения, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной под эту недвижимость частью земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса, юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков или получение их в пользование на праве аренды.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик вправе претендовать на часть земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимым для его эксплуатации.
Требования истца, в части изъятия спорного земельного участка, фактически направлены на принудительное лишение ответчика прав на принадлежащее ему недвижимое имущество помимо его воли.
Основания прекращения права собственности помимо воли собственника установлены пунктом 2 статьи 235 Кодекса.
При рассмотрении дела предусмотренных указанной нормой права оснований, судом не установлено.
На основании изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований к отмене судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2007 года, принятое по делу N А65-27456/2006, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани", РТ, г. Казань без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2007 ПО ДЕЛУ N А65-27456/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2007 г. по делу N А65-27456/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.
протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе
Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани", г. Казань Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2007 года
по делу N А65-27456/2006 (судья Богданова Е.В.)
по иску Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани", г. Казань Республики Татарстан
к индивидуальному предпринимателю Андреяновой Марине Борисовне, г. Казань Республики Татарстан
о взыскании 2 366 969 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 462 177 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии земельного участка
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - Андреянов В.С., доверенность от 09.08.2004 года
установил:
Муниципальное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений город Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Андреяновой Марине Борисовне, город Казань (свидетельство о государственной регистрации от 13.07.2004 года 16 N 001945983) о взыскании 2 829 147 руб. 48 коп., в том числе 2 366 969 рублей 99 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения в связи с неоплатой стоимости пользования земельным участком площадью 0,726 га, расположенным по адресу: город Казань, Приволжский район, улица Габишева, за период фактического пользования с 1.10.1999 по декабрь 2006 года включительно (при отсутствии заключенного договора аренды земельного участка), 462 177 рублей 49 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (согласно представленному в материалы дела расчету), а также об изъятии земельного участка площадью 0,726 га с передачей его по акту приема-передачи истцу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2007 года исковые требования Комитета земельных и имущественных отношений удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Андреяновой Марины Борисовны взыскано 180 795 рублей 46 копеек, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с индивидуального предпринимателя Андреяновой Марины Борисовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1638 рублей 88 копеек.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком обоснованно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.10.1999 по 07.12.2003, суд нашел необоснованным применение истцом, при исчислении размера подлежащих внесению ответчиком в 2006 году ежемесячных платежей, повышающего коэффициента к ставкам земельного налога, учитывающего вид деятельности арендатора (применяемый для территорий, занятых автостоянками в размере 3), установленного Постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74, кроме того, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части изъятия спорного земельного участка, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик вправе претендовать на часть земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.
Комитет земельных и имущественных отношений, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2007 года, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявляя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем выводы суда первой инстанции необоснованны, а решение подлежит отмене.
Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя Комитета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 27 марта 2007 года, принятого по делу N А65-27456/2006.
Из материалов дела следует, что 18.07.2002 года, на основании постановления Главы администрации города Казани от 06.09.1999 за N 1850 года, Служба земельного кадастра (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 6402 со сроком действия до 06.09.2004 г, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование, на правах аренды, земельный участок общей площадью 0,726 га, расположенной по адресу: город Казань, Приволжский район, улица Габишева, для организации открытой платной автостоянки, а арендатор принял на себя обязательства по внесению ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, равными долями, в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году (пункты 1.1., 1.2., 1.З., 1.6., 3.5 договора).
Согласно пункту 3.1. заключенного сторонами договора, арендная плата подлежала начислению с 01.10.1999.
Указывая, что государственная регистрация договора аренды земельного участка, возложенная договором на ответчика (пункту 5.2.11. договора), произведена не была, договор аренды от 18.06.2002 N 6402 признается незаключенным.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 366 969 рублей 99 копеек неосновательного обогащения - платы за фактическое использование ответчиком в период времени с 01.10.1999 года по декабрь 2006 года включительно.
Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен в соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 11.10.1991 за N 1738-1 "О плате за землю", повышающего коэффициента к ставкам земельного налога, учитывающего вид деятельности арендатора, установленного Постановлением Кабинета Министров РТ за N 74 от 9.02.1995 года (при расчете истцом был принят коэффициент в размере 3, применяемый для территорий, занятых стоянками), федерального законодательства, устанавливающего в централизованном порядке повышающие коэффициенты к ставкам земельного налога, базовым ставкам арендной платы, в период пользования ответчиком земельным участком (ФЗ от 30.12.2001 года "О федеральном бюджете на 2002 год" (коэффициент 2,0 для всех категорий земель), ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" (коэффициент 1,8).
В соответствии с пунктом 3.2. Положения о Комитете, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 24.12.2005 N 11-5 "Об учреждении органов Исполнительного комитета муниципального образования - муниципальных учреждениях Исполнительного комитета" последний, как орган Исполнительного комитета города Казани с 01.01.2006 года осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.
Учитывая, что при подписании договора за N 6402 от 18.06.2002 года Служба земельного кадастра по городу Казани выступала только в качестве лица, представляющего собственника имущества, в соответствии со статей 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перераспределение собственником полномочий по распоряжению этим имуществом (в связи с созданием новых органов) не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее собственника, права на заявление иска в арбитражный суд, связанного, как с порядком исполнения договорных обязательств, так и по иным основаниям.
Пунктом 1 статьи 1102 Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, что предусмотрено частью 2 статьи 1105 Кодекса.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, приняв заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.1999 по 07.12.2003.
Согласно статье 199 Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (определенной его части).
Кроме того, материалами дела установлено, что с декабря 2004 года ответчик пользовался земельным участком площадью 6.023,74 кв. м, что подтверждено решением Приволжского районного суда города Казани от 29.09.2005, принятым по делу N 2-2779/05, данными технического паспорта на автостоянку, в соответствии с которым размер занятого ответчиком под автостоянку земельного участка по состоянию на 03.12.2004 составляет 6 024 кв. м.
Факт пользования ответчиком земельным участком в меньшем размере на день разрешения спора подтвержден представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции.
Следовательно, учитывая, что пользование спорным земельным участком (с учетом уменьшения в декабре 2004 года размера площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика) с декабря 2003 года по декабрь 2006 года, включительно, осуществлялось ответчиком без законных оснований, общий размер платы составит 1 520 162 рубля 97 копеек (из которых, согласно расчету суда: 51 984 рубля 50 копеек - плата за фактическое пользование земельным участком площадью 7 260 кв. м в декабре 2003, 676 459 рублей 02 копейки - плата за фактическое пользование в период времени с января по ноябрь 2004 года (из расчета -57 183 рубля 03 копейки в месяц), в декабре 2004 года - земельным участком площадью 6 023,74 кв. м (из расчета 47 445 рублей 69 копеек в месяц); 626 283 рубля 49 копеек -плата за фактическое пользование в 2005 году земельным участком площадью 6 023,74 кв. м (из расчета 52 190 рублей 29 копеек в месяц); 165 435 рублей 96 копеек - плата за фактическое пользование в 2006 году земельным участком площадью 6 023,74 кв. м (из расчета 13 786 рублей 33 копейки в месяц).
При исчислении размера ежемесячных платежей, подлежащих внесению ответчиком в 2006 году, истец неправомерно применил к ставкам земельного налога, учитывающего вид деятельности арендатора (применяемый для территорий, занятых автостоянками в размере 3), повышающий коэффициент, установленный Постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74.
В соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ за N 316 от 8.04.2000 года, государственная кадастровая оценки земель основывается на квалификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4 Правил).
Кроме того, приказом Росземкадастра от 17.10.2002 N П/337 утверждена методика, определяющая порядок определения удельных показателей кадастровой стоимости земель поселений в целом и кадастровых кварталов в составе поселений по видам функционального использования земель, которые служат основой для расчета кадастровой стоимости земельных участков.
Следовательно, при определении кадастровой стоимости земельных участков, законодатель уже применил коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка. Соответственно, повторное применение коэффициента, установленного Постановлением Кабинета Министров, при определении размера подлежащей внесению платы за фактическое пользование земельным участком, незаконно и не соответствует действующему законодательству.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается объяснениями представителя ответчика о том, что градация кадастровой оценки земли по городу Казани в границах одного кадастрового квартала обусловлена целевым назначением земель и зависит от вида осуществляемой арендатором деятельности.
Кроме того, истцом правомерно начислены проценты в сумме 462 177 рублей 49 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%, что предусмотрено статьями 395 и 1107 Кодекса.
Учитывая, что на дату принятия решения ставка рефинансирования установлена в размере 10,5%, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 795 рублей 46 копеек.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в удовлетворении требований в части изъятия спорного земельного участка.
На спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации права от 10.10.2005 серии ААХ N 0404272.
Право собственности предпринимателя на объект недвижимого имущества, не оспаривается.
Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, строения, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной под эту недвижимость частью земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса, юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков или получение их в пользование на праве аренды.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик вправе претендовать на часть земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимым для его эксплуатации.
Требования истца, в части изъятия спорного земельного участка, фактически направлены на принудительное лишение ответчика прав на принадлежащее ему недвижимое имущество помимо его воли.
Основания прекращения права собственности помимо воли собственника установлены пунктом 2 статьи 235 Кодекса.
При рассмотрении дела предусмотренных указанной нормой права оснований, судом не установлено.
На основании изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований к отмене судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2007 года, принятое по делу N А65-27456/2006, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани", РТ, г. Казань без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)