Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Чорновол И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Т.А. Разуваевой,
судей: С.И. Дорожко, А.А. Серегиной,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2014 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Т. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании недействительным отказа от исполнения договора, восстановлении регистрационной записи о праве аренды.
Заслушав доклад судьи Серегиной А.А., выслушав пояснения представителя истца - Х. судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2013 года исковые требования Т. удовлетворены. Постановлено признать отказ Министерства имущественных отношений Хабаровского края от исполнения договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2014 года решение суда от 21 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства имущественных отношений Хабаровского края - без удовлетворения.
Т. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на участие в деле представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанциями.
Обжалуемым определением суда заявление Т. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе Т. просит отменить определение суда как незаконное, полагает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и наличия на рынке оказания предложений по данной категории дел по цене ниже заявленной Т. Суд не принял во внимание сложность дела, произвольно снизив размер судебных расходов.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края - Л. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что на момент рассмотрения спора Х. являлся работником Министерства имущественных отношений Хабаровского края, что подтверждается записью в трудовой книжке, и не мог быть одновременно сотрудником ООО "Дапик".
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Принимая во внимание названные нормы процессуального закона, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представленные относительно ее доводов возражения, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Х., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма процессуального закона предоставляет суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, сложности дела, количества судебных заседаний взыскал с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на не соответствие размера расходов на оплату услуг представителя сложности дела и количеству судебных заседаний.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по иску Т. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании недействительным отказа от исполнения договора, восстановлении регистрационной записи о праве аренды представителем истца являлся Х., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ.
Х. принимал участие в четырех судебных заседаниях: 26 сентября 2013 года (открыто в 15-00 часов, окончено в 15-30 часов, отложено в связи с истребованием доказательств по ходатайству представителя истца); 09 октября 2013 года (открыто в 16-00 часов, окончено в 16-30 часов, отложено в связи с истребованием доказательств по ходатайству представителя истца); 21 октября 2013 года (открыто в 14-30 часов, окончено в 15-10 часов); 22 января 2014 года при рассмотрении гражданского дела в Хабаровском краевом суде (открыто в 10-00 часов, окончено в 10-10 часов).
Т. в соответствии с заключенным с ЗАО "Дапик" договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг произвел оплату услуг представителя по акту приема выполненных услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, основания по которым суд откладывал разбирательство дела по ходатайству представителя истца, объем и качество оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и разумным.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку в силу закона суду предоставлено право на уменьшение размера судебных расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, с учетом оценки их разумных пределов в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Постановленное определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы на основании ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2014 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Т. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании недействительным отказа от исполнения договора, восстановлении регистрационной записи о праве аренды - оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
А.А.СЕРЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1859/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-1859/2014
В суде первой инстанции дело слушала судья Чорновол И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Т.А. Разуваевой,
судей: С.И. Дорожко, А.А. Серегиной,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2014 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Т. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании недействительным отказа от исполнения договора, восстановлении регистрационной записи о праве аренды.
Заслушав доклад судьи Серегиной А.А., выслушав пояснения представителя истца - Х. судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2013 года исковые требования Т. удовлетворены. Постановлено признать отказ Министерства имущественных отношений Хабаровского края от исполнения договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2014 года решение суда от 21 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства имущественных отношений Хабаровского края - без удовлетворения.
Т. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на участие в деле представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанциями.
Обжалуемым определением суда заявление Т. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе Т. просит отменить определение суда как незаконное, полагает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и наличия на рынке оказания предложений по данной категории дел по цене ниже заявленной Т. Суд не принял во внимание сложность дела, произвольно снизив размер судебных расходов.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края - Л. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что на момент рассмотрения спора Х. являлся работником Министерства имущественных отношений Хабаровского края, что подтверждается записью в трудовой книжке, и не мог быть одновременно сотрудником ООО "Дапик".
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Принимая во внимание названные нормы процессуального закона, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представленные относительно ее доводов возражения, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Х., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма процессуального закона предоставляет суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, сложности дела, количества судебных заседаний взыскал с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на не соответствие размера расходов на оплату услуг представителя сложности дела и количеству судебных заседаний.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по иску Т. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании недействительным отказа от исполнения договора, восстановлении регистрационной записи о праве аренды представителем истца являлся Х., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ.
Х. принимал участие в четырех судебных заседаниях: 26 сентября 2013 года (открыто в 15-00 часов, окончено в 15-30 часов, отложено в связи с истребованием доказательств по ходатайству представителя истца); 09 октября 2013 года (открыто в 16-00 часов, окончено в 16-30 часов, отложено в связи с истребованием доказательств по ходатайству представителя истца); 21 октября 2013 года (открыто в 14-30 часов, окончено в 15-10 часов); 22 января 2014 года при рассмотрении гражданского дела в Хабаровском краевом суде (открыто в 10-00 часов, окончено в 10-10 часов).
Т. в соответствии с заключенным с ЗАО "Дапик" договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг произвел оплату услуг представителя по акту приема выполненных услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, основания по которым суд откладывал разбирательство дела по ходатайству представителя истца, объем и качество оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и разумным.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку в силу закона суду предоставлено право на уменьшение размера судебных расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, с учетом оценки их разумных пределов в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Постановленное определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы на основании ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2014 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Т. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании недействительным отказа от исполнения договора, восстановлении регистрационной записи о праве аренды - оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
А.А.СЕРЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)