Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Корытова С.О. действующего на основании доверенности от 14.01.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Т"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2014 по делу N А82-3615/2014, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Т" (ОГРН: 1047600404675; ИНН: 7604065532)
к индивидуальному предпринимателю Железновой Марине Юрьевне (ОГРНИП: 304760232900209; ИНН: 760200081163); индивидуальному предпринимателю Гавриловой Алле Константиновне (ОГРНИП: 312761127200016; ИНН: 760209194309)
о признании недействительным (ничтожным) договора дарения объекта недвижимости от 20.07.2012 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Т" (далее - ООО "Орбита-Т", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Железновой Марине Юрьевне (далее - ответчик Железнова М.Ю.), к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Алле Константиновне (далее - ответчик Гаврилова А.К.) о признании недействительным (ничтожным) договора дарения объекта недвижимости от 20.07.2012 (дата регистрации 04.09.2012 N 76-76-20/034/2012-106), об обязании ИП Гавриловой А.К. вернуть ИП Железновой М.Ю. долю в размере 4012/100000 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030504:42, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых помещений, общей площадью 23 312,06 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41.
Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 250, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договор дарения объекта недвижимости от 20.07.2012 в нарушение требований действующего законодательства заключен между ответчиками, которые являются индивидуальными предпринимателями. По мнению общества, оспариваемый договор заключен, чтобы исключить возможность обращения взыскания на имущество по требованиям об уплате обязательных платежей и санкций. Истец полагает также, что совершая оспариваемую сделку, стороны преследовали цель обойти положения пункта 1 статьи 250 ГК РФ и лишить общество преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сам факт оформления права собственности на земельный участок ответчиками в порядке заключения договора дарения никак не нарушает прав и законных интересов других участников этой общей долевой собственности, поэтому отсутствуют правовые основания для применения пункта 1 статьи 250 ГК РФ в части реализации преимущественного права покупки продаваемой доли в собственности.
ООО "Орбита-Т" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 18.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что судом не правильно применены нормы материального права, а именно статьи 23, 166, 168, 250, 575 ГК РФ; статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Заявитель жалобы считает, что истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие истинные цели совершенного дарения, а именно: уклонение от уплаты налоговых платежей, обход преимущественного права покупки.
ООО "Орбита-Т" указывает на то, что прекращение ответчиком Гавриловой А.К. статуса индивидуального предпринимателя на период с 11.03.2012 по 28.09.2012 носило притворный характер, т.к. в период совершения сделки Гаврилова А.К. фактически осуществляла деятельность индивидуального предпринимателя, приобрела у предпринимателя Железновой М.Ю. объект недвижимости коммерческого назначения. Истец настаивает на то, что избранный способ защиты нарушенных прав и интересов общества следует считать надлежащим.
Кроме того, по мнению ООО "Орбита-Т", помещение может отчуждаться без земельного участка, на котором оно находится.
Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между Железновой Мариной Юрьевной (даритель) и Гавриловой Аллой Константиновной (одаряемая) был заключен договор дарения объекта недвижимости, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого помещения 1 эт. NN 16-19, 24-29, 33-36, 39-44, 88, 103-120 и антресоль N 121, общей площадью 1002,80 кв. м инв. N 13992, расположенные по адресу: Ярославская область, город Ярославль, ул. Некрасова, д. 41, а также земельный участок, на котором расположены вышеуказанные помещения, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых помещений, общей площадью 23 312,06 кв. м, адрес: город Ярославль, ул. Некрасова, д. 41, кадастровый номер 76:23:030504:42, общая долевая собственность, доля в праве 4012/100000.
Государственная регистрация перехода прав на основании договора дарения произведена 04.09.2012 года.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2014 N 76/02/2014-4524 земельный участок с кадастровым номером 76:23:030504:42, расположенный по адресу Ярославская область, г. Ярославль, улица Некрасова, д. 41, находится в долевой собственности нескольких лиц, включая истца (доля в праве собственности 27 720 / 100 000 зарегистрирована 20.10.2010).
Посчитав, что приобретение доли в праве собственности на земельный участок Гавриловой А.К. произведено с нарушением законодательства, в том числе с нарушением имеющегося у истца преимущественного права покупки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 23, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), принял во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13, а также наличие между ответчиками отношения близкого родства и пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства того, что договор дарения совершен в рамках осуществления предпринимательской деятельности обоими ответчиками, а не в связи с наличием у них родственных отношений. При отсутствии достаточных доказательств обратного суд первой инстанции согласился с позицией ответчиков о том, что наличие статуса индивидуального предпринимателя у участников сделки само по себе не может рассматриваться как основание ограничения их общей правоспособности, в том числе в части совершения сделок дарения своим родственникам.
Также суд руководствовался нормами статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ), учитывал факт приобретения доли в праве на земельный участок в связи (и одновременно) с переходом права собственности на нежилые помещения и заключил, что сам факт оформления права собственности на земельный участок ответчиками в порядке заключения договора дарения никак не нарушает прав и законных интересов других участников этой общей долевой собственности.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу решения, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В данном случае истец не приводит доводов и не доказывает, какие именно права истца были нарушены самим фактом безвозмездного отчуждения спорной доли в праве по договору между ответчиками. Притворный (применительно к статье 170 ГК РФ) характер договора (например, прикрывающего возмездное отчуждение имущества) истец не подтвердил какими-либо доказательствами.
При этом истец, указывающий в обоснование наличия у него права на оспаривание сделки исключительно на нарушение преимущественного права покупки доли, не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Само по себе несогласие истца (как участника долевой собственности) на переход доли в праве к иному сособственнику по смыслу статей 166, 168 ГК РФ не предоставляет истцу права оспаривать сделку по любому основанию.
Предусмотренные статьей 250 ГК РФ требования в рамках настоящего дела истец не заявлял.
При этом истец, указывающий на наличие у ответчика Железновой М.Ю. значительной задолженности по обязательным платежам и санкциям, не приводил доводов и доказательств, подтверждающих наличие у самого истца каких-либо имущественных требований к указанному ответчику, на уклонение от исполнения которых была бы направлена оспариваемая сделка. Истец также не оспаривает договор в части распоряжения нежилыми помещениями.
Кроме того, из материалов дела следует, что спорная доля в праве на земельный участок была приобретена в собственность ответчиком Железновой М.Ю. по договору N 1573 от 28.07.2011 из муниципальной собственности в связи с принадлежностью Железновой М.Ю. нежилых помещений в здании на указанном участке, т.е. в порядке реализации исключительного права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Законность указанной сделки не оспаривалась заинтересованными лицами в судебном порядке.
Передача доли в праве по спорному договору от 20.07.2012 также была обусловлена исключительно передачей в собственность Гавриловой А.К.; истец не оспаривает договор в части распоряжения нежилыми помещениями.
Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ответчик Гаврилова А.К. приобрела одновременно права в отношении нежилых помещений и долю в праве на земельный участок, что не противоречит принципу единства прав в отношении земельного участка и расположенного на участке объекта недвижимости (пункт 4 статьи 35 ЗК РФ) и само по себе не может нарушать прав истца, также являющегося одним из собственников объектов недвижимости.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм земельного законодательства при указанных выше условиях не могут иметь существенного значения.
При таких обстоятельствах предъявленные требования общества правомерно и обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2014 по делу N А82-3615/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Т" (ОГРН: 1047600404675; ИНН: 7604065532) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 02АП-10370/2014 ПО ДЕЛУ N А82-3615/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N А82-3615/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Корытова С.О. действующего на основании доверенности от 14.01.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Т"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2014 по делу N А82-3615/2014, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Т" (ОГРН: 1047600404675; ИНН: 7604065532)
к индивидуальному предпринимателю Железновой Марине Юрьевне (ОГРНИП: 304760232900209; ИНН: 760200081163); индивидуальному предпринимателю Гавриловой Алле Константиновне (ОГРНИП: 312761127200016; ИНН: 760209194309)
о признании недействительным (ничтожным) договора дарения объекта недвижимости от 20.07.2012 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Т" (далее - ООО "Орбита-Т", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Железновой Марине Юрьевне (далее - ответчик Железнова М.Ю.), к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Алле Константиновне (далее - ответчик Гаврилова А.К.) о признании недействительным (ничтожным) договора дарения объекта недвижимости от 20.07.2012 (дата регистрации 04.09.2012 N 76-76-20/034/2012-106), об обязании ИП Гавриловой А.К. вернуть ИП Железновой М.Ю. долю в размере 4012/100000 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030504:42, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых помещений, общей площадью 23 312,06 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41.
Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 250, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договор дарения объекта недвижимости от 20.07.2012 в нарушение требований действующего законодательства заключен между ответчиками, которые являются индивидуальными предпринимателями. По мнению общества, оспариваемый договор заключен, чтобы исключить возможность обращения взыскания на имущество по требованиям об уплате обязательных платежей и санкций. Истец полагает также, что совершая оспариваемую сделку, стороны преследовали цель обойти положения пункта 1 статьи 250 ГК РФ и лишить общество преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сам факт оформления права собственности на земельный участок ответчиками в порядке заключения договора дарения никак не нарушает прав и законных интересов других участников этой общей долевой собственности, поэтому отсутствуют правовые основания для применения пункта 1 статьи 250 ГК РФ в части реализации преимущественного права покупки продаваемой доли в собственности.
ООО "Орбита-Т" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 18.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что судом не правильно применены нормы материального права, а именно статьи 23, 166, 168, 250, 575 ГК РФ; статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Заявитель жалобы считает, что истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие истинные цели совершенного дарения, а именно: уклонение от уплаты налоговых платежей, обход преимущественного права покупки.
ООО "Орбита-Т" указывает на то, что прекращение ответчиком Гавриловой А.К. статуса индивидуального предпринимателя на период с 11.03.2012 по 28.09.2012 носило притворный характер, т.к. в период совершения сделки Гаврилова А.К. фактически осуществляла деятельность индивидуального предпринимателя, приобрела у предпринимателя Железновой М.Ю. объект недвижимости коммерческого назначения. Истец настаивает на то, что избранный способ защиты нарушенных прав и интересов общества следует считать надлежащим.
Кроме того, по мнению ООО "Орбита-Т", помещение может отчуждаться без земельного участка, на котором оно находится.
Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между Железновой Мариной Юрьевной (даритель) и Гавриловой Аллой Константиновной (одаряемая) был заключен договор дарения объекта недвижимости, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого помещения 1 эт. NN 16-19, 24-29, 33-36, 39-44, 88, 103-120 и антресоль N 121, общей площадью 1002,80 кв. м инв. N 13992, расположенные по адресу: Ярославская область, город Ярославль, ул. Некрасова, д. 41, а также земельный участок, на котором расположены вышеуказанные помещения, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых помещений, общей площадью 23 312,06 кв. м, адрес: город Ярославль, ул. Некрасова, д. 41, кадастровый номер 76:23:030504:42, общая долевая собственность, доля в праве 4012/100000.
Государственная регистрация перехода прав на основании договора дарения произведена 04.09.2012 года.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2014 N 76/02/2014-4524 земельный участок с кадастровым номером 76:23:030504:42, расположенный по адресу Ярославская область, г. Ярославль, улица Некрасова, д. 41, находится в долевой собственности нескольких лиц, включая истца (доля в праве собственности 27 720 / 100 000 зарегистрирована 20.10.2010).
Посчитав, что приобретение доли в праве собственности на земельный участок Гавриловой А.К. произведено с нарушением законодательства, в том числе с нарушением имеющегося у истца преимущественного права покупки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 23, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), принял во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13, а также наличие между ответчиками отношения близкого родства и пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства того, что договор дарения совершен в рамках осуществления предпринимательской деятельности обоими ответчиками, а не в связи с наличием у них родственных отношений. При отсутствии достаточных доказательств обратного суд первой инстанции согласился с позицией ответчиков о том, что наличие статуса индивидуального предпринимателя у участников сделки само по себе не может рассматриваться как основание ограничения их общей правоспособности, в том числе в части совершения сделок дарения своим родственникам.
Также суд руководствовался нормами статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ), учитывал факт приобретения доли в праве на земельный участок в связи (и одновременно) с переходом права собственности на нежилые помещения и заключил, что сам факт оформления права собственности на земельный участок ответчиками в порядке заключения договора дарения никак не нарушает прав и законных интересов других участников этой общей долевой собственности.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу решения, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В данном случае истец не приводит доводов и не доказывает, какие именно права истца были нарушены самим фактом безвозмездного отчуждения спорной доли в праве по договору между ответчиками. Притворный (применительно к статье 170 ГК РФ) характер договора (например, прикрывающего возмездное отчуждение имущества) истец не подтвердил какими-либо доказательствами.
При этом истец, указывающий в обоснование наличия у него права на оспаривание сделки исключительно на нарушение преимущественного права покупки доли, не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Само по себе несогласие истца (как участника долевой собственности) на переход доли в праве к иному сособственнику по смыслу статей 166, 168 ГК РФ не предоставляет истцу права оспаривать сделку по любому основанию.
Предусмотренные статьей 250 ГК РФ требования в рамках настоящего дела истец не заявлял.
При этом истец, указывающий на наличие у ответчика Железновой М.Ю. значительной задолженности по обязательным платежам и санкциям, не приводил доводов и доказательств, подтверждающих наличие у самого истца каких-либо имущественных требований к указанному ответчику, на уклонение от исполнения которых была бы направлена оспариваемая сделка. Истец также не оспаривает договор в части распоряжения нежилыми помещениями.
Кроме того, из материалов дела следует, что спорная доля в праве на земельный участок была приобретена в собственность ответчиком Железновой М.Ю. по договору N 1573 от 28.07.2011 из муниципальной собственности в связи с принадлежностью Железновой М.Ю. нежилых помещений в здании на указанном участке, т.е. в порядке реализации исключительного права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Законность указанной сделки не оспаривалась заинтересованными лицами в судебном порядке.
Передача доли в праве по спорному договору от 20.07.2012 также была обусловлена исключительно передачей в собственность Гавриловой А.К.; истец не оспаривает договор в части распоряжения нежилыми помещениями.
Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ответчик Гаврилова А.К. приобрела одновременно права в отношении нежилых помещений и долю в праве на земельный участок, что не противоречит принципу единства прав в отношении земельного участка и расположенного на участке объекта недвижимости (пункт 4 статьи 35 ЗК РФ) и само по себе не может нарушать прав истца, также являющегося одним из собственников объектов недвижимости.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм земельного законодательства при указанных выше условиях не могут иметь существенного значения.
При таких обстоятельствах предъявленные требования общества правомерно и обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2014 по делу N А82-3615/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Т" (ОГРН: 1047600404675; ИНН: 7604065532) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)