Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Каранкевича Е.А.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" на определение от 20.12.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) и постановление от 12.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (634021, Томская область, город Томск, улица Герцена, 78, ИНН 7021003453, ОГРН 1027000870940) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "СтройТех", ходатайству Департамента архитектуры и строительства Томской области и ходатайству граждан Матвиенко А.Т., Сиваева Н.М., Глазырина Ф.А., Журавлевой Ю.Н., Васильевой М.Л., Латута А.М., Бессоновой Г.А., Измайлова С.А., Панова А.А., Даниловой Е.Г., Поданева С.В., Масалыгиной Н.В., Брюхановой А.В., Морозовой Л.И., Тюхтий К.С., Фаенко П.В., Фаенко Д.С., Попадейкина О.Н., Головина О.Г., Штыревой Т.Н., Котлик М.Ю., Ануфриевой Г.И., Филимонова С.Ф. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2013 по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (634015, Томская область, город Томск, улица Александра Угрюмова, 1, 1, ИНН 7017128932, ОГРН 1057002635909) о принятии обеспечительных мер.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее - ООО "СУ-13", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович (далее - Артышук Г.В.).
Определением суда от 13.10.2011 к ООО "СУ-13" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В., который впоследствии определением суда от 16.04.2012 был утвержден конкурсным управляющим.
Конкурсный управляющий Артышук Г.В. 19.03.2012 обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее - ООО "СтройТех") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011, заключенного между ООО "СУ-13" (продавцом) и ООО "СтройТех" (покупателем), применив последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязав ООО "СтройТех" возвратить в конкурсную массу указанное в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011 имущество либо его денежную стоимость в размере 101 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СУ-13" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011, и применении последствий недействительности сделки отказано.
В дальнейшем постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Определением суда от 30.07.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "Домстрой" в части принятия обеспечительных мер по запрещению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Росреестр) совершать любые регистрационные действия с объектом незавершенного строительства (назначение: жилое, площадь застройки 603,60 кв. м, степень готовности 22,8%, инв. N 069:401:002:000148640, лит. А), а также земельным участком, общей площадью 1 759 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый номер 70:21:0200025:177, расположенных в городе Томске по улице Косарева, 14.
По ходатайствам ООО "СтройТех", Департамента архитектуры и строительства Томской области, граждан Матвиенко А.Т., Сиваева Н.М., Глазырина Ф.А., Журавлевой Ю.Н., Васильевой М.Л., Латута А.М., Бессоновой Г.А., Измайлова С.А., Панова А.А., Даниловой Е.Г., Поданева СВ., Масалыгиной Н.В., Брюхановой А.В., Морозовой Л.И., Тюхтий К.С., Фаенко П.В., Фаенко Д.С., Попадейкина О.Н., Головина О.Г., Штыревой Т.Н., Котлик М.Ю., Ануфриевой Г.И., Филимонова С.Ф. определением суда от 20.12.2013 обеспечительные меры отменены.
Суд первой инстанции установил отсутствие в настоящее время спорного объекта незавершенного строительства в связи с увеличением степени его готовности, а также сделал вывод о том, что принятые меры не обеспечивают цели исполнения судебного акта, подлежащего принятию по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.
Постановлением от 12.02.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Домстрой", оставил без изменения определение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного кредитора о том, что основания принятия заявленных обеспечительных мер в отношении земельного участка не отпали.
В кассационной жалобе ООО "Домстрой" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части снятия запрета совершать любые регистрационные действия с земельным участком, расположенным в городе Томске по улице Косарева, 14, и отказать в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в отношении указанного земельного участка.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал оценку доводам об отсутствии мотивов в определении суда об отмене обеспечительных мер в части снятия запрета совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка.
По мнению заявителя, сохранение судом обеспечительных мер в отношении земельного участка не нарушает права участников строительства, поскольку не препятствует регистрации их права собственности на жилые и нежилые помещения.
Как полагает заявитель, отмена обеспечительных мер в отношении земельного участка, нарушает права конкурсных кредиторов и участников строительства жилого дома, которые не получили квартир в построенном жилом доме в порядке, предусмотренном параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, исключит возможность удовлетворения требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества от 21.07.2011 между ООО "СУ-13" и ООО "СтройТех", в виде возврата земельного участка в собственность должника.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок неразрывно связан с расположенным на нем строением и арест земельного участка нарушает права участников долевого строительства, по утверждению заявителя, противоречат нормам ГК РФ, который не запрещает и допускает нахождение здания, строения, сооружения на земельном участке, принадлежащем другому лицу.
Департамент архитектуры и строительства Томской области в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Домстрой", полагая, что собственники помещений в жилом доме владеют земельным участком на праве общей долевой собственности.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе проведения в отношении ООО "СУ-13" процедуры конкурсного производства по нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открытой решением суда от 15.12.2011, при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки по купле-продаже недвижимого имущества от 21.07.2011, заключенной ООО "СУ-13" (продавцом) и ООО "СтройТех" (покупателем), суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ применил обеспечительные меры в виде запрещения совершать регистрационные действия с объектом незавершенного строительства многоквартирного жилого дома степенью готовности 22,8%, а также земельным участком с разрешенным использованием для эксплуатации этого дома, расположенных в городе Томске по улице Косарева, 14.
Впоследствии при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об отмене принятых обеспечительных мер установлено, что в спорный объект недвижимости были внесены неотделимые изменения, которые привели к увеличению степени готовности объекта в процентном соотношении и, соответственно, предмет спора (объект незавершенного строительства) в первоначальном виде не существует.
Деятельность ООО "СтройТех" по внесению изменений в спорный объект незавершенного строительства технического и юридического характера, привела к увеличению в процентах степени готовности объекта незавершенного строительства и завершению строительства. Указанное жилое строение введено в эксплуатацию согласно разрешению от 25.10.2013 N RU 70301000-170-К13, что указывает на фактическое отсутствие спорного объекта незавершенного строительства.
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При оценке доводов заявителя судам следует (пункт 10 Постановления N 55) иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Установив, что по указанному адресу находится не объект незавершенного строительства, в отношении которого принимались обеспечительные меры, а жилой дом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обеспечительные меры не обеспечивают цели исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2013 N 01/167/2013 земельный участок, площадью 1 759 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, расположенный по адресу: Томская область, город Томск, улица Косарева, 14, принадлежит ООО "СтройТех" (государственная регистрация от 26.08.2011 N 70-70-01/193/2011-069).
Поскольку земельный участок неразрывно связан с расположенным на нем жилым строением, введенным в эксплуатацию, сохранение обеспечительных мер на земельный участок является нецелесообразным, создает препятствия для регистрации прав участников долевого строительства.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих основания применения и отмены обеспечительных мер.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 20.12.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4252/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N А67-4252/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N А67-4252/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Каранкевича Е.А.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" на определение от 20.12.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) и постановление от 12.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (634021, Томская область, город Томск, улица Герцена, 78, ИНН 7021003453, ОГРН 1027000870940) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "СтройТех", ходатайству Департамента архитектуры и строительства Томской области и ходатайству граждан Матвиенко А.Т., Сиваева Н.М., Глазырина Ф.А., Журавлевой Ю.Н., Васильевой М.Л., Латута А.М., Бессоновой Г.А., Измайлова С.А., Панова А.А., Даниловой Е.Г., Поданева С.В., Масалыгиной Н.В., Брюхановой А.В., Морозовой Л.И., Тюхтий К.С., Фаенко П.В., Фаенко Д.С., Попадейкина О.Н., Головина О.Г., Штыревой Т.Н., Котлик М.Ю., Ануфриевой Г.И., Филимонова С.Ф. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2013 по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (634015, Томская область, город Томск, улица Александра Угрюмова, 1, 1, ИНН 7017128932, ОГРН 1057002635909) о принятии обеспечительных мер.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее - ООО "СУ-13", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович (далее - Артышук Г.В.).
Определением суда от 13.10.2011 к ООО "СУ-13" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В., который впоследствии определением суда от 16.04.2012 был утвержден конкурсным управляющим.
Конкурсный управляющий Артышук Г.В. 19.03.2012 обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее - ООО "СтройТех") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011, заключенного между ООО "СУ-13" (продавцом) и ООО "СтройТех" (покупателем), применив последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязав ООО "СтройТех" возвратить в конкурсную массу указанное в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011 имущество либо его денежную стоимость в размере 101 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СУ-13" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011, и применении последствий недействительности сделки отказано.
В дальнейшем постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Определением суда от 30.07.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "Домстрой" в части принятия обеспечительных мер по запрещению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Росреестр) совершать любые регистрационные действия с объектом незавершенного строительства (назначение: жилое, площадь застройки 603,60 кв. м, степень готовности 22,8%, инв. N 069:401:002:000148640, лит. А), а также земельным участком, общей площадью 1 759 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый номер 70:21:0200025:177, расположенных в городе Томске по улице Косарева, 14.
По ходатайствам ООО "СтройТех", Департамента архитектуры и строительства Томской области, граждан Матвиенко А.Т., Сиваева Н.М., Глазырина Ф.А., Журавлевой Ю.Н., Васильевой М.Л., Латута А.М., Бессоновой Г.А., Измайлова С.А., Панова А.А., Даниловой Е.Г., Поданева СВ., Масалыгиной Н.В., Брюхановой А.В., Морозовой Л.И., Тюхтий К.С., Фаенко П.В., Фаенко Д.С., Попадейкина О.Н., Головина О.Г., Штыревой Т.Н., Котлик М.Ю., Ануфриевой Г.И., Филимонова С.Ф. определением суда от 20.12.2013 обеспечительные меры отменены.
Суд первой инстанции установил отсутствие в настоящее время спорного объекта незавершенного строительства в связи с увеличением степени его готовности, а также сделал вывод о том, что принятые меры не обеспечивают цели исполнения судебного акта, подлежащего принятию по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.
Постановлением от 12.02.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Домстрой", оставил без изменения определение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного кредитора о том, что основания принятия заявленных обеспечительных мер в отношении земельного участка не отпали.
В кассационной жалобе ООО "Домстрой" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части снятия запрета совершать любые регистрационные действия с земельным участком, расположенным в городе Томске по улице Косарева, 14, и отказать в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в отношении указанного земельного участка.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал оценку доводам об отсутствии мотивов в определении суда об отмене обеспечительных мер в части снятия запрета совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка.
По мнению заявителя, сохранение судом обеспечительных мер в отношении земельного участка не нарушает права участников строительства, поскольку не препятствует регистрации их права собственности на жилые и нежилые помещения.
Как полагает заявитель, отмена обеспечительных мер в отношении земельного участка, нарушает права конкурсных кредиторов и участников строительства жилого дома, которые не получили квартир в построенном жилом доме в порядке, предусмотренном параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, исключит возможность удовлетворения требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества от 21.07.2011 между ООО "СУ-13" и ООО "СтройТех", в виде возврата земельного участка в собственность должника.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок неразрывно связан с расположенным на нем строением и арест земельного участка нарушает права участников долевого строительства, по утверждению заявителя, противоречат нормам ГК РФ, который не запрещает и допускает нахождение здания, строения, сооружения на земельном участке, принадлежащем другому лицу.
Департамент архитектуры и строительства Томской области в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Домстрой", полагая, что собственники помещений в жилом доме владеют земельным участком на праве общей долевой собственности.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе проведения в отношении ООО "СУ-13" процедуры конкурсного производства по нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открытой решением суда от 15.12.2011, при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки по купле-продаже недвижимого имущества от 21.07.2011, заключенной ООО "СУ-13" (продавцом) и ООО "СтройТех" (покупателем), суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ применил обеспечительные меры в виде запрещения совершать регистрационные действия с объектом незавершенного строительства многоквартирного жилого дома степенью готовности 22,8%, а также земельным участком с разрешенным использованием для эксплуатации этого дома, расположенных в городе Томске по улице Косарева, 14.
Впоследствии при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об отмене принятых обеспечительных мер установлено, что в спорный объект недвижимости были внесены неотделимые изменения, которые привели к увеличению степени готовности объекта в процентном соотношении и, соответственно, предмет спора (объект незавершенного строительства) в первоначальном виде не существует.
Деятельность ООО "СтройТех" по внесению изменений в спорный объект незавершенного строительства технического и юридического характера, привела к увеличению в процентах степени готовности объекта незавершенного строительства и завершению строительства. Указанное жилое строение введено в эксплуатацию согласно разрешению от 25.10.2013 N RU 70301000-170-К13, что указывает на фактическое отсутствие спорного объекта незавершенного строительства.
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При оценке доводов заявителя судам следует (пункт 10 Постановления N 55) иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Установив, что по указанному адресу находится не объект незавершенного строительства, в отношении которого принимались обеспечительные меры, а жилой дом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обеспечительные меры не обеспечивают цели исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2013 N 01/167/2013 земельный участок, площадью 1 759 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, расположенный по адресу: Томская область, город Томск, улица Косарева, 14, принадлежит ООО "СтройТех" (государственная регистрация от 26.08.2011 N 70-70-01/193/2011-069).
Поскольку земельный участок неразрывно связан с расположенным на нем жилым строением, введенным в эксплуатацию, сохранение обеспечительных мер на земельный участок является нецелесообразным, создает препятствия для регистрации прав участников долевого строительства.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих основания применения и отмены обеспечительных мер.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 20.12.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4252/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)