Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Пилипенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Палянчук Т.А.,
судей Роговой С.В., Башинского Д.А.
по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.
при секретаре С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО8 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> года. В обоснование требований указав, что данным решением удовлетворен его иск к администрации города Сочи и администрации Хостинского района города Сочи об оспаривании действий и признании права. Между тем, для исполнения решения суда необходимо разъяснение в части обязания администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношений заключить с ним договор купли-продажи земельного участка общей площадью <...> кв. м для размещения жилого дома <...>.
Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2015 года заявление Д. о разъяснении решения суда - удовлетворено.
Разъяснено решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> года по гражданскому делу по исковому заявлению Д. к администрации города Сочи и администрации Хостинского района города Сочи об оспаривании действий и признании права, согласно чего в <...> абзаце резолютивной части решения суда, вместо "Обязать администрацию города Сочи зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м для размещения жилого дома <...> и заключить с Д. договор купли-продажи данного земельного участка по его выкупной стоимости <...> рублей", указано: "Обязать администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношения заключить с Д. договор купли-продажи данного земельного участка по его выкупной стоимости <...> рублей".
Не согласившись с указанным определением суда, представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО13 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31.03.2015 года. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Письменных возражений на частную жалобу не подано.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения суда, суд первой инстанции обязал администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношения заключить с Д. договор купли-продажи данного земельного участка по его выкупной стоимости <...> рублей.
Таким образом, суд первой инстанции фактически изменил содержание решения суда от <...> года, дополнив исковые требования в части обязания Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, являющегося самостоятельным юридическим лицом, не привлеченным к участию в деле, заключить с Д. договор купли-продажи спорного земельного участка, что является грубым нарушением процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение о разъяснении решения суда не может быть признано законным и обоснованным.
На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2015 года, и отказе в удовлетворении заявления Д. о разъяснении решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> года.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
Частную жалобу администрации города Сочи - удовлетворить.
Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2015 года - отменить.
В удовлетворении заявления Д. о разъяснении решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10402/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о разъяснении решения суда по делу о признании действий незаконными и признании права.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-10402/2015
Судья - Пилипенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Палянчук Т.А.,
судей Роговой С.В., Башинского Д.А.
по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.
при секретаре С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО8 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> года. В обоснование требований указав, что данным решением удовлетворен его иск к администрации города Сочи и администрации Хостинского района города Сочи об оспаривании действий и признании права. Между тем, для исполнения решения суда необходимо разъяснение в части обязания администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношений заключить с ним договор купли-продажи земельного участка общей площадью <...> кв. м для размещения жилого дома <...>.
Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2015 года заявление Д. о разъяснении решения суда - удовлетворено.
Разъяснено решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> года по гражданскому делу по исковому заявлению Д. к администрации города Сочи и администрации Хостинского района города Сочи об оспаривании действий и признании права, согласно чего в <...> абзаце резолютивной части решения суда, вместо "Обязать администрацию города Сочи зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м для размещения жилого дома <...> и заключить с Д. договор купли-продажи данного земельного участка по его выкупной стоимости <...> рублей", указано: "Обязать администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношения заключить с Д. договор купли-продажи данного земельного участка по его выкупной стоимости <...> рублей".
Не согласившись с указанным определением суда, представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО13 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31.03.2015 года. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Письменных возражений на частную жалобу не подано.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения суда, суд первой инстанции обязал администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношения заключить с Д. договор купли-продажи данного земельного участка по его выкупной стоимости <...> рублей.
Таким образом, суд первой инстанции фактически изменил содержание решения суда от <...> года, дополнив исковые требования в части обязания Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, являющегося самостоятельным юридическим лицом, не привлеченным к участию в деле, заключить с Д. договор купли-продажи спорного земельного участка, что является грубым нарушением процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение о разъяснении решения суда не может быть признано законным и обоснованным.
На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2015 года, и отказе в удовлетворении заявления Д. о разъяснении решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> года.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
Частную жалобу администрации города Сочи - удовлетворить.
Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2015 года - отменить.
В удовлетворении заявления Д. о разъяснении решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)