Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Содружество плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу N А41-1920/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от 12.05.2008 N 109/08 задолженности по арендной плате и пени всего в размере 2573380,81 руб., расторжении договора и обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010202:0039.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Содружество плюс" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "Содружество плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.05.2008 N 109/08 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 6000 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:22:0010202:0039, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, п. Калинина, под строительство объекта производственных целей (швейный цех).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационная запись от 19.01.2009 N 50-50-22/061/2008-030.
Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 01.12.2007 по 01.12.2012. В порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды земельного участка от 12.05.2008 N 109/08 возобновлен на неопределенный срок.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в Приложении N 2 (Расчет арендной платы) к договору, которое является неотъемлемой частью.
Арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом (пункт 3.2 договора).
Администрация письмами от 08.04.2011 N 491/1-1-22 и от 01.02.2013 N 180/1-1-22 уведомляла ООО "Содружество плюс" об образовавшейся задолженности по арендной плате и пени, а также о намерении расторгнуть договор аренды.
В связи с тем, что ответов на указанные письма не поступило, истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, обратился в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что из условий договора аренды, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования по взысканию задолженности по арендной плате в размере 2038405,97 руб., пени в размере 534974,84 руб., всего - 2573380,81 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 12.05.2008 N 109/08, обязании ООО "Содружество плюс" передать земельный участок, с местоположением: Московская область, г. Люберцы, п. Калинина, общей площадью 6000 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010202:0039, подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим мотивам.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В связи с тем, что ответчиком исковые требования не оспорены, возражения и доказательства уплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 2038405,97 руб.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Установив наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.04.2011 по 16.12.2012 в размере 2038405,97 руб. и направление истцом в адрес ответчика уведомлений о наличии задолженности и намерении расторгнуть договор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды земельного участка от 12.05.2008 N 109/08 и обязании ответчика передать земельный участок площадью 6000 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:22:0010202:0039, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, п. Калинина, под строительство объекта производственных целей (швейный цех).
Порядок расторжения договора проверен судом апелляционной инстанции и признан соблюденным.
В связи с тем, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, требования о взыскании пени также подлежали удовлетворению в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды.
Расчет пени проверен судом и признан верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных истцом требований в связи с неполучением копии искового заявления, уведомлений о датах судебных заседаний, определений и решения суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Ответчик судом первой инстанции извещался по юридическому адресу: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Кирова, 26, почтовый конверт возвращен по причине истечения срока хранения (л.д. 57), что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
Данный адрес ООО "Содружество плюс" указывает в своей апелляционной жалобе.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что адрес: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Кирова, 26, является адресом ответчика.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о судебном разбирательстве, тогда как обязанность по своевременному получению корреспонденции лежит на ее получателе.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику копии искового заявления (л.д. 2,3).
Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования земельного участка в связи с нахождением на нем металлических тентов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи с тем, что каких-либо доказательств урегулирования данного вопроса с арендодателем в период с момента заключения договора (12.05.2008) до 2011 года не представлено. С заявлением к арендодателю или иском в арбитражный суд о расторжении договора ООО "Содружество плюс" не обращалось, с 12.05.2008 по 01.04.2011 надлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы.
Представленные в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений не могут признаны надлежащими доказательствами оплаты арендных платежей за спорный период в полном объеме, поскольку не содержат конкретных периодов, за которые осуществлена оплата.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела расчета задолженности администрации следует, что истцом поступившие по спорным платежным документам денежные средства учтены.
Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу N А41-1920/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-1920/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А41-1920/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Содружество плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу N А41-1920/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от 12.05.2008 N 109/08 задолженности по арендной плате и пени всего в размере 2573380,81 руб., расторжении договора и обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010202:0039.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Содружество плюс" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "Содружество плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.05.2008 N 109/08 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 6000 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:22:0010202:0039, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, п. Калинина, под строительство объекта производственных целей (швейный цех).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационная запись от 19.01.2009 N 50-50-22/061/2008-030.
Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 01.12.2007 по 01.12.2012. В порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды земельного участка от 12.05.2008 N 109/08 возобновлен на неопределенный срок.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в Приложении N 2 (Расчет арендной платы) к договору, которое является неотъемлемой частью.
Арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом (пункт 3.2 договора).
Администрация письмами от 08.04.2011 N 491/1-1-22 и от 01.02.2013 N 180/1-1-22 уведомляла ООО "Содружество плюс" об образовавшейся задолженности по арендной плате и пени, а также о намерении расторгнуть договор аренды.
В связи с тем, что ответов на указанные письма не поступило, истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, обратился в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что из условий договора аренды, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования по взысканию задолженности по арендной плате в размере 2038405,97 руб., пени в размере 534974,84 руб., всего - 2573380,81 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 12.05.2008 N 109/08, обязании ООО "Содружество плюс" передать земельный участок, с местоположением: Московская область, г. Люберцы, п. Калинина, общей площадью 6000 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010202:0039, подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим мотивам.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В связи с тем, что ответчиком исковые требования не оспорены, возражения и доказательства уплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 2038405,97 руб.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Установив наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.04.2011 по 16.12.2012 в размере 2038405,97 руб. и направление истцом в адрес ответчика уведомлений о наличии задолженности и намерении расторгнуть договор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды земельного участка от 12.05.2008 N 109/08 и обязании ответчика передать земельный участок площадью 6000 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:22:0010202:0039, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, п. Калинина, под строительство объекта производственных целей (швейный цех).
Порядок расторжения договора проверен судом апелляционной инстанции и признан соблюденным.
В связи с тем, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, требования о взыскании пени также подлежали удовлетворению в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды.
Расчет пени проверен судом и признан верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных истцом требований в связи с неполучением копии искового заявления, уведомлений о датах судебных заседаний, определений и решения суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Ответчик судом первой инстанции извещался по юридическому адресу: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Кирова, 26, почтовый конверт возвращен по причине истечения срока хранения (л.д. 57), что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
Данный адрес ООО "Содружество плюс" указывает в своей апелляционной жалобе.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что адрес: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Кирова, 26, является адресом ответчика.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о судебном разбирательстве, тогда как обязанность по своевременному получению корреспонденции лежит на ее получателе.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику копии искового заявления (л.д. 2,3).
Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования земельного участка в связи с нахождением на нем металлических тентов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи с тем, что каких-либо доказательств урегулирования данного вопроса с арендодателем в период с момента заключения договора (12.05.2008) до 2011 года не представлено. С заявлением к арендодателю или иском в арбитражный суд о расторжении договора ООО "Содружество плюс" не обращалось, с 12.05.2008 по 01.04.2011 надлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы.
Представленные в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений не могут признаны надлежащими доказательствами оплаты арендных платежей за спорный период в полном объеме, поскольку не содержат конкретных периодов, за которые осуществлена оплата.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела расчета задолженности администрации следует, что истцом поступившие по спорным платежным документам денежные средства учтены.
Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу N А41-1920/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)