Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.А.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Мулярчика А.И., Жегалова Е.А.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе З.Н.С.
на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 года, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования А.М.Я. к С.С.Е., Х.П.М., З.Н.С., ООО "Шар" о признании доверенностей, сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Признана недействительной доверенность от 19 мая 2010 года, зарегистрированная в реестре за N 3753 и удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Новосибирска К.Е.А., которой С.С.Е. уполномочен от имени А.М.Я. управлять и распоряжаться принадлежащим ей на права собственности помещением магазина N 1 "Универмаг" площадью 477,9 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, а также земельным участком площадью 1329 кв. м с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенным по адресу: <адрес> и заключать все разрешенные законом сделки.
Признана недействительной доверенность, зарегистрированная в реестре за N 2237 и удостоверенная нотариусом нотариального округа Купинского района Новосибирской области, выданная С.С.Е. 26 июня 2012 года в порядке передоверия Х.П.М..
Признан недействительным договор дарения З.Н.С. от 16 июля 2012 года помещения магазина N 1 "Универмаг" площадью 477,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 1329 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный Х.П.М., уполномоченным С.С.Е., действующим по доверенности от А.М.Я..
Признан недействительным договор купли-продажи помещения магазина N 1 "Универмаг" площадью 477,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 1329 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между З.Н.С. и ООО "Шар" от 21 сентября 2012 года.
Истребовано из незаконного владения З.Н.С. и ООО "Шар" имущество - объекты недвижимости, а именно: помещения магазина N 1 "Универмаг" площадью 477,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 1329 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя А.М.Я. - В.Е.А., судебная коллегия
установила:
А.М.Я., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к С.С.Е., Х.П.М., З.Н.С., ООО "Шар" о признании доверенностей, сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником помещения магазина N 1 "Универмаг" площадью 477,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 1329 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Организация работы магазина и его содержание было поручено ею своему брату - Б.В.Я., являющемуся директором ООО "Шар", у которого находились правоустанавливающие документы на помещение магазина и земельный участок, технические и иные документы.
В сентябре 2012 года она обратилась в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о внесении изменений, связанных с переменой фамилии, где ей было сообщено, что собственником вышеуказанных объектов недвижимости - магазина и земельного участка она не является, поскольку указанные объекты от ее имени подарены З.Н.С. Из предоставленной ей копии договора дарения следовало, что некий гражданин Х.П.М., уполномоченный С.С.Е., якобы действовавшим от ее имени, по доверенности, подарил помещение магазина и земельный участок гражданину З.Н.С. Однако, никакой доверенности на имя С.С.Е., которого она якобы уполномочила управлять и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности помещением магазина N 1 "Универмаг" площадью 477,9 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, а также земельным участком площадью 1329 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенным по адресу: <адрес> и заключать все разрешенные законом сделки, быть ее представителем в банках и т.д., она никогда не выдавала.
Действительно, 19 мая 2010 года истицей, в связи с намерением приобрести объекты недвижимости в Купинском районе Новосибирской области, на имя С.С.Е. была выдана доверенность, зарегистрированная в реестре регистрации нотариальных действий за номером 3753 и удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Новосибирска К.Е.А. с определенным и ограниченным кругом полномочий, а именно: представлять ее интересы во всех инстанциях, в том числе в УФРС по НСО по вопросу сдачи документов на регистрацию права и сделки в отношении здания магазина, находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка, на ведение дел в суде по данному вопросу, а также зарегистрировать и получить после регистрации все документы. Сделка по приобретению объектов недвижимости, указанных в данной доверенности, на территории Купинского района, не состоялась, однако доверенность у С.С.Е. отозвана не была.
Из договора дарения З.Н.С. от 16 июля 2012 года помещения магазина N 1 "Универмаг" площадью 477,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 1329 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Х.П.М., уполномоченным С.С.Е., действующим якобы по доверенности от А.М.Я. следовало, что С.С.Е. действовал от ее имени именно по доверенности с тем же номером регистрации в реестре нотариальных действий, от той же даты и удостоверенной тем же нотариусом (зарегистрированная в реестре регистрации нотариальных действий за номером 3753 и удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Новосибирска К.Е.А.), которая была выдана ему на совершение определенных действий по поводу магазина и земельного участка, которые расположены по адресу: <адрес> а не по адресу: НСО, <адрес>. Других доверенностей на имя С.С.Е. она никогда не выдавала, тем более за тем же регистрационным номером в реестре нотариальных действий и удостоверенной одним и тем же нотариусом.
В связи с указанными обстоятельствами, истица считает, что оспариваемая ею доверенность от 19 мая 2010 года, в которой указано, что она зарегистрирована в реестре за номером 3753 и удостоверена нотариусом нотариального округа г. Новосибирска К.Е.А., которой С.С.Е. уполномочен от имени А.М.Я. управлять и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности помещением магазина N 1 "Универмаг" площадью 477,9 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, а также земельным участком площадью 1329 кв. м с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенным по адресу: <адрес> а, и заключать все разрешенные законом сделки, быть ее представителем в банках и т.д., как односторонняя сделка не соответствует требованиям закона и является недействительной.
Соответственно, доверенность, выданная С.С.Е. на имя Х.П.М. 26 июня 2012 года в порядке передоверия на основании вышеуказанной доверенности и зарегистрированная в реестре за N 2237, удостоверенная нотариусом нотариального округа Купинского района Новосибирской области В.Т.И., также является недействительной.
Ответчик Х.П.М., не имея каких-либо полномочий на распоряжение недвижимым имуществом - помещением магазина N 1 "Универмаг" площадью 477,9 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, а также земельным участком площадью 1329 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенным по адресу: <адрес>, с нарушением требований закона, распорядился указанным имуществом, в связи с чем, договор дарения З.Н.С. от 16 июля 2012 года является недействительным, соответственно, последующий договор купли-продажи, заключенный между З.Н.С. и ООО "Шар", также является недействительным.
С учетом уточненных исковых требований, истица А.М.Я. просила:
признать недействительной доверенность от 19 мая 2010 года, зарегистрированную в реестре за N 3753 и удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Новосибирска К.Е.А., которой С.С.Е. уполномочен от имени А.М.Я. управлять и распоряжаться принадлежащим ей на права собственности помещением магазина N 1 "Универмаг" площадью 477,9 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, а также земельным участком площадью 1329 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенным по адресу: <адрес> и заключать все разрешенные законом сделки.
Признать недействительной доверенность, зарегистрированную в реестре за N 2237 и удостоверенную нотариусом нотариального округа Купинского района Новосибирской области, выданную С.С.Е. 26 июня 2012 года в порядке передоверия Х.П.М.
Признать недействительным договор дарения З.Н.С. от 16 июля 2012 года помещения магазина N 1 "Универмаг" площадью 477,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 1329 кв. м с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный Х.П.М., уполномоченным С.С.Е., действующим по доверенности от А.М.Я.
Признать недействительным договор купли-продажи помещения магазина N 1 "Универмаг" площадью 477,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 1329 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между З.Н.С. и ООО "Шар" от 21 сентября 2012 года.
Истребовать из незаконного владения З.Н.С. и ООО "Шар" имущество - объекты недвижимости, а именно: помещения магазина N 1 "Универмаг" площадью 477,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 1329 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенный по адресу: <адрес>.
С принятым решением З.Н.С. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ссылаясь на выписку из реестра нотариуса, суд не исследовал вопрос о том, где находится доверенность, данные которой указаны в реестре, данная доверенность не была представлены в материалы дела.
Отмечает, что суд обратил внимание на одни обстоятельства, указанные в постановлении, и не принял во внимание другие, в частности, тот факт, что А.М.Я. отказалась давать свободные образцы почерка, в связи с чем, не представилось возможным устранить недостатки в справке эксперта ЭКЦ.
Ссылаясь на положения статей 79, 80 ГПК РФ, считает, что не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлены обстоятельства на основании визуального сравнения и справок о проведении почерковедческого исследования.
Указывает, что нотариус К.Е.А. для дачи пояснений в судебное заседание не вызывалась.
Полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв (возражения) представителя А.М.Я. - В.Е.А. с просьбой решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязаны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2004 г., акта приема-передачи от 23.12.2004 г. и договора купли-продажи земельного участка от 07.04.2005 г. (до заключения брака - А.М.Я. являлась собственником помещения магазина N 1 "Универмаг" площадью 477,9 кв. м, и земельного участка площадью 1329 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности А.М.Я. было зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии со ст. 131 ГК РФ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9-10 том 1).
Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2012 года А.М.Я. заключала брак с А.А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>, и после заключения брака ей присвоена фамилия мужа - А. (л.д. 286 том 1).
При подаче заявления в Управление Росреестра по НСО (Обской отдел) для внесения изменений, связанных с переменой фамилии, истице до заключения брака - А.М.Я. было сообщено, что собственником вышеуказанных объектов недвижимости она не является, магазин и земельный участок подарены от ее имени другому лицу.
Как видно из материалов дела, 16 июля 2012 года Х.П.М., уполномоченный С.С.Е., действующим по доверенности от А.М.Я., подарил помещения магазина N "Универмаг" площадью 477,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 1329 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику З.Н.С. (л.д. 11-17, 268-271 том 1).
Право собственности З.Н.С. на помещение магазина и земельный участок 09 августа 2012 года зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области (л.д. 349 том 1).
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что 21 сентября 2012 года между З.Н.С. и ООО "Шар" в лице генерального директора Б.В.Я., действующего на основании устава, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения магазина N 1 "Универмаг" площадью 477,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 1329 кв. м, с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенный по адресу: <адрес>. П. 4.7 договора предусмотрено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (том 1 л.д. 360-361).
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 35 и 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы удостоверяют, в том числе и доверенности.
В соответствии со ст. ст. 50 и 51 Основ все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре регистрации нотариальных действий, формы которых утверждаются Министерством Юстиции РФ. Приказом Минюста РФ от 10.04.2002 г. N 99 (в редакции от 16.02.2009 г.) утверждена форма реестра для регистрации нотариальных действий (приложение N 1 к указанному приказу). Согласно данной форме в разделе 5 реестра должно описываться содержание нотариального действия.
Из пояснений представителя истицы следует, что А.М.Я. на имя С.С.Е. выдавалась только одна доверенность, зарегистрированная в реестре за номером 3753 и удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Новосибирска К.Е.А. на совершение определенных действий от имени истицы в отношении магазина и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из реестра регистрации нотариальных действий и заверенными копиями страниц указанного реестра.
Согласно выписки из реестра для регистрации нотариальных действий следует, что 19 мая 2010 года А.М.Я. была выдана доверенность на имя С.С.Е., 06 октября 1961 <адрес> на представительство во всех инстанциях, в т.ч. в УФРС по НСО по вопросу сдачи документов на госрегистрацию и сделки здания магазина, находящегося: <адрес> земельного участка, ведение дел в суде, представительство во всех инстанциях, зарегистрировать, получать после регистрации все документы, сроком на три года с правом передоверия. Данная доверенность зарегистрирована в реестре за N 3753 и удостоверена нотариусом нотариального округа г. Новосибирска К.Е.А. (том 1 л.д. 8, 306, 307). Сведения об отмене указанной доверенности в реестре отсутствуют.
Других доверенностей на имя С.С.М., тем более за тем же регистрационным номером (N 3753 от 19.05.2010 года) в реестре регистрации нотариальных действий не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами отказного производства КУСП МО МВД России "Новосибирский" по заявлению А.М.Я. по факту совершения мошеннических действий, связанных с продажей спорных объектов недвижимости, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2013 года ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Новосибирский" по заявлению А.М.Я. по факту совершения мошеннических действий, связанных с переоформлением права собственности и последующей продажи магазина N 1"Универмаг", расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что С.С.Е., получив доверенность от Б.В.Я., которая была подделана путем изменения объекта недвижимости (объект в <адрес> на объект в <адрес>), передоверил права на Х.П.М., который в свою очередь по договору дарения подарил магазин N "Универмаг" гражданину З.Н.С. В настоящее время в Обском отделе "Росреестра" на регистрации находятся документы, а именно договор купли-продажи магазина N 1 "Универмаг", согласно которому З.Н.С. продает данный магазин Б.В.Я. В ходе проведенных дополнительных мероприятий было установлено, что в доверенности от 19 мая 2010 года между А.М.Я. и С.С.Е., запись А.М.Я. и подпись от имени А.М.Я. выполнены, вероятно, не А.М.Я., а другим лицом. У нотариуса В.Т.Н. была получена хранившаяся копия доверенности от 19 мая 2010 года между А.М.Я. и С.С.Е., а также соответствующая выписка из реестра NN 2236,2237, согласно данным документам содержание нотариального действия было удостоверение копии доверенности от 19 мая 2010 г. между А.М.Я. и С.С.Е. на управление, распоряжение помещением магазина N 1 "Универмаг" в <адрес>, заключать все разрешенные законом сделки, продавать, менять и т.п., а также подарить З.Н.С. В ходе опроса нотариуса В.Т.Н., были получены копии образцов росписи и оттиска печати нотариуса К.Е.А., которые при визуальном сравнении в доверенности от 19 мая 2010 года различаются и имеют признаки подделки. По данным исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области решить - кем, К.Е.А. или другим лицом выполнена подпись от имени К.Е.А., изображение которой имеет в строке "нотариус" в копии доверенности от имени А.М.Я. на имя С.С.Е. от 19 мая 2010 года, зарегистрированном в реестре за N 3753 нотариусом К.Е.А. не представляется возможным, т.к. исследуемая подпись, изображение которой имеется в предоставленной на исследование копии доверенности, отобразились не в полном объеме, в связи с чем не удалось определить ее состав, связанность и выявить мелкие особенности движений, необходимые для идентификации исполнителя, а также из-за отсутствия свободных и условно-свободных образцов подписей К.Е.А. (отказной материал - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2013 года).
Таким образом, судом установлено, что доверенность N 3753 от 19 мая 2010 года, зарегистрированная в реестре за N 3753 и удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Новосибирска К.Е.А., которой С.С.Е. уполномочен от имени А.М.Я. управлять и распоряжаться принадлежащим ей на права собственности помещением магазина N 1"Универмаг", расположенным по адресу: <адрес>, а также земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и заключать все разрешенные законом сделки, нотариусом нотариального округа г. Новосибирска К.Е.А. не удостоверялась, в реестре не зарегистрирована, А.М.Я.. не выдавалась.
Принимая решение и удовлетворяя исковые требования А.М.Я. о признании указанной доверенности N 3753 от 19 мая 2010 года недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что данная доверенность, как односторонняя сделка, не соответствует требованиям закона, поскольку письменного уполномочивания истицей С.С.Е. не было, что противоречит положениям ст. 185 ГК РФ.
Кроме того, не уполномочивала кого-либо от своего имени А.М.Я. и производить внесение денежных средств в счет исполнения принятых ею обязательств по договору об ипотеки.
При этом суд обоснованно признал доверенность, зарегистрированную в реестре за N 2237 и удостоверенную нотариусом нотариального округа Купинского района Новосибирской области, выданную С.С.Е. 26 июня 2012 года в порядке передоверия Х.П.М., недействительной, поскольку данная доверенность также является сделкой совершенной с нарушением требований закона.
В силу положений Главы 10 ГК РФ осуществлять подобные действия могло лишь лицо, обладающее соответствующими полномочиями, которыми ответчик С.С.Е. не обладал.
Следовательно, Х.П.М., не имеющий каких-либо полномочий на распоряжение недвижимым имуществом, не мог в соответствии со ст. 572 ГК РФ, заключать договор дарения на имя З.Н.С. Данная сделка совершена лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, с нарушением требований закона, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ, распоряжаться имуществом может только собственник либо лицо, им уполномоченное.
С учетом вышеизложенного, последующий договор купли-продажи спорных объектов недвижимости - помещения магазина N 1"Универмаг" площадью 477,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 1329 кв. м, с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между З.Н.С. и ООО "Шар" от ДД.ММ.ГГГГ, также является недействительным, так как не соответствует требованиям закона и в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Поскольку материалами дела подтверждается, что доверенность с правом отчуждать спорное имущество истец А.М.Я. не выдавала и волю на совершение данной сделки не изъявляла, отчуждение объектов недвижимости как в пользу ответчика З.Н.С. по договору дарения, а в последующем отчуждено З.Н.С. в пользу ООО "Шар", было произведено помимо воли А.М.Я., сама истица действий, направленных на совершение указанной сделки, не производила, договор дарения не подписывала.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделки по отчуждению спорного имущества совершены с пороком воли истца, в силу положений ст. ст. 160, 166 - 168 ГК РФ являются ничтожными и не порождают тех юридических последствий, ради которых она совершались, в том числе перехода титула собственника к приобретателю З.Н.С., а в последующем ООО "Шар".
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ООО "Шар" спорного земельного участка, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения А.М.Я. помимо ее воли.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, где находится доверенность, данные которой указаны в реестре, а также о том, что доверенность на имя С.С.Е. не была представлена в материалы дела, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно ответчикам предлагалось предоставить суду подлинники оспариваемых истцом А.М.Я. доверенностей. Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ подлинники доверенностей на имя С.С.М., Х.П.Я., со стороны ответчиков суду представлены не были.
Кроме того, судом установлено, что А.М.Я. на имя С.С.Е. выдавалась только одна доверенность N 3753 удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Новосибирска К.Е.А. на совершение определенных действий от имени истицы в отношении магазина и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>
Указанные обстоятельства подтверждаются не только выпиской из реестра регистрации нотариальных действий, но и материалами отказного материала КУСП МО МВД России "Новосибирский", которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.
Судебная коллегия считает, что выписка из реестра для регистрации нотариальных действий, является допустимым доказательством, поскольку представленная истцом выписка из реестра содержала сведения относительно действий, на которые истица действительно уполномочивала своего поверенного, и которые удостоверил нотариус, что соответствует Основам о нотариате и приказу Минюста.
То обстоятельство, что суд обратил внимание на одни обстоятельства, указанные в постановлении, и не принял во внимание тот факт, что А.М.Я. отказалась давать свободные образцы почерка, не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлены обстоятельства на основании визуального сравнения и справок о проведении почерковедческого исследования, не является допустимым доказательством, судебная коллегия отвергает как не основанные на законе.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2013 года, в котором установлены обстоятельства того, что в доверенности от 19 мая 2010 года между А.М.Я. и С.С.Е., запись А.М.Я. и подпись от имени А.М.Я. выполнены, вероятно, не А.М.Я., а другим лицом, суд правомерно нашел допустимым, так как оно не противоречит другим собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям самой А.М.Я. о том, что доверенность на имя С.С.Е., которой он уполномочен от ее имени управлять и распоряжаться ее имуществом магазином N 1"Универмаг", а также заключать все разрешенные сделки, быть ее представителем в банках и т.д., никогда не выдавалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус К.Е.А. для дачи пояснений в судебное заседание не вызывалась, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку доверенность N 3753 от 19 мая 2010 года, предоставляющая С.С.Е. от имени А.М.Я. управлять и распоряжаться принадлежащим ей на права собственности помещением магазина N 1 "Универмаг", а также земельным участком, расположенным по адресу:<адрес> и заключать все разрешенные законом сделки, нотариусом нотариального округа г. Новосибирска К.Е.А. не удостоверялась, в реестре не зарегистрирована, и А.М.Я. не выдавалась.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3081/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3081/2014
Судья Виноградова Л.А.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Мулярчика А.И., Жегалова Е.А.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе З.Н.С.
на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 года, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования А.М.Я. к С.С.Е., Х.П.М., З.Н.С., ООО "Шар" о признании доверенностей, сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Признана недействительной доверенность от 19 мая 2010 года, зарегистрированная в реестре за N 3753 и удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Новосибирска К.Е.А., которой С.С.Е. уполномочен от имени А.М.Я. управлять и распоряжаться принадлежащим ей на права собственности помещением магазина N 1 "Универмаг" площадью 477,9 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, а также земельным участком площадью 1329 кв. м с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенным по адресу: <адрес> и заключать все разрешенные законом сделки.
Признана недействительной доверенность, зарегистрированная в реестре за N 2237 и удостоверенная нотариусом нотариального округа Купинского района Новосибирской области, выданная С.С.Е. 26 июня 2012 года в порядке передоверия Х.П.М..
Признан недействительным договор дарения З.Н.С. от 16 июля 2012 года помещения магазина N 1 "Универмаг" площадью 477,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 1329 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный Х.П.М., уполномоченным С.С.Е., действующим по доверенности от А.М.Я..
Признан недействительным договор купли-продажи помещения магазина N 1 "Универмаг" площадью 477,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 1329 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между З.Н.С. и ООО "Шар" от 21 сентября 2012 года.
Истребовано из незаконного владения З.Н.С. и ООО "Шар" имущество - объекты недвижимости, а именно: помещения магазина N 1 "Универмаг" площадью 477,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 1329 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя А.М.Я. - В.Е.А., судебная коллегия
установила:
А.М.Я., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к С.С.Е., Х.П.М., З.Н.С., ООО "Шар" о признании доверенностей, сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником помещения магазина N 1 "Универмаг" площадью 477,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 1329 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Организация работы магазина и его содержание было поручено ею своему брату - Б.В.Я., являющемуся директором ООО "Шар", у которого находились правоустанавливающие документы на помещение магазина и земельный участок, технические и иные документы.
В сентябре 2012 года она обратилась в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о внесении изменений, связанных с переменой фамилии, где ей было сообщено, что собственником вышеуказанных объектов недвижимости - магазина и земельного участка она не является, поскольку указанные объекты от ее имени подарены З.Н.С. Из предоставленной ей копии договора дарения следовало, что некий гражданин Х.П.М., уполномоченный С.С.Е., якобы действовавшим от ее имени, по доверенности, подарил помещение магазина и земельный участок гражданину З.Н.С. Однако, никакой доверенности на имя С.С.Е., которого она якобы уполномочила управлять и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности помещением магазина N 1 "Универмаг" площадью 477,9 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, а также земельным участком площадью 1329 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенным по адресу: <адрес> и заключать все разрешенные законом сделки, быть ее представителем в банках и т.д., она никогда не выдавала.
Действительно, 19 мая 2010 года истицей, в связи с намерением приобрести объекты недвижимости в Купинском районе Новосибирской области, на имя С.С.Е. была выдана доверенность, зарегистрированная в реестре регистрации нотариальных действий за номером 3753 и удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Новосибирска К.Е.А. с определенным и ограниченным кругом полномочий, а именно: представлять ее интересы во всех инстанциях, в том числе в УФРС по НСО по вопросу сдачи документов на регистрацию права и сделки в отношении здания магазина, находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка, на ведение дел в суде по данному вопросу, а также зарегистрировать и получить после регистрации все документы. Сделка по приобретению объектов недвижимости, указанных в данной доверенности, на территории Купинского района, не состоялась, однако доверенность у С.С.Е. отозвана не была.
Из договора дарения З.Н.С. от 16 июля 2012 года помещения магазина N 1 "Универмаг" площадью 477,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 1329 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Х.П.М., уполномоченным С.С.Е., действующим якобы по доверенности от А.М.Я. следовало, что С.С.Е. действовал от ее имени именно по доверенности с тем же номером регистрации в реестре нотариальных действий, от той же даты и удостоверенной тем же нотариусом (зарегистрированная в реестре регистрации нотариальных действий за номером 3753 и удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Новосибирска К.Е.А.), которая была выдана ему на совершение определенных действий по поводу магазина и земельного участка, которые расположены по адресу: <адрес> а не по адресу: НСО, <адрес>. Других доверенностей на имя С.С.Е. она никогда не выдавала, тем более за тем же регистрационным номером в реестре нотариальных действий и удостоверенной одним и тем же нотариусом.
В связи с указанными обстоятельствами, истица считает, что оспариваемая ею доверенность от 19 мая 2010 года, в которой указано, что она зарегистрирована в реестре за номером 3753 и удостоверена нотариусом нотариального округа г. Новосибирска К.Е.А., которой С.С.Е. уполномочен от имени А.М.Я. управлять и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности помещением магазина N 1 "Универмаг" площадью 477,9 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, а также земельным участком площадью 1329 кв. м с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенным по адресу: <адрес> а, и заключать все разрешенные законом сделки, быть ее представителем в банках и т.д., как односторонняя сделка не соответствует требованиям закона и является недействительной.
Соответственно, доверенность, выданная С.С.Е. на имя Х.П.М. 26 июня 2012 года в порядке передоверия на основании вышеуказанной доверенности и зарегистрированная в реестре за N 2237, удостоверенная нотариусом нотариального округа Купинского района Новосибирской области В.Т.И., также является недействительной.
Ответчик Х.П.М., не имея каких-либо полномочий на распоряжение недвижимым имуществом - помещением магазина N 1 "Универмаг" площадью 477,9 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, а также земельным участком площадью 1329 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенным по адресу: <адрес>, с нарушением требований закона, распорядился указанным имуществом, в связи с чем, договор дарения З.Н.С. от 16 июля 2012 года является недействительным, соответственно, последующий договор купли-продажи, заключенный между З.Н.С. и ООО "Шар", также является недействительным.
С учетом уточненных исковых требований, истица А.М.Я. просила:
признать недействительной доверенность от 19 мая 2010 года, зарегистрированную в реестре за N 3753 и удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Новосибирска К.Е.А., которой С.С.Е. уполномочен от имени А.М.Я. управлять и распоряжаться принадлежащим ей на права собственности помещением магазина N 1 "Универмаг" площадью 477,9 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, а также земельным участком площадью 1329 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенным по адресу: <адрес> и заключать все разрешенные законом сделки.
Признать недействительной доверенность, зарегистрированную в реестре за N 2237 и удостоверенную нотариусом нотариального округа Купинского района Новосибирской области, выданную С.С.Е. 26 июня 2012 года в порядке передоверия Х.П.М.
Признать недействительным договор дарения З.Н.С. от 16 июля 2012 года помещения магазина N 1 "Универмаг" площадью 477,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 1329 кв. м с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный Х.П.М., уполномоченным С.С.Е., действующим по доверенности от А.М.Я.
Признать недействительным договор купли-продажи помещения магазина N 1 "Универмаг" площадью 477,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 1329 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между З.Н.С. и ООО "Шар" от 21 сентября 2012 года.
Истребовать из незаконного владения З.Н.С. и ООО "Шар" имущество - объекты недвижимости, а именно: помещения магазина N 1 "Универмаг" площадью 477,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 1329 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенный по адресу: <адрес>.
С принятым решением З.Н.С. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ссылаясь на выписку из реестра нотариуса, суд не исследовал вопрос о том, где находится доверенность, данные которой указаны в реестре, данная доверенность не была представлены в материалы дела.
Отмечает, что суд обратил внимание на одни обстоятельства, указанные в постановлении, и не принял во внимание другие, в частности, тот факт, что А.М.Я. отказалась давать свободные образцы почерка, в связи с чем, не представилось возможным устранить недостатки в справке эксперта ЭКЦ.
Ссылаясь на положения статей 79, 80 ГПК РФ, считает, что не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлены обстоятельства на основании визуального сравнения и справок о проведении почерковедческого исследования.
Указывает, что нотариус К.Е.А. для дачи пояснений в судебное заседание не вызывалась.
Полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв (возражения) представителя А.М.Я. - В.Е.А. с просьбой решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязаны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2004 г., акта приема-передачи от 23.12.2004 г. и договора купли-продажи земельного участка от 07.04.2005 г. (до заключения брака - А.М.Я. являлась собственником помещения магазина N 1 "Универмаг" площадью 477,9 кв. м, и земельного участка площадью 1329 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности А.М.Я. было зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии со ст. 131 ГК РФ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9-10 том 1).
Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2012 года А.М.Я. заключала брак с А.А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>, и после заключения брака ей присвоена фамилия мужа - А. (л.д. 286 том 1).
При подаче заявления в Управление Росреестра по НСО (Обской отдел) для внесения изменений, связанных с переменой фамилии, истице до заключения брака - А.М.Я. было сообщено, что собственником вышеуказанных объектов недвижимости она не является, магазин и земельный участок подарены от ее имени другому лицу.
Как видно из материалов дела, 16 июля 2012 года Х.П.М., уполномоченный С.С.Е., действующим по доверенности от А.М.Я., подарил помещения магазина N "Универмаг" площадью 477,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 1329 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику З.Н.С. (л.д. 11-17, 268-271 том 1).
Право собственности З.Н.С. на помещение магазина и земельный участок 09 августа 2012 года зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области (л.д. 349 том 1).
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что 21 сентября 2012 года между З.Н.С. и ООО "Шар" в лице генерального директора Б.В.Я., действующего на основании устава, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения магазина N 1 "Универмаг" площадью 477,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 1329 кв. м, с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенный по адресу: <адрес>. П. 4.7 договора предусмотрено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (том 1 л.д. 360-361).
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 35 и 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы удостоверяют, в том числе и доверенности.
В соответствии со ст. ст. 50 и 51 Основ все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре регистрации нотариальных действий, формы которых утверждаются Министерством Юстиции РФ. Приказом Минюста РФ от 10.04.2002 г. N 99 (в редакции от 16.02.2009 г.) утверждена форма реестра для регистрации нотариальных действий (приложение N 1 к указанному приказу). Согласно данной форме в разделе 5 реестра должно описываться содержание нотариального действия.
Из пояснений представителя истицы следует, что А.М.Я. на имя С.С.Е. выдавалась только одна доверенность, зарегистрированная в реестре за номером 3753 и удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Новосибирска К.Е.А. на совершение определенных действий от имени истицы в отношении магазина и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из реестра регистрации нотариальных действий и заверенными копиями страниц указанного реестра.
Согласно выписки из реестра для регистрации нотариальных действий следует, что 19 мая 2010 года А.М.Я. была выдана доверенность на имя С.С.Е., 06 октября 1961 <адрес> на представительство во всех инстанциях, в т.ч. в УФРС по НСО по вопросу сдачи документов на госрегистрацию и сделки здания магазина, находящегося: <адрес> земельного участка, ведение дел в суде, представительство во всех инстанциях, зарегистрировать, получать после регистрации все документы, сроком на три года с правом передоверия. Данная доверенность зарегистрирована в реестре за N 3753 и удостоверена нотариусом нотариального округа г. Новосибирска К.Е.А. (том 1 л.д. 8, 306, 307). Сведения об отмене указанной доверенности в реестре отсутствуют.
Других доверенностей на имя С.С.М., тем более за тем же регистрационным номером (N 3753 от 19.05.2010 года) в реестре регистрации нотариальных действий не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами отказного производства КУСП МО МВД России "Новосибирский" по заявлению А.М.Я. по факту совершения мошеннических действий, связанных с продажей спорных объектов недвижимости, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2013 года ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Новосибирский" по заявлению А.М.Я. по факту совершения мошеннических действий, связанных с переоформлением права собственности и последующей продажи магазина N 1"Универмаг", расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что С.С.Е., получив доверенность от Б.В.Я., которая была подделана путем изменения объекта недвижимости (объект в <адрес> на объект в <адрес>), передоверил права на Х.П.М., который в свою очередь по договору дарения подарил магазин N "Универмаг" гражданину З.Н.С. В настоящее время в Обском отделе "Росреестра" на регистрации находятся документы, а именно договор купли-продажи магазина N 1 "Универмаг", согласно которому З.Н.С. продает данный магазин Б.В.Я. В ходе проведенных дополнительных мероприятий было установлено, что в доверенности от 19 мая 2010 года между А.М.Я. и С.С.Е., запись А.М.Я. и подпись от имени А.М.Я. выполнены, вероятно, не А.М.Я., а другим лицом. У нотариуса В.Т.Н. была получена хранившаяся копия доверенности от 19 мая 2010 года между А.М.Я. и С.С.Е., а также соответствующая выписка из реестра NN 2236,2237, согласно данным документам содержание нотариального действия было удостоверение копии доверенности от 19 мая 2010 г. между А.М.Я. и С.С.Е. на управление, распоряжение помещением магазина N 1 "Универмаг" в <адрес>, заключать все разрешенные законом сделки, продавать, менять и т.п., а также подарить З.Н.С. В ходе опроса нотариуса В.Т.Н., были получены копии образцов росписи и оттиска печати нотариуса К.Е.А., которые при визуальном сравнении в доверенности от 19 мая 2010 года различаются и имеют признаки подделки. По данным исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области решить - кем, К.Е.А. или другим лицом выполнена подпись от имени К.Е.А., изображение которой имеет в строке "нотариус" в копии доверенности от имени А.М.Я. на имя С.С.Е. от 19 мая 2010 года, зарегистрированном в реестре за N 3753 нотариусом К.Е.А. не представляется возможным, т.к. исследуемая подпись, изображение которой имеется в предоставленной на исследование копии доверенности, отобразились не в полном объеме, в связи с чем не удалось определить ее состав, связанность и выявить мелкие особенности движений, необходимые для идентификации исполнителя, а также из-за отсутствия свободных и условно-свободных образцов подписей К.Е.А. (отказной материал - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2013 года).
Таким образом, судом установлено, что доверенность N 3753 от 19 мая 2010 года, зарегистрированная в реестре за N 3753 и удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Новосибирска К.Е.А., которой С.С.Е. уполномочен от имени А.М.Я. управлять и распоряжаться принадлежащим ей на права собственности помещением магазина N 1"Универмаг", расположенным по адресу: <адрес>, а также земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и заключать все разрешенные законом сделки, нотариусом нотариального округа г. Новосибирска К.Е.А. не удостоверялась, в реестре не зарегистрирована, А.М.Я.. не выдавалась.
Принимая решение и удовлетворяя исковые требования А.М.Я. о признании указанной доверенности N 3753 от 19 мая 2010 года недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что данная доверенность, как односторонняя сделка, не соответствует требованиям закона, поскольку письменного уполномочивания истицей С.С.Е. не было, что противоречит положениям ст. 185 ГК РФ.
Кроме того, не уполномочивала кого-либо от своего имени А.М.Я. и производить внесение денежных средств в счет исполнения принятых ею обязательств по договору об ипотеки.
При этом суд обоснованно признал доверенность, зарегистрированную в реестре за N 2237 и удостоверенную нотариусом нотариального округа Купинского района Новосибирской области, выданную С.С.Е. 26 июня 2012 года в порядке передоверия Х.П.М., недействительной, поскольку данная доверенность также является сделкой совершенной с нарушением требований закона.
В силу положений Главы 10 ГК РФ осуществлять подобные действия могло лишь лицо, обладающее соответствующими полномочиями, которыми ответчик С.С.Е. не обладал.
Следовательно, Х.П.М., не имеющий каких-либо полномочий на распоряжение недвижимым имуществом, не мог в соответствии со ст. 572 ГК РФ, заключать договор дарения на имя З.Н.С. Данная сделка совершена лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, с нарушением требований закона, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ, распоряжаться имуществом может только собственник либо лицо, им уполномоченное.
С учетом вышеизложенного, последующий договор купли-продажи спорных объектов недвижимости - помещения магазина N 1"Универмаг" площадью 477,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 1329 кв. м, с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между З.Н.С. и ООО "Шар" от ДД.ММ.ГГГГ, также является недействительным, так как не соответствует требованиям закона и в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Поскольку материалами дела подтверждается, что доверенность с правом отчуждать спорное имущество истец А.М.Я. не выдавала и волю на совершение данной сделки не изъявляла, отчуждение объектов недвижимости как в пользу ответчика З.Н.С. по договору дарения, а в последующем отчуждено З.Н.С. в пользу ООО "Шар", было произведено помимо воли А.М.Я., сама истица действий, направленных на совершение указанной сделки, не производила, договор дарения не подписывала.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделки по отчуждению спорного имущества совершены с пороком воли истца, в силу положений ст. ст. 160, 166 - 168 ГК РФ являются ничтожными и не порождают тех юридических последствий, ради которых она совершались, в том числе перехода титула собственника к приобретателю З.Н.С., а в последующем ООО "Шар".
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ООО "Шар" спорного земельного участка, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения А.М.Я. помимо ее воли.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, где находится доверенность, данные которой указаны в реестре, а также о том, что доверенность на имя С.С.Е. не была представлена в материалы дела, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно ответчикам предлагалось предоставить суду подлинники оспариваемых истцом А.М.Я. доверенностей. Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ подлинники доверенностей на имя С.С.М., Х.П.Я., со стороны ответчиков суду представлены не были.
Кроме того, судом установлено, что А.М.Я. на имя С.С.Е. выдавалась только одна доверенность N 3753 удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Новосибирска К.Е.А. на совершение определенных действий от имени истицы в отношении магазина и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>
Указанные обстоятельства подтверждаются не только выпиской из реестра регистрации нотариальных действий, но и материалами отказного материала КУСП МО МВД России "Новосибирский", которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.
Судебная коллегия считает, что выписка из реестра для регистрации нотариальных действий, является допустимым доказательством, поскольку представленная истцом выписка из реестра содержала сведения относительно действий, на которые истица действительно уполномочивала своего поверенного, и которые удостоверил нотариус, что соответствует Основам о нотариате и приказу Минюста.
То обстоятельство, что суд обратил внимание на одни обстоятельства, указанные в постановлении, и не принял во внимание тот факт, что А.М.Я. отказалась давать свободные образцы почерка, не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлены обстоятельства на основании визуального сравнения и справок о проведении почерковедческого исследования, не является допустимым доказательством, судебная коллегия отвергает как не основанные на законе.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2013 года, в котором установлены обстоятельства того, что в доверенности от 19 мая 2010 года между А.М.Я. и С.С.Е., запись А.М.Я. и подпись от имени А.М.Я. выполнены, вероятно, не А.М.Я., а другим лицом, суд правомерно нашел допустимым, так как оно не противоречит другим собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям самой А.М.Я. о том, что доверенность на имя С.С.Е., которой он уполномочен от ее имени управлять и распоряжаться ее имуществом магазином N 1"Универмаг", а также заключать все разрешенные сделки, быть ее представителем в банках и т.д., никогда не выдавалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус К.Е.А. для дачи пояснений в судебное заседание не вызывалась, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку доверенность N 3753 от 19 мая 2010 года, предоставляющая С.С.Е. от имени А.М.Я. управлять и распоряжаться принадлежащим ей на права собственности помещением магазина N 1 "Универмаг", а также земельным участком, расположенным по адресу:<адрес> и заключать все разрешенные законом сделки, нотариусом нотариального округа г. Новосибирска К.Е.А. не удостоверялась, в реестре не зарегистрирована, и А.М.Я. не выдавалась.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)