Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 г. заявление В. о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.12.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав и обсудив доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований В. к администрации *** и С. о признании постановления администрации *** *** от 15 августа 2012 года незаконным, прекращении права собственности на земельный участок за С. и признании права собственности на земельный участок за ним отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 февраля 2014 года решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. - без удовлетворения.
Определением Кирсановского районного суда от 29.07.2014 г. В. отказано в пересмотре решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.11.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.10.2014 г. определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29.07.2014 г. оставлено без изменения.
18.11.2014 г. В. обратился в Тамбовский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.10.2014 г.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.12.2014 г. заявление В. оставлено без удовлетворения.
26.12.2014 г. в адрес Тамбовского областного суда поступило заявление В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.12.2014 г. В заявлении указано на нарушение норм процессуального права, поскольку вопросы, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 01.10.2014 г., судом не были рассмотрены по существу. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что представленные ответчиком сведения о выделении земельного участка С. по решению Губернатора Тамбовской области, являются недостоверными. В поручении губернатора Тамбовской области указана информация о необходимости предоставления земельного участка истцу, в то время, как заявления С. на тот момент еще не было. Считает, что ответчиком совершен подлог и мошеннические действия, в результате чего земельный участок С. выделен незаконно. Также считает вновь открывшимся обстоятельством ссылку администрации Кирсановского района Тамбовской области в письме N 1391 от 17.08.2012 г. на несуществующий Указ Президента РФ, на основании которого была предоставлена земля С. и тот, факт, что испрашиваемый им земельный участок *** С. не просил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные В., выслушав С., представителя администрации Кирсановского района Тамбовской области - Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Как следует из материалов дела, В. обратился в Тамбовский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.12.2014 г.
Оспариваемым определением заявление В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.10.2014 г. оставлено без удовлетворения.
Определением от 01.10.2014 г. определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29.07.2014 г. об отказе в пересмотре решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.11.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.
Фактически доводы в заявлении сводятся к несогласию В. с принятым Кирсановским районным судом Тамбовской области решением от 20.11.2013 г.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое заявителем судебное постановление не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из положений ст. 393 ГПК РФ, и не находит оснований для удовлетворения заявления В.
Руководствуясь ст. 393 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заявление В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-347/2015
Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения по делу о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-347/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 г. заявление В. о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.12.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав и обсудив доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований В. к администрации *** и С. о признании постановления администрации *** *** от 15 августа 2012 года незаконным, прекращении права собственности на земельный участок за С. и признании права собственности на земельный участок за ним отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 февраля 2014 года решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. - без удовлетворения.
Определением Кирсановского районного суда от 29.07.2014 г. В. отказано в пересмотре решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.11.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.10.2014 г. определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29.07.2014 г. оставлено без изменения.
18.11.2014 г. В. обратился в Тамбовский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.10.2014 г.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.12.2014 г. заявление В. оставлено без удовлетворения.
26.12.2014 г. в адрес Тамбовского областного суда поступило заявление В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.12.2014 г. В заявлении указано на нарушение норм процессуального права, поскольку вопросы, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 01.10.2014 г., судом не были рассмотрены по существу. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что представленные ответчиком сведения о выделении земельного участка С. по решению Губернатора Тамбовской области, являются недостоверными. В поручении губернатора Тамбовской области указана информация о необходимости предоставления земельного участка истцу, в то время, как заявления С. на тот момент еще не было. Считает, что ответчиком совершен подлог и мошеннические действия, в результате чего земельный участок С. выделен незаконно. Также считает вновь открывшимся обстоятельством ссылку администрации Кирсановского района Тамбовской области в письме N 1391 от 17.08.2012 г. на несуществующий Указ Президента РФ, на основании которого была предоставлена земля С. и тот, факт, что испрашиваемый им земельный участок *** С. не просил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные В., выслушав С., представителя администрации Кирсановского района Тамбовской области - Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Как следует из материалов дела, В. обратился в Тамбовский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.12.2014 г.
Оспариваемым определением заявление В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.10.2014 г. оставлено без удовлетворения.
Определением от 01.10.2014 г. определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29.07.2014 г. об отказе в пересмотре решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.11.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.
Фактически доводы в заявлении сводятся к несогласию В. с принятым Кирсановским районным судом Тамбовской области решением от 20.11.2013 г.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое заявителем судебное постановление не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из положений ст. 393 ГПК РФ, и не находит оснований для удовлетворения заявления В.
Руководствуясь ст. 393 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заявление В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)