Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доржиева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Назимовой П.С., Усольцевой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Б.Б. о сносе самовольно возведенного строения,
с апелляционной жалобой ответчика Б.Б.
на решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 декабря 2013 года,
которым постановлено: исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ удовлетворить.
Обязать Б.Б. произвести снос самовольно возведенного деревянного дома, размерами <...>., расположенного в <...> южнее <...>, и в <...> южнее земельного участка с кадастровым номером... по адресу: <...>.
Обязать Б.Б. освободить указанный земельный участок площадью 400 кв. м и привести его в пригодное для использования состояние.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., представителя ответчика по доверенности Б.Э., представителя истца по доверенности Т., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ РБ просил обязать ответчика Б.Б. произвести снос самовольно возведенного дома, расположенного в <...> южнее <...>, освободить занимаемый земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что истец уполномочен распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности (государственная собственность на которые не была разграничена). Земельный участок площадью <...> расположенный в <...> южнее <...> в <...>, никому не предоставлялся. Ответчик осуществила самовольную постройку на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном законом.
В заседании районного суда представитель истца по доверенности Т. иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Б.Э. иск признал, пояснив, что документов на земельный участок ответчик не имеет. Дом возведен на земельном участке по устной договоренности с мужчиной, который заявлял, что владеет участком на законных основаниях.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в иске. Он ссылается на то, что истец не предоставил правоустанавливающих документов о наличии права собственности на спорный земельный участок, не учтено, что дом ответчика находится с ..., никакие лица прав на данный земельный участок не заявляли.
На заседании коллегии представитель ответчика по доверенности Б.Э. жалобу поддерживал и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца по доверенности Т. не соглашался с доводами жалобы, просил оставить решение районного суда без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.
Разрешая заявленные требования, районный суд руководствовался нормами ст. ст. 12, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что строение, возведенное ответчиком на земельном участке по указанному в иске адресу, является самовольной постройкой, на основании чего в силу прямого указания в законе у ответчика возникает обязательство как лица, осуществившего самовольную постройку и самовольное занятие земельного участка по сносу строения, освобождению земельного участка. При этом суд исходил из того, что ответчик Б.Э. разрешающих документов на занятие земельного участка и возведение дома не имеет, доказательств, подтверждающих правомерность возведения дома суду не предоставлено.
Указанный вывод коллегия находит правильным, соответствующим исследованным материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Ответчик необоснованно ссылается в жалобе на недоказанность принадлежности истцу права собственности на спорный земельный участок.
Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд основывал свои требования нормой ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что возведенное ответчиком самовольное строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее:
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Истец обладает полномочиями на предъявление таких исковых требований в суд в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", так как, им предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Истец по делу - Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ наделен полномочиями выступать стороной по сделкам, связанным с распоряжением земельными участками, от имени муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" на основании п. 2 Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ...... "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности".
Из материалов дела следует, что в заседании районного суда представитель ответчика иск признавал, не доказывал возникновение права на постройку в силу наличия правоустанавливающих документов на земельный участок, отведенный для строительства.
Из позиции представителя ответчика на заседании коллегии не следует, что ответчик доказал возникновение прав на занимаемый земельный участок и строительство на нем здания, так как, ни одного дополнительного документа им предоставлено не было. Его ссылка на наличие устного соглашения с неизвестным мужчиной о продаже принадлежащего последнему земельного участка не может иметь существенного значения, так как, основанием возникновения гражданских прав такие утверждения не являются (ст. 8 ГК РФ).
Доводы жалобы ответчика коллегия находит необоснованными, так как они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Они не влияют на правильность решения районного суда и не могут повлечь отмену решения районного суда применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Б. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-723/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-723/2014
Судья: Доржиева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Назимовой П.С., Усольцевой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Б.Б. о сносе самовольно возведенного строения,
с апелляционной жалобой ответчика Б.Б.
на решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 декабря 2013 года,
которым постановлено: исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ удовлетворить.
Обязать Б.Б. произвести снос самовольно возведенного деревянного дома, размерами <...>., расположенного в <...> южнее <...>, и в <...> южнее земельного участка с кадастровым номером... по адресу: <...>.
Обязать Б.Б. освободить указанный земельный участок площадью 400 кв. м и привести его в пригодное для использования состояние.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., представителя ответчика по доверенности Б.Э., представителя истца по доверенности Т., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ РБ просил обязать ответчика Б.Б. произвести снос самовольно возведенного дома, расположенного в <...> южнее <...>, освободить занимаемый земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что истец уполномочен распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности (государственная собственность на которые не была разграничена). Земельный участок площадью <...> расположенный в <...> южнее <...> в <...>, никому не предоставлялся. Ответчик осуществила самовольную постройку на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном законом.
В заседании районного суда представитель истца по доверенности Т. иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Б.Э. иск признал, пояснив, что документов на земельный участок ответчик не имеет. Дом возведен на земельном участке по устной договоренности с мужчиной, который заявлял, что владеет участком на законных основаниях.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в иске. Он ссылается на то, что истец не предоставил правоустанавливающих документов о наличии права собственности на спорный земельный участок, не учтено, что дом ответчика находится с ..., никакие лица прав на данный земельный участок не заявляли.
На заседании коллегии представитель ответчика по доверенности Б.Э. жалобу поддерживал и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца по доверенности Т. не соглашался с доводами жалобы, просил оставить решение районного суда без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.
Разрешая заявленные требования, районный суд руководствовался нормами ст. ст. 12, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что строение, возведенное ответчиком на земельном участке по указанному в иске адресу, является самовольной постройкой, на основании чего в силу прямого указания в законе у ответчика возникает обязательство как лица, осуществившего самовольную постройку и самовольное занятие земельного участка по сносу строения, освобождению земельного участка. При этом суд исходил из того, что ответчик Б.Э. разрешающих документов на занятие земельного участка и возведение дома не имеет, доказательств, подтверждающих правомерность возведения дома суду не предоставлено.
Указанный вывод коллегия находит правильным, соответствующим исследованным материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Ответчик необоснованно ссылается в жалобе на недоказанность принадлежности истцу права собственности на спорный земельный участок.
Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд основывал свои требования нормой ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что возведенное ответчиком самовольное строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее:
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Истец обладает полномочиями на предъявление таких исковых требований в суд в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", так как, им предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Истец по делу - Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ наделен полномочиями выступать стороной по сделкам, связанным с распоряжением земельными участками, от имени муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" на основании п. 2 Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ...... "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности".
Из материалов дела следует, что в заседании районного суда представитель ответчика иск признавал, не доказывал возникновение права на постройку в силу наличия правоустанавливающих документов на земельный участок, отведенный для строительства.
Из позиции представителя ответчика на заседании коллегии не следует, что ответчик доказал возникновение прав на занимаемый земельный участок и строительство на нем здания, так как, ни одного дополнительного документа им предоставлено не было. Его ссылка на наличие устного соглашения с неизвестным мужчиной о продаже принадлежащего последнему земельного участка не может иметь существенного значения, так как, основанием возникновения гражданских прав такие утверждения не являются (ст. 8 ГК РФ).
Доводы жалобы ответчика коллегия находит необоснованными, так как они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Они не влияют на правильность решения районного суда и не могут повлечь отмену решения районного суда применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Б. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)