Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу В.,
на решение Истринского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по иску М.В. к В. о признании недействительными границы земельного участка и исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения представителя М.В. - М.А., Д., представителя В. - К.
М.В. обратилась в суд с иском к В. о признании недействительными границы земельного участка и исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0030104:59, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Смежным землепользователем по отношению к земельному участку истицы является В., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0030104:64.
В соответствии с межевым планом, представленным в ФГБУ "ФКП Росреестра", земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет с определением границ земельного участка, однако на кадастровой карте они не нанесены.
При изготовлении межевого дела на земельный участок ответчицы, кадастровым инженером были неправильно определены его координаты, вследствие чего изменились площадь и конфигурация земельного участка истицы. Кроме того, при составлении межевого плана земельного участка, В. не указала истицу в качестве смежного землепользователя для согласования границ земельного участка.
Уточнив заявленные требования, просила суд признать недействительными границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0030104:64, принадлежащего В., а также установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0030104:59 и 50:08:0030104:64 по варианту, предложенному экспертом.
В судебном заседании М.В., а также ее представитель по доверенности Д. поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить.
Ответчик В., ее представитель по доверенности М.Т. возражали против удовлетворения требований, представили письменный отзыв.
Представитель 3-го лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности М.Н. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Также пояснила, что ранее сведения о границах земельного участка, принадлежащего М.А. были внесены в ГКН, однако из-за возможного технического сбоя они были удалены из базы данных. Дополнительно пояснила, что, поскольку границы земельного участка, принадлежащего М.В. устанавливались ранее чем В., то, при отсутствии технического сбоя, границы участка В. были бы другие.
Решением Истринского городского суда Московской области от 29 января 2014 года исковые требования удовлетворены.
В. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что М.В. является собственником земельного участка площадью 118 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0030104:59, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Смежным землепользователем по отношению к земельному участку истицы является В., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0030104:64.
По утверждению истицы, принадлежащий ей земельный участок был поставлен на кадастровый учет с определением границ земельного участка, однако на кадастровой карте они не нанесены, в связи с чем неправильно определены координаты земельного участка ответчицы, что послужило причиной изменению площади и конфигурации земельного участка истицы. Кроме того, В., при составлении межевого плана ее земельного участка, не указала истицу в качестве смежного землепользователя для согласования границ, заведомо указав спорную территорию как земли муниципальной собственности.
В подтверждения своих доводом о том, что изначально участок прошел кадастровый учет с определением границ, истицей в материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке.
Из представленных в материалы дела межевых планов, земельных участков истицы и ответчицы, судом установлено, что М.В. обратилась в орган кадастрового учета для внесения в ГКН сведений о границах своего участка ранее, чем В.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта судом установлено следующее.
При установлении границ земельного участка, принадлежащего В. (кадастровый номер 50:08:0030104:64) произошло уменьшение размеров земельного участка М.В. (кадастровый номер 50:08:0030104:59). Площадь земельного участка истицы уменьшилась на 34 кв. м и составляет 84 кв. м. Кроме того, к земельному участку истицы отсутствует проход или проезд от земельных участков общего пользования.
При визуальном осмотре земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0030104:64 и 50:08:0030104:59, вследствие отсутствия забора между ними, определить конфигурацию и площадь наложения земельного участка эксперту не представилось возможным, в связи с чем данная площадь им вычислена путем совмещения геоданных земельных участков.
В приложении 2 заключения экспертом представлен план земельного участка с кадастровым номером 50:08:0030104:64 по сведениям ГКН, с наложением на план земельного участка с кадастровым номером 50:08:0030104:59 в соответствии с геоданными, содержащимися в кадастровой выписке от 25.04.2011 г. N МО-11/ЗВ/1-150291. На плане отображено пересечение границ спорных земельных участков. Область наложения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0030104:64 на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0030104:59 составляет 34 кв. м. В натуре наложений нет.
Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0030104:64 сдвинут относительно фактического местоположения на юго-восток на величину достигающую значения 1,70 м, при средней допустимой погрешности 0,10 м, а предельные значения могут достигать 0,20 м.
По мнению эксперта, при таких величинах погрешности следует исключить из ГКН уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером 50:08:0030104:64 в части местоположения границ, и внести в ГКН новые данные земельного участка ответчицы площадью 365 кв. м, предложенные экспертом в таблице 2 заключения экспертизы.
Геоданные земельного участка истицы площадью 118 кв. м представлены экспертом в таблице 3 заключения экспертизы.
Установить координаты земельного участка В. относительно координат земельного участка М.В., внесенных в ГКН 25.04.2011 г., без ущемления прав и законных интересов истицы не представляется возможным, поскольку произошло уменьшение площади земельного участка истицы, за счет чего отсутствует доступ к ее земельному участку от земельных участков общего пользования.
Суд руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, ФЗ N 221 от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что сведения о земельном участке истицы с кадастровым номером 50:08:0030104:59, содержались в ГКН и из-за произошедшего технического сбоя, на момент постановки на кадастровый учет земельного участка ответчицы в ГКН данные о земельном участке М.В. отсутствовали.
В данный момент, к земельному участку истицы отсутствует доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования), что при обращении в орган кадастрового учета для постановки на государственный учет приведет к решению о приостановлении осуществления постановки на учет в ГКН, также и в том случае, если доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.
Кроме того, В. нарушена процедура установки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:08:0030104:64, вследствие чего М.В. была лишена возможности принести свои возражения по его границам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решением Истринского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8745/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8745/2014
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу В.,
на решение Истринского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по иску М.В. к В. о признании недействительными границы земельного участка и исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения представителя М.В. - М.А., Д., представителя В. - К.
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к В. о признании недействительными границы земельного участка и исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0030104:59, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Смежным землепользователем по отношению к земельному участку истицы является В., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0030104:64.
В соответствии с межевым планом, представленным в ФГБУ "ФКП Росреестра", земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет с определением границ земельного участка, однако на кадастровой карте они не нанесены.
При изготовлении межевого дела на земельный участок ответчицы, кадастровым инженером были неправильно определены его координаты, вследствие чего изменились площадь и конфигурация земельного участка истицы. Кроме того, при составлении межевого плана земельного участка, В. не указала истицу в качестве смежного землепользователя для согласования границ земельного участка.
Уточнив заявленные требования, просила суд признать недействительными границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0030104:64, принадлежащего В., а также установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0030104:59 и 50:08:0030104:64 по варианту, предложенному экспертом.
В судебном заседании М.В., а также ее представитель по доверенности Д. поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить.
Ответчик В., ее представитель по доверенности М.Т. возражали против удовлетворения требований, представили письменный отзыв.
Представитель 3-го лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности М.Н. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Также пояснила, что ранее сведения о границах земельного участка, принадлежащего М.А. были внесены в ГКН, однако из-за возможного технического сбоя они были удалены из базы данных. Дополнительно пояснила, что, поскольку границы земельного участка, принадлежащего М.В. устанавливались ранее чем В., то, при отсутствии технического сбоя, границы участка В. были бы другие.
Решением Истринского городского суда Московской области от 29 января 2014 года исковые требования удовлетворены.
В. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что М.В. является собственником земельного участка площадью 118 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0030104:59, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Смежным землепользователем по отношению к земельному участку истицы является В., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0030104:64.
По утверждению истицы, принадлежащий ей земельный участок был поставлен на кадастровый учет с определением границ земельного участка, однако на кадастровой карте они не нанесены, в связи с чем неправильно определены координаты земельного участка ответчицы, что послужило причиной изменению площади и конфигурации земельного участка истицы. Кроме того, В., при составлении межевого плана ее земельного участка, не указала истицу в качестве смежного землепользователя для согласования границ, заведомо указав спорную территорию как земли муниципальной собственности.
В подтверждения своих доводом о том, что изначально участок прошел кадастровый учет с определением границ, истицей в материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке.
Из представленных в материалы дела межевых планов, земельных участков истицы и ответчицы, судом установлено, что М.В. обратилась в орган кадастрового учета для внесения в ГКН сведений о границах своего участка ранее, чем В.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта судом установлено следующее.
При установлении границ земельного участка, принадлежащего В. (кадастровый номер 50:08:0030104:64) произошло уменьшение размеров земельного участка М.В. (кадастровый номер 50:08:0030104:59). Площадь земельного участка истицы уменьшилась на 34 кв. м и составляет 84 кв. м. Кроме того, к земельному участку истицы отсутствует проход или проезд от земельных участков общего пользования.
При визуальном осмотре земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0030104:64 и 50:08:0030104:59, вследствие отсутствия забора между ними, определить конфигурацию и площадь наложения земельного участка эксперту не представилось возможным, в связи с чем данная площадь им вычислена путем совмещения геоданных земельных участков.
В приложении 2 заключения экспертом представлен план земельного участка с кадастровым номером 50:08:0030104:64 по сведениям ГКН, с наложением на план земельного участка с кадастровым номером 50:08:0030104:59 в соответствии с геоданными, содержащимися в кадастровой выписке от 25.04.2011 г. N МО-11/ЗВ/1-150291. На плане отображено пересечение границ спорных земельных участков. Область наложения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0030104:64 на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0030104:59 составляет 34 кв. м. В натуре наложений нет.
Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0030104:64 сдвинут относительно фактического местоположения на юго-восток на величину достигающую значения 1,70 м, при средней допустимой погрешности 0,10 м, а предельные значения могут достигать 0,20 м.
По мнению эксперта, при таких величинах погрешности следует исключить из ГКН уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером 50:08:0030104:64 в части местоположения границ, и внести в ГКН новые данные земельного участка ответчицы площадью 365 кв. м, предложенные экспертом в таблице 2 заключения экспертизы.
Геоданные земельного участка истицы площадью 118 кв. м представлены экспертом в таблице 3 заключения экспертизы.
Установить координаты земельного участка В. относительно координат земельного участка М.В., внесенных в ГКН 25.04.2011 г., без ущемления прав и законных интересов истицы не представляется возможным, поскольку произошло уменьшение площади земельного участка истицы, за счет чего отсутствует доступ к ее земельному участку от земельных участков общего пользования.
Суд руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, ФЗ N 221 от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что сведения о земельном участке истицы с кадастровым номером 50:08:0030104:59, содержались в ГКН и из-за произошедшего технического сбоя, на момент постановки на кадастровый учет земельного участка ответчицы в ГКН данные о земельном участке М.В. отсутствовали.
В данный момент, к земельному участку истицы отсутствует доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования), что при обращении в орган кадастрового учета для постановки на государственный учет приведет к решению о приостановлении осуществления постановки на учет в ГКН, также и в том случае, если доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.
Кроме того, В. нарушена процедура установки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:08:0030104:64, вследствие чего М.В. была лишена возможности принести свои возражения по его границам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решением Истринского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)