Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пилипенко Ю.А.
ГСК - Комбарова И.В. докл.
Гордейчук Е.Б.К.
Пшеничникова С.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Николайчука И.А., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
при секретаре С.Л.Л.,
рассмотрев дело по иску С.Л.Д. к Б. и ООО "Сентябрь" об установлении сервитута на земельный участок, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 10 апреля 2014 года по кассационной жалобе Б., поступившей 06 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2014 года,
заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителей Б. и С.Л.Д., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
С.Л.Д. обратилась в суд с иском к Б. и ООО "Сентябрь" об установлении сервитута на земельный участок, просила установить постоянное право ограниченного пользования земельными участками (постоянный сервитут) с кадастровыми номерами <...> площадью 72 кв. м и <...> площадью 19 кв. м для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <...> и расположенному на нем жилому дому 5<...>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>
Право собственности у нее на жилой дом возникло на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 27.07.2012 года и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2012 года.
Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка N 8 от 01.04.2013 года и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2013 года.
Принадлежащий ей земельный участок площадью 519 кв. м, сформирован в установленном законом порядке, поставлен на государственный кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер <...>. Разрешенный вид использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.
В настоящее время отсутствует проезд к ее земельному участку и расположенному на нем жилому дому.
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <...>, через который можно установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), является Б.
Собственником второго земельного участка с кадастровым номером <...>, через который можно установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) является администрация г. Сочи.
В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сервитут площадью 72 кв. м необходимо установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> и сервитут площадью 19 кв. м необходимо установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.
Она обратилась в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи с заявлением об установлении сервитута на соседние земельные участки.
Администрация г. Сочи в своем ответе сообщила, что собственником земельного участка с кадастровым номером <...> является Б., земельный участок с кадастровым номером <...>, собственником которого является муниципальное образование <...> в Хостинском районе г. Сочи, находится в пользовании на условиях аренды у ООО "Сентябрь" сроком по 01.01.2047 год, в связи с чем С.Л.Д. необходимо получить согласие для установления сервитута у ООО "Сентябрь" и Б.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 октября 2013 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2014 года решение суда отменено.
По делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Б. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2014 года отменить, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 октября 2013 года оставить без изменения, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
11 марта 2014 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции.
21 марта 2014 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ч. 1, 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из материалов дела видно, что С.Л.Д. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 519 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.
Земельный участок, принадлежащий истцу, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер <...>.
Судом установлено, что в настоящее время у С.Л.Д. не существует проезда к ее земельному участку. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, через который можно установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), является Б.
Собственником второго земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, через который можно установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), является администрация г. Сочи. На основании договора аренды данный земельный участок передан в аренду ООО "Сентябрь".
В соответствии со схемой расположения земельного участка, разработанного по заявлению <Ф.И.О.>1, на кадастровом плане территории сервитут площадью 72 кв. м необходимо установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> и сервитут площадью 19 кв. м необходимо установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.
Судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что проезда и прохода к земельному участку истца не имеется и существует три варианта организации автомобильного проезда к земельном участку с кадастровым номером <...>.
Экспертом на усмотрение суда было предложено два варианта организации автомобильного проезда к земельному участку, принадлежащего истцу. Вариант N 1 - сервитут ограниченного пользования по участку с кадастровым номером <...> - придомовой территории многоэтажного жилого дома по <...>. Вариант N 2 - сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами <...> - дом-музей семьи художников Бедрака и ООО "Сентябрь".
Апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила исковые требования С.Л.Д., установив сервитут с целью проезд к земельному участку и дому с <...> через земельные участки ответчиков.
Доводы Б., изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, данную судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2014 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 января 2014 года по делу по иску С.Л.Д. к Б. и ООО "Сентябрь" об установлении сервитута на земельный участок оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-897
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 28 мая 2014 г. по делу N 44г-897
Судья Пилипенко Ю.А.
ГСК - Комбарова И.В. докл.
Гордейчук Е.Б.К.
Пшеничникова С.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Николайчука И.А., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
при секретаре С.Л.Л.,
рассмотрев дело по иску С.Л.Д. к Б. и ООО "Сентябрь" об установлении сервитута на земельный участок, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 10 апреля 2014 года по кассационной жалобе Б., поступившей 06 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2014 года,
заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителей Б. и С.Л.Д., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
С.Л.Д. обратилась в суд с иском к Б. и ООО "Сентябрь" об установлении сервитута на земельный участок, просила установить постоянное право ограниченного пользования земельными участками (постоянный сервитут) с кадастровыми номерами <...> площадью 72 кв. м и <...> площадью 19 кв. м для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <...> и расположенному на нем жилому дому 5<...>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>
Право собственности у нее на жилой дом возникло на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 27.07.2012 года и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2012 года.
Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка N 8 от 01.04.2013 года и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2013 года.
Принадлежащий ей земельный участок площадью 519 кв. м, сформирован в установленном законом порядке, поставлен на государственный кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер <...>. Разрешенный вид использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.
В настоящее время отсутствует проезд к ее земельному участку и расположенному на нем жилому дому.
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <...>, через который можно установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), является Б.
Собственником второго земельного участка с кадастровым номером <...>, через который можно установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) является администрация г. Сочи.
В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сервитут площадью 72 кв. м необходимо установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> и сервитут площадью 19 кв. м необходимо установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.
Она обратилась в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи с заявлением об установлении сервитута на соседние земельные участки.
Администрация г. Сочи в своем ответе сообщила, что собственником земельного участка с кадастровым номером <...> является Б., земельный участок с кадастровым номером <...>, собственником которого является муниципальное образование <...> в Хостинском районе г. Сочи, находится в пользовании на условиях аренды у ООО "Сентябрь" сроком по 01.01.2047 год, в связи с чем С.Л.Д. необходимо получить согласие для установления сервитута у ООО "Сентябрь" и Б.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 октября 2013 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2014 года решение суда отменено.
По делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Б. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2014 года отменить, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 октября 2013 года оставить без изменения, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
11 марта 2014 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции.
21 марта 2014 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ч. 1, 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из материалов дела видно, что С.Л.Д. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 519 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.
Земельный участок, принадлежащий истцу, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер <...>.
Судом установлено, что в настоящее время у С.Л.Д. не существует проезда к ее земельному участку. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, через который можно установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), является Б.
Собственником второго земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, через который можно установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), является администрация г. Сочи. На основании договора аренды данный земельный участок передан в аренду ООО "Сентябрь".
В соответствии со схемой расположения земельного участка, разработанного по заявлению <Ф.И.О.>1, на кадастровом плане территории сервитут площадью 72 кв. м необходимо установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> и сервитут площадью 19 кв. м необходимо установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.
Судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что проезда и прохода к земельному участку истца не имеется и существует три варианта организации автомобильного проезда к земельном участку с кадастровым номером <...>.
Экспертом на усмотрение суда было предложено два варианта организации автомобильного проезда к земельному участку, принадлежащего истцу. Вариант N 1 - сервитут ограниченного пользования по участку с кадастровым номером <...> - придомовой территории многоэтажного жилого дома по <...>. Вариант N 2 - сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами <...> - дом-музей семьи художников Бедрака и ООО "Сентябрь".
Апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила исковые требования С.Л.Д., установив сервитут с целью проезд к земельному участку и дому с <...> через земельные участки ответчиков.
Доводы Б., изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, данную судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2014 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 января 2014 года по делу по иску С.Л.Д. к Б. и ООО "Сентябрь" об установлении сервитута на земельный участок оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)