Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением суда брак, заключенный между сторонами, был расторгнут, произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества, однако спорное имущество было продано ответчиком другому лицу без согласия истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре П.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Л., М.В. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.А. к М.В., М.Г., Л. о признании недействительными договоров купли-продажи в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения М.А.,
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к М.В., М.Г., Л. о признании недействительными договоров купли-продажи: от <данные изъяты>, заключенного между М.В. и М.Г. в части продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г/п Белоозерский, д. Цибино, <данные изъяты>, уч. 63 "а"; от <данные изъяты>, заключенного между М.Г. и Л. в части продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г/п Белоозерский, д. Цибино, <данные изъяты>, уч. 63 а, об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения.
Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> заочным решением Воскресенского городского суда <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> года, брак, заключенный между М.А. и ответчиком М.В., расторгнут, произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества, согласно которому суд признал право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности за каждым из бывших супругов на имущество в виде: земельного участка площадью 1 200 кв. м, кадастровый номер 50:29:0030102:763, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Белоозерский, д. Цибино, <данные изъяты>, уч. 63 а, и жилой дом, общей площадью 59, 3 кв. м, кадастровый номер 50:29:0030102:1733, расположенный по тому же адресу.
При регистрации прав М.А. на вышеуказанное имущество, выяснилось, что указанное имущество принадлежит гражданину Л. Никакого нотариального согласия на совершение каких-либо сделок со спорным имуществом истец не давала, а спорное имущество выбыло из ее владения против ее воли в период брака.
В судебном заседании представитель М.А. Т. настаивал на удовлетворении иска. С заявлением М.В. о пропуске срока исковой давности не согласен, так как истец обратилась в суд <данные изъяты>, соответственно срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен.
В доме зарегистрированы М.В., истец и несовершеннолетний М.К., что подтверждается выпиской из домовой книги. Истец, когда состояла в браке, давала согласие на приобретение данного имущества, а на его отчуждение согласие не давала.
Представитель Л. С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указывал, что его доверитель приобрел имущество у М.Г., которая собиралась его отчуждать. По договору имущество было передано и принято от продавца покупателем, за него была уплачена денежная сумма. Сумма по договору указана не ниже рыночной стоимости. О каких бы то ни было ограничениях при продаже дома и земельного участка Л. известно не было. Л. считает себя добросовестным приобретателем, поскольку приобрел имущество у лица, имеющего право его отчуждать. Л. предоставил право пользования спорным имуществом несовершеннолетнему М.К., поскольку право проживания несовершеннолетнего было отражено в предыдущем договоре купли-продажи, заключенном между М.В. и М.Г. Л. проживает по адресу регистрации и пользуется одновременно как собственник спорным жилым домом и земельным участком. Л. лично не знаком с М.В., но знает о его существовании.
Ответчик М.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласились Л., М.В., подавшие апелляционные жалобы, в которых просят об отмене постановленного решения.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, исковые требования М.А. к М.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены; брак между М.А. (до брака П.А.Е.) и М.В., зарегистрированный <данные изъяты> расторгнут; совместно нажитым в период брака М.А. и М.В. признано недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером 50:29:0030102:763, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Белоозерский, дер. Цибино, <данные изъяты> "а"; жилой дом, общей площадью 59, 3 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Белоозерский, дер. Цибино, <данные изъяты> "а"; произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества (земельного участка и жилого дома) между М.А. и М.В.; признано за М.А. и М.В. право общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве собственности за каждым на вышеуказанное имущество; право собственности М.В. на вышеуказанное имущество прекращено; в удовлетворении встречных исковых требований М.В. о признании спорного имущества (земельного участка, площадью 1200 кв. м и жилого дома, общей площадью 59, 3 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г/п Белоозерский, дер. Цибино, <данные изъяты> "а") нажитым вне брака отказано. При этом, согласно имеющимся в материалах дела кадастровым паспортам, ранее указанное имущество принадлежало на праве собственности М.В.
Договором купли-продажи от <данные изъяты> спорное имущество было продано М.В. - М.Г. (в период брака с М.А.) без получения согласия супруги, что подтверждается делом правоустанавливающих документов.
Договором купли-продажи от <данные изъяты>, заключенным между М.Г. и Л., спорное недвижимое имущество было продано Л., что также подтверждается передаточным актом, заявлением.
Таким образом, на основании положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ч. 3 ст. 35 СК РФ, оспариваемая истцом сделка - договор купли-продажи от <данные изъяты> в части продажи 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка является ничтожной.
Поскольку указанная сделка является ничтожной, на основании ст. 167 ГК РФ, М.Г. не приобрела право собственности на 1/2 доли спорного земельного участка и жилого дома, и не могла их отчуждать. Таким образом, договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между М.Г. и Л., также является ничтожным.
Суд критически отнесся к доводу Л. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку спорное имущество выбыло из владения истицы против ее воли, а запись в ЕГРП о праве собственности продавца не является бесспорным доказательством о добросовестности приобретателя, таким образом, на основании ст. 302 ГК РФ, М.А. могла истребовать имущество из незаконного владения Л. При этом судом Л. было разъяснено, что он вправе обратиться в суд с требованием к М.Г. о взыскании денежных средств в размере истребованного у него судом имущества, а также такого же права не лишена М.Г. при обращении в суд к М.В.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы М.В. о том, что судом было нарушено право ответчицы М.Г. на участие в рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку М.А. получила исковое заявление, была извещена о подготовке дела к судебному разбирательству <данные изъяты>, и подтверждающие данный факт почтовые уведомления имеются в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы Л. об отсутствии обременений и ограничений на приобретенное им имущество, следовательно, он является добросовестным приобретателем, не принимается судебной коллегией, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что данное имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11334/2015
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением суда брак, заключенный между сторонами, был расторгнут, произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества, однако спорное имущество было продано ответчиком другому лицу без согласия истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Родина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре П.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Л., М.В. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.А. к М.В., М.Г., Л. о признании недействительными договоров купли-продажи в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения М.А.,
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к М.В., М.Г., Л. о признании недействительными договоров купли-продажи: от <данные изъяты>, заключенного между М.В. и М.Г. в части продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г/п Белоозерский, д. Цибино, <данные изъяты>, уч. 63 "а"; от <данные изъяты>, заключенного между М.Г. и Л. в части продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г/п Белоозерский, д. Цибино, <данные изъяты>, уч. 63 а, об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения.
Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> заочным решением Воскресенского городского суда <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> года, брак, заключенный между М.А. и ответчиком М.В., расторгнут, произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества, согласно которому суд признал право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности за каждым из бывших супругов на имущество в виде: земельного участка площадью 1 200 кв. м, кадастровый номер 50:29:0030102:763, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Белоозерский, д. Цибино, <данные изъяты>, уч. 63 а, и жилой дом, общей площадью 59, 3 кв. м, кадастровый номер 50:29:0030102:1733, расположенный по тому же адресу.
При регистрации прав М.А. на вышеуказанное имущество, выяснилось, что указанное имущество принадлежит гражданину Л. Никакого нотариального согласия на совершение каких-либо сделок со спорным имуществом истец не давала, а спорное имущество выбыло из ее владения против ее воли в период брака.
В судебном заседании представитель М.А. Т. настаивал на удовлетворении иска. С заявлением М.В. о пропуске срока исковой давности не согласен, так как истец обратилась в суд <данные изъяты>, соответственно срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен.
В доме зарегистрированы М.В., истец и несовершеннолетний М.К., что подтверждается выпиской из домовой книги. Истец, когда состояла в браке, давала согласие на приобретение данного имущества, а на его отчуждение согласие не давала.
Представитель Л. С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указывал, что его доверитель приобрел имущество у М.Г., которая собиралась его отчуждать. По договору имущество было передано и принято от продавца покупателем, за него была уплачена денежная сумма. Сумма по договору указана не ниже рыночной стоимости. О каких бы то ни было ограничениях при продаже дома и земельного участка Л. известно не было. Л. считает себя добросовестным приобретателем, поскольку приобрел имущество у лица, имеющего право его отчуждать. Л. предоставил право пользования спорным имуществом несовершеннолетнему М.К., поскольку право проживания несовершеннолетнего было отражено в предыдущем договоре купли-продажи, заключенном между М.В. и М.Г. Л. проживает по адресу регистрации и пользуется одновременно как собственник спорным жилым домом и земельным участком. Л. лично не знаком с М.В., но знает о его существовании.
Ответчик М.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласились Л., М.В., подавшие апелляционные жалобы, в которых просят об отмене постановленного решения.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, исковые требования М.А. к М.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены; брак между М.А. (до брака П.А.Е.) и М.В., зарегистрированный <данные изъяты> расторгнут; совместно нажитым в период брака М.А. и М.В. признано недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером 50:29:0030102:763, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Белоозерский, дер. Цибино, <данные изъяты> "а"; жилой дом, общей площадью 59, 3 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Белоозерский, дер. Цибино, <данные изъяты> "а"; произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества (земельного участка и жилого дома) между М.А. и М.В.; признано за М.А. и М.В. право общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве собственности за каждым на вышеуказанное имущество; право собственности М.В. на вышеуказанное имущество прекращено; в удовлетворении встречных исковых требований М.В. о признании спорного имущества (земельного участка, площадью 1200 кв. м и жилого дома, общей площадью 59, 3 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г/п Белоозерский, дер. Цибино, <данные изъяты> "а") нажитым вне брака отказано. При этом, согласно имеющимся в материалах дела кадастровым паспортам, ранее указанное имущество принадлежало на праве собственности М.В.
Договором купли-продажи от <данные изъяты> спорное имущество было продано М.В. - М.Г. (в период брака с М.А.) без получения согласия супруги, что подтверждается делом правоустанавливающих документов.
Договором купли-продажи от <данные изъяты>, заключенным между М.Г. и Л., спорное недвижимое имущество было продано Л., что также подтверждается передаточным актом, заявлением.
Таким образом, на основании положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ч. 3 ст. 35 СК РФ, оспариваемая истцом сделка - договор купли-продажи от <данные изъяты> в части продажи 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка является ничтожной.
Поскольку указанная сделка является ничтожной, на основании ст. 167 ГК РФ, М.Г. не приобрела право собственности на 1/2 доли спорного земельного участка и жилого дома, и не могла их отчуждать. Таким образом, договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между М.Г. и Л., также является ничтожным.
Суд критически отнесся к доводу Л. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку спорное имущество выбыло из владения истицы против ее воли, а запись в ЕГРП о праве собственности продавца не является бесспорным доказательством о добросовестности приобретателя, таким образом, на основании ст. 302 ГК РФ, М.А. могла истребовать имущество из незаконного владения Л. При этом судом Л. было разъяснено, что он вправе обратиться в суд с требованием к М.Г. о взыскании денежных средств в размере истребованного у него судом имущества, а также такого же права не лишена М.Г. при обращении в суд к М.В.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы М.В. о том, что судом было нарушено право ответчицы М.Г. на участие в рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку М.А. получила исковое заявление, была извещена о подготовке дела к судебному разбирательству <данные изъяты>, и подтверждающие данный факт почтовые уведомления имеются в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы Л. об отсутствии обременений и ограничений на приобретенное им имущество, следовательно, он является добросовестным приобретателем, не принимается судебной коллегией, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что данное имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)