Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
- от заявителя - Махов О.П., доверенность от 27 февраля 2007 г.;
- от ГУ ФРС - Епифанов А.В., доверенность от 1 ноября 2006 г. N 12-14970;
- от третьих лиц:
- от Департамента управления имуществом городского округа Самара - Иванова М.В., доверенность от 19 декабря 2006 г. N 4551;
- от Министерства имущественных отношений Самарской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Возрождение Горлпетролеум", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2007 г. по делу N А55-15889/2006 (судья Садовникова Т.И.),
по заявлению
ООО "Возрождение Горлпетролеум", г. Самара
к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,
третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара
Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара
о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка,
установил:
ООО "Возрождение Горлпетролеум" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просило признать неправомерным отказ Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - ответчик, регистрирующий орган) от 27 августа 2006 г. N 01/150/2006-771 в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок без номера, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дзержинского в пересечении с улицей Партизанской, просил также обязать ГУ ФРС по Самарской области провести государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности заявителя на объект недвижимого имущества - земельный участок без номера, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Дзержинского в пересечении с ул. Партизанской путем внесения записи регистрации о правах на указанный объект недвижимого имущества в ЕГРП.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2007 г. в удовлетворении заявленных требований Общества было отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок, являющийся государственной собственностью под строительство АЗС, поскольку в договоре купли-продажи не были зафиксированы ограничения в праве пользования. Кроме того, право аренды земельного участка является предметом договора ипотеки, а уточнения и дополнения к договору от 30 июня 2006 г. подписаны ненадлежащим лицом, которое не является стороной по договору.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что регистрирующим органом нарушены положения Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, заявитель полагает, что по договору от 30 июня 2006 г. N 832 стороны согласовали все существенные условия; публичный сервитут не может быть условием договора, а уточнения к договору подписаны уполномоченным органом.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель регистрирующего органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2006 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (далее - Комитет) и Обществом был заключен договор N 832 купли-продажи земельного участка под стационарную автомобильную заправочную станцию площадью 884,36 кв. м (л.д. 17). К указанному договору было заключено дополнительное соглашение от 11 августа 2006 г., из которого следует, что на указанный в договоре земельный участок наложено ограничение (обременение) права - ипотеки.
05 июля 2006 г. заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора от 30 июня 2006 г. N 832 купли-продажи земельного участка.
Регистрирующий орган 19 июля 2006 г. приостановил, а затем, 27 августа 2006 г. отказал в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дзержинского / Партизанская, участок без номера, на основании абз. 4 и 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 22-23).
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные. Статья 37 ЗК РФ к существенным условиям договора купли-продажи земельного участка относит указание "всех известных продавцу на момент продажи ограничений в праве пользования земельным участком".
В свидетельстве о государственной регистрации права от 01 октября 1999 г. зарегистрированы ограничения в праве пользования вышеуказанным земельным участком, а именно: земельный участок обременен устройством ремонтно-строительной полосы на основании Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совмина СССР от 26 марта 1984 г. N 255 в пользу ОАО "Самараэнерго"; а также не препятствовать доступу сотрудников МП "Самараводоканал" для ремонта и обслуживания водопровода на основании СНиП 2.04.02-84 Водоснабжение. Наружные сети, утвержденные постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27 июля 1984 г. N 123, в пользу МП "Самараводоканал" (л.д. 36).
Кроме того, из материалов дела видно, что право аренды земельного участка является предметом договора ипотеки. В связи с чем 11 августа 2006 г. Комитетом были сделаны уточнения к договору купли-продажи земельного участка от 30.06.06 г. N 832 (л.д. 18).
В соответствии со ст. 460 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ продавец при заключении договора купли-продажи обязан представить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его пользования.
Согласно ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.
Информация об указанных ограничениях у продавца имелась, однако в договоре купли-продажи ограничения в праве пользования не зафиксированы, что является нарушением вышеуказанных норм права.
Из материалов дела следует, что данный земельный участок является государственной собственностью на основании ч. 2 ст. 214 ГК РФ.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2007 г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для связанных со строительством, с 1 июля 2006 г. возложены на Департамент имущественных отношений Самарской области (в настоящее время Министерство имущественных отношений Самарской области).
Следовательно, Комитет не вправе был 11 августа 2006 г. подписывать уточнения к договору купли-продажи от 30 июня 2006 г. N 832. По этим основаниям ссылка заявителя на ст. 450 ГК РФ необоснованна.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что регистрирующим органом было правомерно отказано в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок.
Ссылка подателя жалобы на то, что приостановление государственной регистрации было произведено по другим основаниям, чем те, которые указаны в сообщении об отказе в государственной регистрации, необоснованна, т.к. данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решения об отказе в государственной регистрации.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2007 г. по делу N А55-15889/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-15889/2006
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2007 г. по делу N А55-15889/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
- от заявителя - Махов О.П., доверенность от 27 февраля 2007 г.;
- от ГУ ФРС - Епифанов А.В., доверенность от 1 ноября 2006 г. N 12-14970;
- от третьих лиц:
- от Департамента управления имуществом городского округа Самара - Иванова М.В., доверенность от 19 декабря 2006 г. N 4551;
- от Министерства имущественных отношений Самарской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Возрождение Горлпетролеум", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2007 г. по делу N А55-15889/2006 (судья Садовникова Т.И.),
по заявлению
ООО "Возрождение Горлпетролеум", г. Самара
к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,
третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара
Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара
о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка,
установил:
ООО "Возрождение Горлпетролеум" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просило признать неправомерным отказ Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - ответчик, регистрирующий орган) от 27 августа 2006 г. N 01/150/2006-771 в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок без номера, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дзержинского в пересечении с улицей Партизанской, просил также обязать ГУ ФРС по Самарской области провести государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности заявителя на объект недвижимого имущества - земельный участок без номера, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Дзержинского в пересечении с ул. Партизанской путем внесения записи регистрации о правах на указанный объект недвижимого имущества в ЕГРП.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2007 г. в удовлетворении заявленных требований Общества было отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок, являющийся государственной собственностью под строительство АЗС, поскольку в договоре купли-продажи не были зафиксированы ограничения в праве пользования. Кроме того, право аренды земельного участка является предметом договора ипотеки, а уточнения и дополнения к договору от 30 июня 2006 г. подписаны ненадлежащим лицом, которое не является стороной по договору.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что регистрирующим органом нарушены положения Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, заявитель полагает, что по договору от 30 июня 2006 г. N 832 стороны согласовали все существенные условия; публичный сервитут не может быть условием договора, а уточнения к договору подписаны уполномоченным органом.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель регистрирующего органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2006 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (далее - Комитет) и Обществом был заключен договор N 832 купли-продажи земельного участка под стационарную автомобильную заправочную станцию площадью 884,36 кв. м (л.д. 17). К указанному договору было заключено дополнительное соглашение от 11 августа 2006 г., из которого следует, что на указанный в договоре земельный участок наложено ограничение (обременение) права - ипотеки.
05 июля 2006 г. заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора от 30 июня 2006 г. N 832 купли-продажи земельного участка.
Регистрирующий орган 19 июля 2006 г. приостановил, а затем, 27 августа 2006 г. отказал в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дзержинского / Партизанская, участок без номера, на основании абз. 4 и 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 22-23).
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные. Статья 37 ЗК РФ к существенным условиям договора купли-продажи земельного участка относит указание "всех известных продавцу на момент продажи ограничений в праве пользования земельным участком".
В свидетельстве о государственной регистрации права от 01 октября 1999 г. зарегистрированы ограничения в праве пользования вышеуказанным земельным участком, а именно: земельный участок обременен устройством ремонтно-строительной полосы на основании Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совмина СССР от 26 марта 1984 г. N 255 в пользу ОАО "Самараэнерго"; а также не препятствовать доступу сотрудников МП "Самараводоканал" для ремонта и обслуживания водопровода на основании СНиП 2.04.02-84 Водоснабжение. Наружные сети, утвержденные постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27 июля 1984 г. N 123, в пользу МП "Самараводоканал" (л.д. 36).
Кроме того, из материалов дела видно, что право аренды земельного участка является предметом договора ипотеки. В связи с чем 11 августа 2006 г. Комитетом были сделаны уточнения к договору купли-продажи земельного участка от 30.06.06 г. N 832 (л.д. 18).
В соответствии со ст. 460 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ продавец при заключении договора купли-продажи обязан представить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его пользования.
Согласно ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.
Информация об указанных ограничениях у продавца имелась, однако в договоре купли-продажи ограничения в праве пользования не зафиксированы, что является нарушением вышеуказанных норм права.
Из материалов дела следует, что данный земельный участок является государственной собственностью на основании ч. 2 ст. 214 ГК РФ.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2007 г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для связанных со строительством, с 1 июля 2006 г. возложены на Департамент имущественных отношений Самарской области (в настоящее время Министерство имущественных отношений Самарской области).
Следовательно, Комитет не вправе был 11 августа 2006 г. подписывать уточнения к договору купли-продажи от 30 июня 2006 г. N 832. По этим основаниям ссылка заявителя на ст. 450 ГК РФ необоснованна.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что регистрирующим органом было правомерно отказано в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок.
Ссылка подателя жалобы на то, что приостановление государственной регистрации было произведено по другим основаниям, чем те, которые указаны в сообщении об отказе в государственной регистрации, необоснованна, т.к. данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решения об отказе в государственной регистрации.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2007 г. по делу N А55-15889/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)