Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный участок выделен в его пользование в установленном порядке, отказ в утверждении схемы его расположения препятствует получению данного участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимчук О.П.
А-63
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Войты И.В.,
судей Полынцева С.Н., Зинченко И.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н. гражданское дело по заявлению К.А. <данные изъяты> об оспаривании действий Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска
по апелляционной жалобе представителя К.А. - А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в утверждении схемы расположения земельного участка N 641 кв. м на кадастровом плане территории СНТ <данные изъяты>, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что он является членом СНТ <данные изъяты>, которым в его пользование выделен земельный участок N 641, находящийся в границах СНТ. При этом заявитель выполнил комплекс землеустроительных работ по установлению границ земельного участка, изготовил кадастровый план его территории. Отказ в утверждении схемы расположения земельного участка является незаконным и препятствует получению земельного участка в собственность.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя К.А. - А. ставится вопрос об отмене данного решения, как незаконного.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя К.А. - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно справке СНТ "Алюминий" К.А. является членом указанного садового общества.
Согласно выпискам из протокола общего собрания СНТ <данные изъяты> N 8 от 20 апреля 1986 г., от 12 июня 2010 года заявителю выделен земельный участок N 641 площадью <данные изъяты> для ведения садоводства.
15 мая 2014 г. К.А. обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка N 641 площадью <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>
Письмом от 23 мая 2014 г. Департамент отказал в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Красноярск, Советский район, СНТ <данные изъяты>, участок 641 по причине расположения земельного участка за границами территории СНТ <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявленных К.А. требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности оспариваемых действий, поскольку земельный участок N 641 в кадастровом квартале <данные изъяты> располагается за границами территории СНТ <данные изъяты> в санитарно-защитной зоне ОАО <данные изъяты>, в которой запрещается размещать садово-огородные участки. При этом самовольное занятие заявителем земельного участка противоречит требованиям земельного, градостроительного законодательства и является основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории СНТ <данные изъяты>.
Так протоколы СНТ <данные изъяты> о выделении заявителю земельного участка не соответствуют закону, поскольку в силу земельного законодательства, законодательства о садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих товариществах, СНТ вправе распределять земельные участки гражданам исключительно согласно планировке размещения и списку, утвержденному органом местного самоуправления при предоставлении земельного участка.
Из списков членов СНТ <данные изъяты>, утвержденных администрацией города, следует, что К.А. в данных списках отсутствует.
Право собственности и иные вещные права на земельный участок N 641 по адресу: г. Красноярск, СНТ <данные изъяты> не зарегистрированы.
При этом постановлением главы г. Красноярска от <данные изъяты> установлена санитарно-защитная зона ОАО <данные изъяты> на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Промбаза ОАО <данные изъяты>, в которую входят земельные участки в кадастровом квартале <данные изъяты>.
Согласно схемам расположения земельных участков СНТ <данные изъяты>, составленным ООО <данные изъяты>, Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска, земельный участок N 641 выходит за границу красных линий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе воспроизводятся доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Всем этим доводам суд дал надлежащую оценку, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.А. - А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9842/2015
Требование: Об оспаривании действий департамента муниципального имущества и земельных отношений по отказу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, обязании утвердить схему.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный участок выделен в его пользование в установленном порядке, отказ в утверждении схемы его расположения препятствует получению данного участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-9842/2015
Судья: Максимчук О.П.
А-63
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Войты И.В.,
судей Полынцева С.Н., Зинченко И.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н. гражданское дело по заявлению К.А. <данные изъяты> об оспаривании действий Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска
по апелляционной жалобе представителя К.А. - А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в утверждении схемы расположения земельного участка N 641 кв. м на кадастровом плане территории СНТ <данные изъяты>, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что он является членом СНТ <данные изъяты>, которым в его пользование выделен земельный участок N 641, находящийся в границах СНТ. При этом заявитель выполнил комплекс землеустроительных работ по установлению границ земельного участка, изготовил кадастровый план его территории. Отказ в утверждении схемы расположения земельного участка является незаконным и препятствует получению земельного участка в собственность.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя К.А. - А. ставится вопрос об отмене данного решения, как незаконного.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя К.А. - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно справке СНТ "Алюминий" К.А. является членом указанного садового общества.
Согласно выпискам из протокола общего собрания СНТ <данные изъяты> N 8 от 20 апреля 1986 г., от 12 июня 2010 года заявителю выделен земельный участок N 641 площадью <данные изъяты> для ведения садоводства.
15 мая 2014 г. К.А. обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка N 641 площадью <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>
Письмом от 23 мая 2014 г. Департамент отказал в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Красноярск, Советский район, СНТ <данные изъяты>, участок 641 по причине расположения земельного участка за границами территории СНТ <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявленных К.А. требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности оспариваемых действий, поскольку земельный участок N 641 в кадастровом квартале <данные изъяты> располагается за границами территории СНТ <данные изъяты> в санитарно-защитной зоне ОАО <данные изъяты>, в которой запрещается размещать садово-огородные участки. При этом самовольное занятие заявителем земельного участка противоречит требованиям земельного, градостроительного законодательства и является основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории СНТ <данные изъяты>.
Так протоколы СНТ <данные изъяты> о выделении заявителю земельного участка не соответствуют закону, поскольку в силу земельного законодательства, законодательства о садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих товариществах, СНТ вправе распределять земельные участки гражданам исключительно согласно планировке размещения и списку, утвержденному органом местного самоуправления при предоставлении земельного участка.
Из списков членов СНТ <данные изъяты>, утвержденных администрацией города, следует, что К.А. в данных списках отсутствует.
Право собственности и иные вещные права на земельный участок N 641 по адресу: г. Красноярск, СНТ <данные изъяты> не зарегистрированы.
При этом постановлением главы г. Красноярска от <данные изъяты> установлена санитарно-защитная зона ОАО <данные изъяты> на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Промбаза ОАО <данные изъяты>, в которую входят земельные участки в кадастровом квартале <данные изъяты>.
Согласно схемам расположения земельных участков СНТ <данные изъяты>, составленным ООО <данные изъяты>, Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска, земельный участок N 641 выходит за границу красных линий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе воспроизводятся доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Всем этим доводам суд дал надлежащую оценку, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.А. - А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)