Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Симаковой М.Е., Моргунова Ю.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.Л. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.02.2014 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Ф. об обязании привести границы земельного участка в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, привести посадки на земельном участке согласно СНиП, перенести сарай с земель общего пользования. В обоснование требований указала, что после смерти матери ей по наследству перешел земельный участок <адрес> Собственником соседнего участка N - ФИО были изменены границы, принадлежащего ответчику земельного участка, установлен глухой забор и размещен сарай-вагончик на землях общего пользования, что противоречит требованиям СНиП 30-02-97, противопожарным и градостроительным нормам.
Определением судьи от 14.02.2014 исковое заявление возвращено. Вынося определение, суд сослался на положение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому исковое заявление подлежит возвращению в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, указав, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие что истец является собственником земельного участка <адрес> либо уполномочен собственником данного участка представлять его интересы.
В частной жалобе К.Л. просит отменить определение судьи как незаконное, указывая на то, что исковое заявление подано ею в защиту собственных интересов, ее право собственности на земельный участок <адрес> подтверждено свидетельством о праве на наследство.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям. По общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В рассматриваемом случае заявление подано и подписано самим истцом, а потому оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось.
Кроме того, на стадии решения вопроса о принятии заявления, оценка обстоятельств дела судом и его выводы об отсутствии у истца правового интереса являются недопустимыми.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.02.2014 отменить, материал по иску направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3203/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3203/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Симаковой М.Е., Моргунова Ю.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.Л. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.02.2014 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Ф. об обязании привести границы земельного участка в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, привести посадки на земельном участке согласно СНиП, перенести сарай с земель общего пользования. В обоснование требований указала, что после смерти матери ей по наследству перешел земельный участок <адрес> Собственником соседнего участка N - ФИО были изменены границы, принадлежащего ответчику земельного участка, установлен глухой забор и размещен сарай-вагончик на землях общего пользования, что противоречит требованиям СНиП 30-02-97, противопожарным и градостроительным нормам.
Определением судьи от 14.02.2014 исковое заявление возвращено. Вынося определение, суд сослался на положение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому исковое заявление подлежит возвращению в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, указав, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие что истец является собственником земельного участка <адрес> либо уполномочен собственником данного участка представлять его интересы.
В частной жалобе К.Л. просит отменить определение судьи как незаконное, указывая на то, что исковое заявление подано ею в защиту собственных интересов, ее право собственности на земельный участок <адрес> подтверждено свидетельством о праве на наследство.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям. По общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В рассматриваемом случае заявление подано и подписано самим истцом, а потому оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось.
Кроме того, на стадии решения вопроса о принятии заявления, оценка обстоятельств дела судом и его выводы об отсутствии у истца правового интереса являются недопустимыми.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.02.2014 отменить, материал по иску направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)