Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Аллы Викторовны - извещен, не явился;
- от Администрации Пензенского района Пензенской области - Шалеева Ю.В., доверенность от 23.06.2014 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации Пензенского района Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2014 года по делу N А49-348/2014 (судья Табаченков М.В.),
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Аллы Викторовны (440506 Пензенская область, Пензенский район, с. Надеждино, ул. Сельская, 6-1, ОГРН 307580913500045),
к Администрации Пензенского района Пензенской области (442400 Пензенская область, с. Кондоль, ул. Нагорная, 6, ОГРН 1065805021677, ИНН 5818003160),
о признании незаконным отказа в разделе земельного участка,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петровская Алла Викторовна (далее - заявитель, глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации Пензенского района Пензенской области (л. д. 4), в котором просила признать незаконным отказ администрации в разделе земельного участка, выраженный в письме N 7119 от 01.11.2013, а также обязать ответчика принять решение о разделе земельного участка площадью 10222600 кв. м с кадастровым номером 58:24:0330101:5 и образовании из него следующих земельных участков: площадью 108319 кв. м с кадастровым номером 58:24:0330101:31 и площадью 25811 кв. м с кадастровым номером 58:24:0330101:32.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Администрация Пензенского района Пензенской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что в своих пояснениях представитель заявителя Шуварин А.Н. в предварительном судебном заседании на вопрос о цели раздела пояснил, что раздел необходим для дальнейшего перевода вновь образуемых земельных участков сельскохозяйственного назначения в иную категорию. Заявленное обоснование противоречит принципам земельного законодательства -сохранение целевого использования земельных участков категории сельскохозяйственного назначения (пп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Податель жалобы считает, что оспариваемое решение об отказе в разделе земельного участка органа местного самоуправления соответствуют закону и не создает препятствий в его использовании арендатором и, как следствие, не нарушает его прав и законных интересов.
Податель жалобы ссылается на то, что Арбитражным судом Пензенской области вынесенным решением по делу N А49-8047/2013, не вступившем в законную силу на момент подачи апелляционной жалобы, установлено нарушение земельного и градостроительного законодательства со стороны арендатора, выраженное в возведении самовольного строения, на арендуемом земельном участке.
По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство косвенно подтверждает намерения предпринимателя по выкупу части арендуемой площади и перевода участка в иную категорию.
В судебном заседании представитель Администрации Пензенского района Пензенской области доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Аллы Викторовны в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петровская Алла Викторовна представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации Пензенского района Пензенской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По договору от 20.12.2002 (л. д. 25) Администрация Большееланского сельсовета (Арендодатель) предоставила обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Дубки" в аренду земельный участок общей площадью 7542,57 га. Категория земель - сельскохозяйственного назначения. Участок передан арендатору по акту от 21.12.2002 (л. д. 31). 22.02.2003 Осуществлена государственная регистрация договора аренды.
По договору от 18.05.2006 (л. д. 29) ООО "Агрохолдинг "Дубки" уступило Петровской Алле Викторовне право аренды земельного участка по договору аренды от 20.12.2002, общей площадью 2499,51 га. 20.04.2007 осуществлена государственная регистрация договора уступки.
25.02.2013 Администрация Пензенского района (Арендодатель) и Петровская Алла Викторовна (Арендатор) заключили дополнительное соглашение (л. д. 31) к договору аренды от 20.12.2002. Согласно дополнительному соглашению арендатору передан в аренду сроком до 19.11.2015 земельный участок площадью 24995051 кв. м с кадастровым номером 58:24:000000:209. Категория земель - сельскохозяйственного назначения. 12.04.2013 осуществлена государственная регистрация дополнительного соглашения.
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 58:24:000000:209 (л. д. 53, 56) одной из частей указанного участка является земельный участок с кадастровым номером 58:24:0330101:5.
15.10.2013 в Администрацию Пензенского района Пензенской области поступило заявление (л. д. 15) от Петровской Аллы Викторовны, в котором заявитель просила принять решение об образовании земельных участков с кадастровым номером 58:24:0330101:31 площадью 108319 кв. м и с кадастровым номером 58:24:0330101:32 площадью 25811 кв. м, которые были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 58:24:0330101:5, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 58:24:000000:209. К заявлению приложены кадастровые паспорта образуемых земельных участков и копия кадастровой выписки о земельном участке 58:24:000000:209.
Письмом N 7119 от 01.11.2013 (л. д. 14) администрация сообщила заявителю следующее. На части предоставленного заявителю в аренду земельного участка возведен объект капитального строительства, без согласия администрации, как арендодателя, и в противоречии с документами территориального планирования Большееланского сельсовета. Так как имеет место факт нецелевого использования земельного участка, Администрация считает нецелесообразным принятие решения об образовании земельных участков из арендуемого участка.
При принятии решения об удовлетворении заявленных главой крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Аллой Викторовной требований о признании указанного решения об отказе в разделе земельного участка недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (часть 2 статьи 11.2 Кодекса).
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Кодекса (часть 1 статьи 11.4 Кодекса).
Судом верно отмечено в решении, что в данном случае принятие решения о разделе земельного участка входит в компетенцию ответчика, как исполнительного органа местного самоуправления, на территории которого расположен земельный участок.
Частью 6 статьи 11.4 Кодекса установлено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
Решения об образовании земельных участков, в том числе путем раздела, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при их разделе или объединении образуются земельные участки (часть 2 статьи 11.3 Кодекса). Для принятия решения об образовании земельных участков необходимы следующие документы:
- - кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;
- - правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
В данном случае с заявлением о разделе земельного участка обратилось надлежащее лицо - арендатор земельного участка, подлежащего разделу. К заявлению приложены все необходимые документы. Заявление адресовано органу, компетентному решать вопрос о разделе земельного участка.
Положения главы 1. 1 Кодекса не устанавливают критерии, по которым может быть отказано в разделе земельного участка.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что соображения целесообразности не могут являться основанием для принятия соответствующего решения полномочным органом.
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 58:24:0330101:5 образуются земельные участки с кадастровыми номерами 58:24:0330101:31 и 58:24:0330101:32. Земельный участок с кадастровым номером 58:24:0330101:5 сохранится в измененных границах. Все эти участки будут являться частью общего участка с кадастровым номером 58:24:000000:209. Поэтому не изменятся ни предмет аренды (земельный участок с кадастровым номером 58:24:000000:209), ни целевое назначение арендуемого земельного участка.
Судом верно отмечено в решении, что ссылка ответчика о намерении заявителя использовать вновь образуемые участки не в целях сельскохозяйственного производства является предположением, не подтвержденным документальными доказательствами. При этом фактическое использование вновь образуемых в результате разделе земельных участков в любом случае должно осуществляться правообладателем с соблюдением земельного законодательства.
Судом также правильно указано на то, что довод Администрации в оспариваемом отказе в разделе земельного участка о нецелевом использовании арендатором участка может иметь правовые последствия в договорных правоотношениях. На момент вынесения судом настоящего решения договорные правоотношения не прекращены. Поэтому указанный довод не может быть принят в качестве препятствия для раздела земельного участка.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае обоснованность отказа в разделе земельного участка и его соответствие нормам действующего законодательства не доказаны администрацией.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемый отказ в разделе земельного участка противоречит земельному законодательству и нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что согласно положениям ст. 201 АПК РФ влечет принятие решения об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Администрацией Пензенского района Пензенской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2014 года по делу N А49-348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А49-348/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А49-348/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Аллы Викторовны - извещен, не явился;
- от Администрации Пензенского района Пензенской области - Шалеева Ю.В., доверенность от 23.06.2014 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации Пензенского района Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2014 года по делу N А49-348/2014 (судья Табаченков М.В.),
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Аллы Викторовны (440506 Пензенская область, Пензенский район, с. Надеждино, ул. Сельская, 6-1, ОГРН 307580913500045),
к Администрации Пензенского района Пензенской области (442400 Пензенская область, с. Кондоль, ул. Нагорная, 6, ОГРН 1065805021677, ИНН 5818003160),
о признании незаконным отказа в разделе земельного участка,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петровская Алла Викторовна (далее - заявитель, глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации Пензенского района Пензенской области (л. д. 4), в котором просила признать незаконным отказ администрации в разделе земельного участка, выраженный в письме N 7119 от 01.11.2013, а также обязать ответчика принять решение о разделе земельного участка площадью 10222600 кв. м с кадастровым номером 58:24:0330101:5 и образовании из него следующих земельных участков: площадью 108319 кв. м с кадастровым номером 58:24:0330101:31 и площадью 25811 кв. м с кадастровым номером 58:24:0330101:32.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Администрация Пензенского района Пензенской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что в своих пояснениях представитель заявителя Шуварин А.Н. в предварительном судебном заседании на вопрос о цели раздела пояснил, что раздел необходим для дальнейшего перевода вновь образуемых земельных участков сельскохозяйственного назначения в иную категорию. Заявленное обоснование противоречит принципам земельного законодательства -сохранение целевого использования земельных участков категории сельскохозяйственного назначения (пп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Податель жалобы считает, что оспариваемое решение об отказе в разделе земельного участка органа местного самоуправления соответствуют закону и не создает препятствий в его использовании арендатором и, как следствие, не нарушает его прав и законных интересов.
Податель жалобы ссылается на то, что Арбитражным судом Пензенской области вынесенным решением по делу N А49-8047/2013, не вступившем в законную силу на момент подачи апелляционной жалобы, установлено нарушение земельного и градостроительного законодательства со стороны арендатора, выраженное в возведении самовольного строения, на арендуемом земельном участке.
По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство косвенно подтверждает намерения предпринимателя по выкупу части арендуемой площади и перевода участка в иную категорию.
В судебном заседании представитель Администрации Пензенского района Пензенской области доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Аллы Викторовны в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петровская Алла Викторовна представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации Пензенского района Пензенской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По договору от 20.12.2002 (л. д. 25) Администрация Большееланского сельсовета (Арендодатель) предоставила обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Дубки" в аренду земельный участок общей площадью 7542,57 га. Категория земель - сельскохозяйственного назначения. Участок передан арендатору по акту от 21.12.2002 (л. д. 31). 22.02.2003 Осуществлена государственная регистрация договора аренды.
По договору от 18.05.2006 (л. д. 29) ООО "Агрохолдинг "Дубки" уступило Петровской Алле Викторовне право аренды земельного участка по договору аренды от 20.12.2002, общей площадью 2499,51 га. 20.04.2007 осуществлена государственная регистрация договора уступки.
25.02.2013 Администрация Пензенского района (Арендодатель) и Петровская Алла Викторовна (Арендатор) заключили дополнительное соглашение (л. д. 31) к договору аренды от 20.12.2002. Согласно дополнительному соглашению арендатору передан в аренду сроком до 19.11.2015 земельный участок площадью 24995051 кв. м с кадастровым номером 58:24:000000:209. Категория земель - сельскохозяйственного назначения. 12.04.2013 осуществлена государственная регистрация дополнительного соглашения.
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 58:24:000000:209 (л. д. 53, 56) одной из частей указанного участка является земельный участок с кадастровым номером 58:24:0330101:5.
15.10.2013 в Администрацию Пензенского района Пензенской области поступило заявление (л. д. 15) от Петровской Аллы Викторовны, в котором заявитель просила принять решение об образовании земельных участков с кадастровым номером 58:24:0330101:31 площадью 108319 кв. м и с кадастровым номером 58:24:0330101:32 площадью 25811 кв. м, которые были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 58:24:0330101:5, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 58:24:000000:209. К заявлению приложены кадастровые паспорта образуемых земельных участков и копия кадастровой выписки о земельном участке 58:24:000000:209.
Письмом N 7119 от 01.11.2013 (л. д. 14) администрация сообщила заявителю следующее. На части предоставленного заявителю в аренду земельного участка возведен объект капитального строительства, без согласия администрации, как арендодателя, и в противоречии с документами территориального планирования Большееланского сельсовета. Так как имеет место факт нецелевого использования земельного участка, Администрация считает нецелесообразным принятие решения об образовании земельных участков из арендуемого участка.
При принятии решения об удовлетворении заявленных главой крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Аллой Викторовной требований о признании указанного решения об отказе в разделе земельного участка недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (часть 2 статьи 11.2 Кодекса).
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Кодекса (часть 1 статьи 11.4 Кодекса).
Судом верно отмечено в решении, что в данном случае принятие решения о разделе земельного участка входит в компетенцию ответчика, как исполнительного органа местного самоуправления, на территории которого расположен земельный участок.
Частью 6 статьи 11.4 Кодекса установлено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
Решения об образовании земельных участков, в том числе путем раздела, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при их разделе или объединении образуются земельные участки (часть 2 статьи 11.3 Кодекса). Для принятия решения об образовании земельных участков необходимы следующие документы:
- - кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;
- - правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
В данном случае с заявлением о разделе земельного участка обратилось надлежащее лицо - арендатор земельного участка, подлежащего разделу. К заявлению приложены все необходимые документы. Заявление адресовано органу, компетентному решать вопрос о разделе земельного участка.
Положения главы 1. 1 Кодекса не устанавливают критерии, по которым может быть отказано в разделе земельного участка.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что соображения целесообразности не могут являться основанием для принятия соответствующего решения полномочным органом.
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 58:24:0330101:5 образуются земельные участки с кадастровыми номерами 58:24:0330101:31 и 58:24:0330101:32. Земельный участок с кадастровым номером 58:24:0330101:5 сохранится в измененных границах. Все эти участки будут являться частью общего участка с кадастровым номером 58:24:000000:209. Поэтому не изменятся ни предмет аренды (земельный участок с кадастровым номером 58:24:000000:209), ни целевое назначение арендуемого земельного участка.
Судом верно отмечено в решении, что ссылка ответчика о намерении заявителя использовать вновь образуемые участки не в целях сельскохозяйственного производства является предположением, не подтвержденным документальными доказательствами. При этом фактическое использование вновь образуемых в результате разделе земельных участков в любом случае должно осуществляться правообладателем с соблюдением земельного законодательства.
Судом также правильно указано на то, что довод Администрации в оспариваемом отказе в разделе земельного участка о нецелевом использовании арендатором участка может иметь правовые последствия в договорных правоотношениях. На момент вынесения судом настоящего решения договорные правоотношения не прекращены. Поэтому указанный довод не может быть принят в качестве препятствия для раздела земельного участка.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае обоснованность отказа в разделе земельного участка и его соответствие нормам действующего законодательства не доказаны администрацией.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемый отказ в разделе земельного участка противоречит земельному законодательству и нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что согласно положениям ст. 201 АПК РФ влечет принятие решения об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Администрацией Пензенского района Пензенской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2014 года по делу N А49-348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)