Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11446/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2015 о передачи дела по подсудности по делу N А75-8820/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре к открытому акционерному обществу "Газпром" о взыскании арендной платы и пеней за неисполнение обязательств по договорам аренды земельных участков,
без вызова сторон
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ответчик, общество, АО "Газпром") задолженности по договору аренды земельного участка от 11.01.2010 N 749 в размере 754 094 руб. 56 коп., пени за нарушение сроков уплаты аренды по договору от 11.01.2010 N 749 в размере 105 929 руб. 30 коп., задолженности по договору аренды земельного участка от 11.05.2010 N 881 в размере 13 187 руб. 44 коп., пени за нарушение сроков уплаты аренды по договору от 11.05.2010 N 881 в размере 1 852 руб. 50 коп., задолженности по договору аренды земельного участка от 09.11.2010 N 1056 в размере 259 руб. 46 коп., пени за нарушение сроков уплаты аренды по договору от 09.11.2010 N 1056 в размере 35 руб. 11 коп.
С 17.07.2015 открытое акционерное общество "Газпром" переименовано в публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром"), что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2015.
До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения АО "Газпром".
Определением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2015 ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Арбитражного суда города Москвы удовлетворено.
Не согласившись с данным определением, ТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при подаче искового заявления им были применены правила альтернативной подсудности, установленные статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4).
По мнению истца, для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте договора необходимо указать место исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора. Таковым для указанных выше договоров аренды является п. Сорум Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку арендованные ответчиком земельные участки расположены в данном субъекте Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.
Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).
В соответствии с общим правилом подсудности (территориальная), содержащимся в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Руководствуясь данным положением, суд первой инстанции установил, что в представленных договорах стороны закрепили, что споры разрешаются в судебном порядке (пункты 7.1).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО "Газпром" зарегистрировано в городе Москве, в связи с чем местом нахождения ответчика является город Москва, определил, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Между тем из данного правила (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеются исключения, в том числе установленные статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно указал податель жалобы, названная норма права предоставляет истцу право выбора арбитражного суда при наличии к тому определенных условий.
Так, в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения, то есть часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования истца основаны на договоре аренды земельного участка от 11.01.2010 N 749, договоре от 11.01.2010 N 749, договоре аренды земельного участка от 11.05.2010 N 881, договоре от 11.05.2010 N 881, договоре аренды земельного участка от 09.11.2010 N 1056 и договоре от 09.11.2010 N 1056, в которых стороны не оговорили место их исполнения.
Указание истцом обстоятельств относительно того, что арендованные ответчиком земельные участки расположены в п. Сорум Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не могут свидетельствовать о соблюдении указанного требования о необходимости указания в договоре места его исполнения, поскольку указанное относится к месту исполнения отдельных обязательств сторон (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.
Учитывая, что в договоре аренды земельного участка от 11.01.2010 N 749, договоре от 11.01.2010 N 749, договоре аренды земельного участка от 11.05.2010 N 881, договоре от 11.05.2010 N 881, договоре аренды земельного участка от 09.11.2010 N 1056 и договоре от 09.11.2010 N 1056 не указаны места их исполнения, суд апелляционной инстанции считает не подлежащей применению часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду г. Москвы.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Исходя из приведенной нормы права и разъяснений ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2015 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А75-8820/2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 08АП-11446/2015 ПО ДЕЛУ N А75-8820/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 08АП-11446/2015
Дело N А75-8820/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11446/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2015 о передачи дела по подсудности по делу N А75-8820/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре к открытому акционерному обществу "Газпром" о взыскании арендной платы и пеней за неисполнение обязательств по договорам аренды земельных участков,
без вызова сторон
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ответчик, общество, АО "Газпром") задолженности по договору аренды земельного участка от 11.01.2010 N 749 в размере 754 094 руб. 56 коп., пени за нарушение сроков уплаты аренды по договору от 11.01.2010 N 749 в размере 105 929 руб. 30 коп., задолженности по договору аренды земельного участка от 11.05.2010 N 881 в размере 13 187 руб. 44 коп., пени за нарушение сроков уплаты аренды по договору от 11.05.2010 N 881 в размере 1 852 руб. 50 коп., задолженности по договору аренды земельного участка от 09.11.2010 N 1056 в размере 259 руб. 46 коп., пени за нарушение сроков уплаты аренды по договору от 09.11.2010 N 1056 в размере 35 руб. 11 коп.
С 17.07.2015 открытое акционерное общество "Газпром" переименовано в публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром"), что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2015.
До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения АО "Газпром".
Определением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2015 ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Арбитражного суда города Москвы удовлетворено.
Не согласившись с данным определением, ТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при подаче искового заявления им были применены правила альтернативной подсудности, установленные статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4).
По мнению истца, для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте договора необходимо указать место исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора. Таковым для указанных выше договоров аренды является п. Сорум Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку арендованные ответчиком земельные участки расположены в данном субъекте Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.
Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).
В соответствии с общим правилом подсудности (территориальная), содержащимся в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Руководствуясь данным положением, суд первой инстанции установил, что в представленных договорах стороны закрепили, что споры разрешаются в судебном порядке (пункты 7.1).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО "Газпром" зарегистрировано в городе Москве, в связи с чем местом нахождения ответчика является город Москва, определил, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Между тем из данного правила (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеются исключения, в том числе установленные статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно указал податель жалобы, названная норма права предоставляет истцу право выбора арбитражного суда при наличии к тому определенных условий.
Так, в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения, то есть часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования истца основаны на договоре аренды земельного участка от 11.01.2010 N 749, договоре от 11.01.2010 N 749, договоре аренды земельного участка от 11.05.2010 N 881, договоре от 11.05.2010 N 881, договоре аренды земельного участка от 09.11.2010 N 1056 и договоре от 09.11.2010 N 1056, в которых стороны не оговорили место их исполнения.
Указание истцом обстоятельств относительно того, что арендованные ответчиком земельные участки расположены в п. Сорум Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не могут свидетельствовать о соблюдении указанного требования о необходимости указания в договоре места его исполнения, поскольку указанное относится к месту исполнения отдельных обязательств сторон (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.
Учитывая, что в договоре аренды земельного участка от 11.01.2010 N 749, договоре от 11.01.2010 N 749, договоре аренды земельного участка от 11.05.2010 N 881, договоре от 11.05.2010 N 881, договоре аренды земельного участка от 09.11.2010 N 1056 и договоре от 09.11.2010 N 1056 не указаны места их исполнения, суд апелляционной инстанции считает не подлежащей применению часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду г. Москвы.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Исходя из приведенной нормы права и разъяснений ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2015 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А75-8820/2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)