Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком в рамках рассмотрения судебного спора подписано мировое соглашение, согласно которому ответчица обязалась зарегистрировать договор дарения земельного участка, заключенный между сторонами. Иск мотивирован тем, что ответчица уклоняется от заключения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лисовец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре С.В.
рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе Л.О. на решение Советского районного суда г. Омска от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.О. к Л.Н. об обязании заключить договор дарения земельного участка, расположенного по адресу <...> с С.О., взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Л.О. обратился в суд с иском к Л.Н. о понуждении к заключению договора дарения.
В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2013 года между истцом и ответчиком в рамках рассмотрения судебного спора по делу N 2-3835/2013 было подписано мировое соглашение. 12.12.2013 Советским районным судом города Омск вынесено определение об утверждении выше указанного мирового соглашения. 28.12.2013 определение вступило в законную силу. В соответствии с пунктом 9 мирового соглашения Л.Н. обязалась зарегистрировать в учреждении юстиции договор дарения, заключенный между Л.Н. и С.О. (Л.О.), по условиям которого земельный участок, площадью 607,00 кв. м с кадастровым номером <...> и расположенный на нем садовый домик площадью 31,30 кв. м, находящиеся по адресу: <...>, переходят в собственность С.О. (Л.О.).
В ноябре 2014 года договор дарения был подготовлен истцом и передан ответчику для согласования, однако ответчик уклонился от его подписания. Требование истца о заключении договора дарения ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на необходимость включения в текст договора прав дарителя, ограничивающих права одаряемого, о которых в мировом соглашении указано не было. Истец считает необоснованным уклонение ответчика от заключения договора, поскольку мировым соглашением стороны определили переход права собственности земельного участка и садового домика на С.О. (Л.О.) без каких-либо условий, ограничивающих права собственности одаряемого. Просил обязать ответчика заключить с С.О. договор дарения земельного участка и расположенного на нем садового домика, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Истец Л.О., его представитель Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Ответчик Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по условиям утвержденного мирового соглашения она должна была подготовить текст договора по передаче участка дочери. Однако подготовленный ею договор С.О. отказалась подписывать.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что одаряемая отказывается подписывать составленный ответчиком договор дарения, свой отказ объяснила тем, что ей не заинтересована в данном приобретении имущества, поскольку за ним необходимо ухаживать и использовать по целевому назначению. Существует свобода заключения договора, в связи с чем понудить ее принять дар ни кто не может.
Третье лицо С.О. в судебном заседании пояснила, что по условиям мирового соглашения родители решили оформить дачу на ее имя. По условиям договора дарения, которое она получила по почте, она не могла дачу продавать, отчуждать иным образом. Когда пришли в Управление юстиции, она сказала, что от дачи она не отказывается, что готова использовать ее по назначению, приходить туда с ребенком, но необходимо переписать условия договора. После предложила Л.Н. составить договор дарения без обременений, но она отказалась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.О. просит решение суда отменить. Указывает, что при подписании мирового соглашения стороны определили судьбу земельного участка, следовательно, определение в этой части также должно исполняться. Обязанность заключить договор может возникнуть в силу добровольно принятого обязательства. Положения мирового соглашения сторонами не оспорены и являются действующими. Суд должен был произвести не буквальное толкование положений текста мирового соглашения, а учитывать волю сторон, подписавших его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Л.О., поддержавшего доводы жалобы, Л.Н., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в том случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Омска от 12.12.2013 по иску Л.Н. к Л.О. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Л.О. к Л.Н. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком.
Пунктом 9 утвержденного соглашения постановлено: "После вступления в силу настоящего мирового соглашения истец Л.Н. регистрирует в учреждении юстиции договор дарения, заключенный между Л.Н. и С.О. (Л.О.), зарегистрированной по адресу г. Омск, <...>, по условиям которого земельный участок, площадью 607.00 кв. м, с кадастровым номером <...> и расположенный на нем садовый домик площадью 31.30 кв. м, инвентарный номер 2000, находящиеся по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права серия <...> от 28.06.2004, свидетельство о государственной регистрации права серия <...> от 28.06.2004) переходят в собственность С.О. (Л.О.)".
27.10.2014 СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному определению, возбуждено исполнительное производство в отношении Л.Н.
Установлено, что Л.Н. составлен проект договор дарения, который был направлен С.О., однако от его подписания одаряемая отказалась.
До настоящего времени мировое соглашение в указанной части не исполнено.
Согласно договору купли-продажи от 17.03.2015, Л.Н. продала принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, САО, СНТ "Строитель, участок N 280, площадью 607 кв., кадастровый номер 55:36:050502:13, а также расположенный на нем садовый домик И., в настоящее время она является собственником указанного недвижимого имущества. Денежные средства от продажи имущества, согласно пояснениям Л.Н. в судебной коллегии, остались у нее, Л.О. не передавались.
В указанной связи Л.О. обратился в суд с требованиями о понуждении Л.Н. к заключению договора дарения.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о понуждения ответчика к заключению договора дарения по требованию Л.О. отсутствуют.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Судом верно указано, что срок исполнения установленного п. 9 мирового соглашения обязательства не был определен его условиями.
Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к заключению договора дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке.
Законом предусмотрены случаи, когда обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу (ч. 2 ст. 572 ГК РФ).
Основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему делу также является то обстоятельство, что в настоящее время собственником имущества является И., договор купли-продажи никем не оспорен, в связи с чем обязать Л.Н. заключить договор дарения указанного имущества не представляется возможным по причине перехода права собственности к иному лицу.
Судебная коллегия также учитывает, что исполнение вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обеспечение исполнения данного определения по результатам рассмотрения самостоятельного иска, предъявленного Л.О., невозможно.
Кроме того, по сообщению Л.О. в заседании суда апелляционной инстанции, С.О. предъявлено в суд исковое заявление об оспаривании сделки отчуждения земельного участка и садового домика, в отношении которого имеется документально оформленное обещание дарения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 19 мая 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Л.О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5353/2015
Требование: Об обязании заключить договор дарения земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком в рамках рассмотрения судебного спора подписано мировое соглашение, согласно которому ответчица обязалась зарегистрировать договор дарения земельного участка, заключенный между сторонами. Иск мотивирован тем, что ответчица уклоняется от заключения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-5353/15
Председательствующий: Лисовец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре С.В.
рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе Л.О. на решение Советского районного суда г. Омска от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.О. к Л.Н. об обязании заключить договор дарения земельного участка, расположенного по адресу <...> с С.О., взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Л.О. обратился в суд с иском к Л.Н. о понуждении к заключению договора дарения.
В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2013 года между истцом и ответчиком в рамках рассмотрения судебного спора по делу N 2-3835/2013 было подписано мировое соглашение. 12.12.2013 Советским районным судом города Омск вынесено определение об утверждении выше указанного мирового соглашения. 28.12.2013 определение вступило в законную силу. В соответствии с пунктом 9 мирового соглашения Л.Н. обязалась зарегистрировать в учреждении юстиции договор дарения, заключенный между Л.Н. и С.О. (Л.О.), по условиям которого земельный участок, площадью 607,00 кв. м с кадастровым номером <...> и расположенный на нем садовый домик площадью 31,30 кв. м, находящиеся по адресу: <...>, переходят в собственность С.О. (Л.О.).
В ноябре 2014 года договор дарения был подготовлен истцом и передан ответчику для согласования, однако ответчик уклонился от его подписания. Требование истца о заключении договора дарения ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на необходимость включения в текст договора прав дарителя, ограничивающих права одаряемого, о которых в мировом соглашении указано не было. Истец считает необоснованным уклонение ответчика от заключения договора, поскольку мировым соглашением стороны определили переход права собственности земельного участка и садового домика на С.О. (Л.О.) без каких-либо условий, ограничивающих права собственности одаряемого. Просил обязать ответчика заключить с С.О. договор дарения земельного участка и расположенного на нем садового домика, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Истец Л.О., его представитель Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Ответчик Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по условиям утвержденного мирового соглашения она должна была подготовить текст договора по передаче участка дочери. Однако подготовленный ею договор С.О. отказалась подписывать.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что одаряемая отказывается подписывать составленный ответчиком договор дарения, свой отказ объяснила тем, что ей не заинтересована в данном приобретении имущества, поскольку за ним необходимо ухаживать и использовать по целевому назначению. Существует свобода заключения договора, в связи с чем понудить ее принять дар ни кто не может.
Третье лицо С.О. в судебном заседании пояснила, что по условиям мирового соглашения родители решили оформить дачу на ее имя. По условиям договора дарения, которое она получила по почте, она не могла дачу продавать, отчуждать иным образом. Когда пришли в Управление юстиции, она сказала, что от дачи она не отказывается, что готова использовать ее по назначению, приходить туда с ребенком, но необходимо переписать условия договора. После предложила Л.Н. составить договор дарения без обременений, но она отказалась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.О. просит решение суда отменить. Указывает, что при подписании мирового соглашения стороны определили судьбу земельного участка, следовательно, определение в этой части также должно исполняться. Обязанность заключить договор может возникнуть в силу добровольно принятого обязательства. Положения мирового соглашения сторонами не оспорены и являются действующими. Суд должен был произвести не буквальное толкование положений текста мирового соглашения, а учитывать волю сторон, подписавших его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Л.О., поддержавшего доводы жалобы, Л.Н., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в том случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Омска от 12.12.2013 по иску Л.Н. к Л.О. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Л.О. к Л.Н. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком.
Пунктом 9 утвержденного соглашения постановлено: "После вступления в силу настоящего мирового соглашения истец Л.Н. регистрирует в учреждении юстиции договор дарения, заключенный между Л.Н. и С.О. (Л.О.), зарегистрированной по адресу г. Омск, <...>, по условиям которого земельный участок, площадью 607.00 кв. м, с кадастровым номером <...> и расположенный на нем садовый домик площадью 31.30 кв. м, инвентарный номер 2000, находящиеся по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права серия <...> от 28.06.2004, свидетельство о государственной регистрации права серия <...> от 28.06.2004) переходят в собственность С.О. (Л.О.)".
27.10.2014 СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному определению, возбуждено исполнительное производство в отношении Л.Н.
Установлено, что Л.Н. составлен проект договор дарения, который был направлен С.О., однако от его подписания одаряемая отказалась.
До настоящего времени мировое соглашение в указанной части не исполнено.
Согласно договору купли-продажи от 17.03.2015, Л.Н. продала принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, САО, СНТ "Строитель, участок N 280, площадью 607 кв., кадастровый номер 55:36:050502:13, а также расположенный на нем садовый домик И., в настоящее время она является собственником указанного недвижимого имущества. Денежные средства от продажи имущества, согласно пояснениям Л.Н. в судебной коллегии, остались у нее, Л.О. не передавались.
В указанной связи Л.О. обратился в суд с требованиями о понуждении Л.Н. к заключению договора дарения.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о понуждения ответчика к заключению договора дарения по требованию Л.О. отсутствуют.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Судом верно указано, что срок исполнения установленного п. 9 мирового соглашения обязательства не был определен его условиями.
Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к заключению договора дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке.
Законом предусмотрены случаи, когда обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу (ч. 2 ст. 572 ГК РФ).
Основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему делу также является то обстоятельство, что в настоящее время собственником имущества является И., договор купли-продажи никем не оспорен, в связи с чем обязать Л.Н. заключить договор дарения указанного имущества не представляется возможным по причине перехода права собственности к иному лицу.
Судебная коллегия также учитывает, что исполнение вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обеспечение исполнения данного определения по результатам рассмотрения самостоятельного иска, предъявленного Л.О., невозможно.
Кроме того, по сообщению Л.О. в заседании суда апелляционной инстанции, С.О. предъявлено в суд исковое заявление об оспаривании сделки отчуждения земельного участка и садового домика, в отношении которого имеется документально оформленное обещание дарения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 19 мая 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Л.О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)