Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ДГИ г. Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-51086/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по заявлению ООО "Атоминжиниринг"
иску ООО "Атоминжиниринг" к ДГИ г. Москвы
о понуждении заключить договор купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Титова А.А. по дов. от 30.12.2014;
- установил:
ООО "Атоминжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДГИ г. Москвы (далее - ответчик) о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-51086/2013 удовлетворены требования ООО "Атоминжиниринг". Суд понудил ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка. Решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
После вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-51086/2013, в законную силу, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в сумме 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-51086/2013, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 185 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу определением Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-51086/2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы, от "31" октября 2014 г. по делу N А40-51086/2013 снизив при этом размер взыскиваемых судебных расходов до 35 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не представил надлежащих доказательств поднесения заявленных к взысканию судебных расходов и судом дана не надлежащая оценка количеству и качеству оказанных юридических услуг, а также указывает на то, что заявленный истцом размер судебных расходов чрезмерно высок.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г. Москвы, в обоснование своего заявления истец представил: Договор б/н от 27.02.2013, акт об оказании услуг от 28.03.2014, расходный кассовый ордер N 41 от 28.03.2014.
Суд первой инстанции, оценивая представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ на основании ст. 110 АПК РФ, руководствуясь Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и что дело явно не относится к категории простых и требовало представления архивных документов, в частности, касающихся отчуждения расположенной на участке недвижимости из государственной собственности, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика о чрезмерности расходов, пришел к аргументированному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 185 000 руб.
При этом суд первой инстанции снизил размер судебных расходов с 200 000 руб. до 185 000 руб., признав обоснованным довод ответчика о том, что не связаны с рассмотрением дела расходы на оплату подготовки проекта договора, а также на составление и представление заказчику заключения о перспективах дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 185 000 руб., поскольку при их взыскании судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы.
С оценкой суда первой инстанции представленных в деле документов судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки нет.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств несения заявленных к взысканию судебных расходов и судом дана не надлежащая оценка количеству и качеству оказанных юридических услуг, а также довод о том, что заявленный истцом размер судебных расходов чрезмерно высок, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы ответчиком документально не подтверждены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-51086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 09АП-56952/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-51086/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 09АП-56952/2014-ГК
Дело N А40-51086/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ДГИ г. Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-51086/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по заявлению ООО "Атоминжиниринг"
иску ООО "Атоминжиниринг" к ДГИ г. Москвы
о понуждении заключить договор купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Титова А.А. по дов. от 30.12.2014;
- установил:
ООО "Атоминжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДГИ г. Москвы (далее - ответчик) о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-51086/2013 удовлетворены требования ООО "Атоминжиниринг". Суд понудил ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка. Решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
После вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-51086/2013, в законную силу, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в сумме 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-51086/2013, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 185 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу определением Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-51086/2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы, от "31" октября 2014 г. по делу N А40-51086/2013 снизив при этом размер взыскиваемых судебных расходов до 35 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не представил надлежащих доказательств поднесения заявленных к взысканию судебных расходов и судом дана не надлежащая оценка количеству и качеству оказанных юридических услуг, а также указывает на то, что заявленный истцом размер судебных расходов чрезмерно высок.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г. Москвы, в обоснование своего заявления истец представил: Договор б/н от 27.02.2013, акт об оказании услуг от 28.03.2014, расходный кассовый ордер N 41 от 28.03.2014.
Суд первой инстанции, оценивая представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ на основании ст. 110 АПК РФ, руководствуясь Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и что дело явно не относится к категории простых и требовало представления архивных документов, в частности, касающихся отчуждения расположенной на участке недвижимости из государственной собственности, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика о чрезмерности расходов, пришел к аргументированному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 185 000 руб.
При этом суд первой инстанции снизил размер судебных расходов с 200 000 руб. до 185 000 руб., признав обоснованным довод ответчика о том, что не связаны с рассмотрением дела расходы на оплату подготовки проекта договора, а также на составление и представление заказчику заключения о перспективах дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 185 000 руб., поскольку при их взыскании судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы.
С оценкой суда первой инстанции представленных в деле документов судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки нет.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств несения заявленных к взысканию судебных расходов и судом дана не надлежащая оценка количеству и качеству оказанных юридических услуг, а также довод о том, что заявленный истцом размер судебных расходов чрезмерно высок, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы ответчиком документально не подтверждены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-51086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)