Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик самовольно перенес ограждение, тем самым захватив часть принадлежащего ей земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матета А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу Р. на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску Р. к Ш.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и установлении забора на прежнем месте и по иску Ш.А.В. к Р., В. и К.Т. об уточнении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения Р., представителя Ш.А.В. - С.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Ш.А.В. об обязании передать ей самовольно захваченную часть принадлежащего ей земельного участка и установить забор на прежнее место.
Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка N <...> с садовым домом в СНТ "Шинник-2", расположенном по адресу: <данные изъяты>, о чем ей выдано свидетельство на право собственности на землю от 14.03.1997.
Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком N <...>, принадлежащим ответчику.
В мае 2014 года ответчик самовольно перенес забор, тем самым захватив часть принадлежащего ей земельного участка.
Ш.А.В. обратился в суд с иском к Р., В., К.Т. об уточнении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора дарения принадлежит земельный участок для садоводства с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, право собственности на который в установленном законом порядке зарегистрировано в 2014 году.
В результате проведенных кадастровых работ по определению координат характерных точек границ и уточнения площади принадлежащего ему земельного участка была выявлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН о местоположении границ смежных земельных участков - уч. <...> и уч. <...>, принадлежащих ответчицам В. и К.Т., которые принимать меры по исправлению допущенных кадастровых ошибок отказались.
Ответчица Р. отказалась подписывать акт согласования местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, не согласившись с местоположением общей границы принадлежащих им земельных участков, в то время как координаты характерных точек границ принадлежащего ей земельного участка уч. 14 в ГКН отсутствуют.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 30.07.2014 указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.
Р. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, против удовлетворения требований Ш.А.В. возражала.
Представитель ответчика исковые требования Ш.А.А. поддержал, против удовлетворения требований Р. возражал.
Ответчицы В. и К.Т. в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. к Ш.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании демонтировать забор - отказано.
Исковые требования Ш.А.В. к Р., В. и К.Т. об уточнении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки удовлетворены, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Ш.А.В. в границах и конфигурации согласно варианту N 1 Заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "МЕГАЛЭНД", в Государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно варианту N 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, исправлена кадастровая ошибка путем внесения изменений в ГКН в сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего К.Т., <данные изъяты>, принадлежащего Р., <данные изъяты> принадлежащего В.
С Р., В., К.Т. в пользу Ш.А.В. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере по 10000 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Р. на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 24.02.1997 принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Ш.А.В. на основании договора дарения от 13.02.2014 принадлежит земельный участок для садоводства с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> право собственности Ш.А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 26.02.2014.
К.Т. является собственником земельного участка N <...> с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ "Шинник-2", расположенного по указанному адресу.
Собственником земельного участка N <...> с кадастровым номером <данные изъяты> является В.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "МЕГАЛЭНД", в соответствии с уточненными сведениями кадастрового дела забор почти на всей протяженности расположен на земельном участке Ш.А.В. на расстоянии 0,22 м - 0,27 м, пересекает границу только в зафасадной части (максимальное отклонение 0,16 м); в соответствии с генеральным планом СНТ "Шинник-2" забор почти на всей протяженности расположен на земельном участке Ш.А.В. (максимальное отклонение - 0,14 м), пересекает границу только в зафасадной части (максимум - 0,08 м); в соответствии с вариантом, предложенным экспертом забор почти на всей протяженности расположен на земельном участке Ш.А.В. (максимальное отклонение - 0,11 м), пересекает границу только в зафасадной части (максимум - 0,15 м).
При разрешении данного правового спора суд верно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 11.1, п. 1 ст. 64 ЗК РФ, ст. ст. 1, 7, п. 1 ст. 16, п. 2 ч. 2 ст. 26, п. 2 ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Оценив представленные по делу доказательства и, принимая во внимание, что Р. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств переноса забора ответчиком Ш.А.В., а также нахождения спорного забора на принадлежащем ей земельном участке, учитывая выводы эксперта ООО "МЕГАЛЭНД" К.А. о том, что забор почти на всей протяженности расположен на земельном участке Ш.А.В. и пересекает границу участка Р. только в зафасадной части, на расстоянии, не превышающем установленных допусков, а также то, что границы земельного участка Р. не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Р.
Принимая во внимание, что фактическое местоположение границ земельного участка N <...>, принадлежащего Р., вычисленных по координатам кадастрового дела, не соответствуют фактическим границам земельного участка, что в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> имеется кадастровая ошибка, что подтверждается результатами землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "МЕГАЛЭНД", суд правомерно пришел к выводу о целесообразности исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по варианту N 1, при разработке которого учитывались сведения ГКН по смежному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, внешние границы земельных участков по генеральному плану СНТ, фактические границы земельных участков.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании права и не могут повлечь отмену решения суда.
Учитывая, что исковые требования Ш.А.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Р. отказано, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату экспертизы должны быть распределены на четырех участников, включая Ш.А.В.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13439/2015
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании демонтировать ограждение.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик самовольно перенес ограждение, тем самым захватив часть принадлежащего ей земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-13439/2015
Судья Матета А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу Р. на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску Р. к Ш.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и установлении забора на прежнем месте и по иску Ш.А.В. к Р., В. и К.Т. об уточнении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения Р., представителя Ш.А.В. - С.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Ш.А.В. об обязании передать ей самовольно захваченную часть принадлежащего ей земельного участка и установить забор на прежнее место.
Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка N <...> с садовым домом в СНТ "Шинник-2", расположенном по адресу: <данные изъяты>, о чем ей выдано свидетельство на право собственности на землю от 14.03.1997.
Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком N <...>, принадлежащим ответчику.
В мае 2014 года ответчик самовольно перенес забор, тем самым захватив часть принадлежащего ей земельного участка.
Ш.А.В. обратился в суд с иском к Р., В., К.Т. об уточнении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора дарения принадлежит земельный участок для садоводства с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, право собственности на который в установленном законом порядке зарегистрировано в 2014 году.
В результате проведенных кадастровых работ по определению координат характерных точек границ и уточнения площади принадлежащего ему земельного участка была выявлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН о местоположении границ смежных земельных участков - уч. <...> и уч. <...>, принадлежащих ответчицам В. и К.Т., которые принимать меры по исправлению допущенных кадастровых ошибок отказались.
Ответчица Р. отказалась подписывать акт согласования местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, не согласившись с местоположением общей границы принадлежащих им земельных участков, в то время как координаты характерных точек границ принадлежащего ей земельного участка уч. 14 в ГКН отсутствуют.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 30.07.2014 указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.
Р. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, против удовлетворения требований Ш.А.В. возражала.
Представитель ответчика исковые требования Ш.А.А. поддержал, против удовлетворения требований Р. возражал.
Ответчицы В. и К.Т. в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. к Ш.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании демонтировать забор - отказано.
Исковые требования Ш.А.В. к Р., В. и К.Т. об уточнении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки удовлетворены, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Ш.А.В. в границах и конфигурации согласно варианту N 1 Заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "МЕГАЛЭНД", в Государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно варианту N 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, исправлена кадастровая ошибка путем внесения изменений в ГКН в сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего К.Т., <данные изъяты>, принадлежащего Р., <данные изъяты> принадлежащего В.
С Р., В., К.Т. в пользу Ш.А.В. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере по 10000 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Р. на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 24.02.1997 принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Ш.А.В. на основании договора дарения от 13.02.2014 принадлежит земельный участок для садоводства с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> право собственности Ш.А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 26.02.2014.
К.Т. является собственником земельного участка N <...> с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ "Шинник-2", расположенного по указанному адресу.
Собственником земельного участка N <...> с кадастровым номером <данные изъяты> является В.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "МЕГАЛЭНД", в соответствии с уточненными сведениями кадастрового дела забор почти на всей протяженности расположен на земельном участке Ш.А.В. на расстоянии 0,22 м - 0,27 м, пересекает границу только в зафасадной части (максимальное отклонение 0,16 м); в соответствии с генеральным планом СНТ "Шинник-2" забор почти на всей протяженности расположен на земельном участке Ш.А.В. (максимальное отклонение - 0,14 м), пересекает границу только в зафасадной части (максимум - 0,08 м); в соответствии с вариантом, предложенным экспертом забор почти на всей протяженности расположен на земельном участке Ш.А.В. (максимальное отклонение - 0,11 м), пересекает границу только в зафасадной части (максимум - 0,15 м).
При разрешении данного правового спора суд верно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 11.1, п. 1 ст. 64 ЗК РФ, ст. ст. 1, 7, п. 1 ст. 16, п. 2 ч. 2 ст. 26, п. 2 ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Оценив представленные по делу доказательства и, принимая во внимание, что Р. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств переноса забора ответчиком Ш.А.В., а также нахождения спорного забора на принадлежащем ей земельном участке, учитывая выводы эксперта ООО "МЕГАЛЭНД" К.А. о том, что забор почти на всей протяженности расположен на земельном участке Ш.А.В. и пересекает границу участка Р. только в зафасадной части, на расстоянии, не превышающем установленных допусков, а также то, что границы земельного участка Р. не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Р.
Принимая во внимание, что фактическое местоположение границ земельного участка N <...>, принадлежащего Р., вычисленных по координатам кадастрового дела, не соответствуют фактическим границам земельного участка, что в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> имеется кадастровая ошибка, что подтверждается результатами землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "МЕГАЛЭНД", суд правомерно пришел к выводу о целесообразности исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по варианту N 1, при разработке которого учитывались сведения ГКН по смежному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, внешние границы земельных участков по генеральному плану СНТ, фактические границы земельных участков.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании права и не могут повлечь отмену решения суда.
Учитывая, что исковые требования Ш.А.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Р. отказано, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату экспертизы должны быть распределены на четырех участников, включая Ш.А.В.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)