Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Кузнецова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Королевой И.А. по доверенности от 20.12.2013 N 13 (сроком до 31.12.2014),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ОГРН 1033303408995), г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2013 по делу N А11-3016/2013, принятое судьей Митрофановой Л.А. по иску администрации города Владимира, г. Владимир (ОГРН 1033302009146), к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор", г. Владимир (ОГРН 1033303408995), о взыскании 346 955 руб. 41 коп.
Суд
что администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" о взыскании задолженности в сумме 271 350 руб. 62 коп. по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 по договору аренды земельного участка от 27.04.2005 N 8864, пени в сумме 75 604 руб. 79 коп. за период с 26.01.2011 по 31.03.2013.
Заявлением от 08.07.2013 N 27-07-02/1094 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказался от требования в части взыскания задолженности в сумме 176 552 руб. 62 коп. и суммы пени в размере 38 694 руб. 31 коп., просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 94 798 руб. за период с 01.07.2012 по 11.11.2012, пени в сумме 36 910 руб. 48 коп. за период с 26.01.2011 по 11.11.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5995 руб. 99 коп. за период с 12.11.2012 по 30.06.2013.
Решением от 30.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскав с открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" в пользу администрации города Владимира задолженность в сумме 94 798 руб., пени в сумме 36 910 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 995 руб. 99 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не учтено, что в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" принято заявление о признании его банкротом, вследствие чего задолженность за июль, август и сентябрь подлежит включению в реестр требований кредиторов.
В суде апелляционной инстанции администрация города Владимира настаивала на заявленных требованиях, уменьшив взыскиваемые суммы, при этом отказа от исковых требований не заявила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодателем) и ОАО Завод "Автоприбор" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 27.04.2005 N 8864 (далее - договор, договор аренды от 27.04.2005 N 8864), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 31.12.2015 земельный участок общей площадью 6197 кв. м с кадастровым номером 33:22:32165:0005, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира здание поликлиники, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Владимир, ул. Погодина, д. 2б, цель аренды (разрешенное использование): содержание здания поликлиники (пункты 1.1, 1.3 договора).
27.04.2005 указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Данный договор зарегистрирован в установленном действующем законодательством порядке 21.06.2005.
Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 25.04.2005 по 31.12.2015.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).
По сведениям истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.07.2012 по 11.11.2012 в сумме 94 798 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.04.2005 N 8864 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив наличие долга по оплате, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав долг, неустойку и проценты в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из принципов земельного законодательства, которые установлены статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Суд первой инстанции, установив факт невнесения ответчиком арендной платы в сумме 94 798 руб. за период с 01.07.2012 по 11.11.2012 удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что 21.08.2012 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" возбуждено дело о банкротстве, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2013 по делу N А11-6021/2012.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства, а не с моментом заключения договора.
По смыслу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в обязательствах, предусматривающих периодическое внесение платы должником, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Производство по делу о признании ОАО "Завод "Автоприбор" банкротом возбуждено определением от 21.08.2012.
На основании пункта 3.2 договора аренды N 8864 арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.
Таким образом, обязанность ОАО "Завод "Автоприбор" по оплате аренды за I квартал 2012 года возникла до 25.03.2012, за II квартал - до 25.06.2012, за III квартал - до 25.09.2012, за IV квартал - до 25.12.2012.
Как следует из искового заявления, в уведомлениях администрацией города Владимира при исчислении поквартальной платы аренды была допущена арифметическая ошибка при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка. При этом ответчик вносил арендные платежи согласно суммам арендных платежей, указанных в уведомлениях.
Размер годовой арендной платы за пользование земельным участком за 2011 год рассчитывается следующим образом: кадастровая стоимость земельного участка 72 351 586, 22 руб. x на ставку от кадастровой стоимости в зависимости от функционального использования земель 0,98 = 177 261,39 руб. в квартал, а не 175 888,38 руб., как указано в уведомлении.
Размер годовой арендной платы за пользование земельным участком за 2012 год рассчитывается следующим образом: кадастровая стоимость земельного участка 72 351 586, 22 руб. x на ставку от кадастровой стоимости в зависимости от функционального использования земель 0,98 x коэффициент роста арендной платы, учитывающий индекс инфляции на очередной финансовый год (1.06) = 187 897,07 руб. в квартал, а не 186 441,68 руб., как указано в уведомлении.
Таким образом, за счет допущенной в уведомлении арифметической ошибки ОАО "Завод "Автоприбор" в 2011 году не доплатило арендную плату в размере ((177 261,39 - 175 888,38) x 4 = 5492,04 руб.
За счет допущенной в уведомлении арифметической ошибки ОАО "Завод "Автоприбор" в I и II квартале 2012 году не доплатило арендную плату в размере ((187 897,07 - 186 441,68) x 2 = 2910,78 руб.
Общая сумма недоплаты аренды, образовавшаяся до 21.08.2012, составляет 8402,84 руб. Именно размер этой суммы указан в расчете администрации города Владимира как сальдо на 01.07.2012.
Таким образом, задолженность в сумме 8402,84 руб. не является текущей задолженностью и, следовательно, требование о взыскании этой суммы удовлетворено судом первой инстанции неправомерно.
С учетом вышеизложенного с открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" в пользу администрации города Владимира подлежит взысканию задолженность в сумме 86 395 руб. 52 коп. (94 798 руб. - 8402,84 руб.).
Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 910 руб. 48 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 26.01.2011 по 11.11.2012.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1 договора аренды стороны установили ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
На основании пункта 3.2 договора аренды N 8864 арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.
Таким образом, размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным в сумме 8762 руб. 76 коп. с учетом представленного в материалы дела 27.12.2013 расчета ответчика.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5995 руб. 99 коп. за период с 12.11.2012 по 30.06.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным в сумме 4702 руб. 89 коп. с учетом представленного в материалы дела 27.12.2013 расчета ответчика.
С учетом неполного выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с администрации города Владимира в пользу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" подлежит взысканию 549 руб. 60 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Государственная пошлина по иску не распределяется, поскольку не подлежала уплате в бюджет.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2013 по делу N А11-3016/2013 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор", г. Владимир, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" в пользу администрации города Владимира задолженность в сумме 86 395 руб. 52 коп., пени в сумме 8762 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4702 руб. 89 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с администрации города Владимира в пользу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" 549 руб. 60 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N А11-3016/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N А11-3016/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Кузнецова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Королевой И.А. по доверенности от 20.12.2013 N 13 (сроком до 31.12.2014),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ОГРН 1033303408995), г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2013 по делу N А11-3016/2013, принятое судьей Митрофановой Л.А. по иску администрации города Владимира, г. Владимир (ОГРН 1033302009146), к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор", г. Владимир (ОГРН 1033303408995), о взыскании 346 955 руб. 41 коп.
Суд
установил:
что администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" о взыскании задолженности в сумме 271 350 руб. 62 коп. по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 по договору аренды земельного участка от 27.04.2005 N 8864, пени в сумме 75 604 руб. 79 коп. за период с 26.01.2011 по 31.03.2013.
Заявлением от 08.07.2013 N 27-07-02/1094 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказался от требования в части взыскания задолженности в сумме 176 552 руб. 62 коп. и суммы пени в размере 38 694 руб. 31 коп., просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 94 798 руб. за период с 01.07.2012 по 11.11.2012, пени в сумме 36 910 руб. 48 коп. за период с 26.01.2011 по 11.11.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5995 руб. 99 коп. за период с 12.11.2012 по 30.06.2013.
Решением от 30.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскав с открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" в пользу администрации города Владимира задолженность в сумме 94 798 руб., пени в сумме 36 910 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 995 руб. 99 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не учтено, что в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" принято заявление о признании его банкротом, вследствие чего задолженность за июль, август и сентябрь подлежит включению в реестр требований кредиторов.
В суде апелляционной инстанции администрация города Владимира настаивала на заявленных требованиях, уменьшив взыскиваемые суммы, при этом отказа от исковых требований не заявила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодателем) и ОАО Завод "Автоприбор" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 27.04.2005 N 8864 (далее - договор, договор аренды от 27.04.2005 N 8864), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 31.12.2015 земельный участок общей площадью 6197 кв. м с кадастровым номером 33:22:32165:0005, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира здание поликлиники, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Владимир, ул. Погодина, д. 2б, цель аренды (разрешенное использование): содержание здания поликлиники (пункты 1.1, 1.3 договора).
27.04.2005 указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Данный договор зарегистрирован в установленном действующем законодательством порядке 21.06.2005.
Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 25.04.2005 по 31.12.2015.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).
По сведениям истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.07.2012 по 11.11.2012 в сумме 94 798 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.04.2005 N 8864 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив наличие долга по оплате, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав долг, неустойку и проценты в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из принципов земельного законодательства, которые установлены статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Суд первой инстанции, установив факт невнесения ответчиком арендной платы в сумме 94 798 руб. за период с 01.07.2012 по 11.11.2012 удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что 21.08.2012 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" возбуждено дело о банкротстве, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2013 по делу N А11-6021/2012.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства, а не с моментом заключения договора.
По смыслу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в обязательствах, предусматривающих периодическое внесение платы должником, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Производство по делу о признании ОАО "Завод "Автоприбор" банкротом возбуждено определением от 21.08.2012.
На основании пункта 3.2 договора аренды N 8864 арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.
Таким образом, обязанность ОАО "Завод "Автоприбор" по оплате аренды за I квартал 2012 года возникла до 25.03.2012, за II квартал - до 25.06.2012, за III квартал - до 25.09.2012, за IV квартал - до 25.12.2012.
Как следует из искового заявления, в уведомлениях администрацией города Владимира при исчислении поквартальной платы аренды была допущена арифметическая ошибка при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка. При этом ответчик вносил арендные платежи согласно суммам арендных платежей, указанных в уведомлениях.
Размер годовой арендной платы за пользование земельным участком за 2011 год рассчитывается следующим образом: кадастровая стоимость земельного участка 72 351 586, 22 руб. x на ставку от кадастровой стоимости в зависимости от функционального использования земель 0,98 = 177 261,39 руб. в квартал, а не 175 888,38 руб., как указано в уведомлении.
Размер годовой арендной платы за пользование земельным участком за 2012 год рассчитывается следующим образом: кадастровая стоимость земельного участка 72 351 586, 22 руб. x на ставку от кадастровой стоимости в зависимости от функционального использования земель 0,98 x коэффициент роста арендной платы, учитывающий индекс инфляции на очередной финансовый год (1.06) = 187 897,07 руб. в квартал, а не 186 441,68 руб., как указано в уведомлении.
Таким образом, за счет допущенной в уведомлении арифметической ошибки ОАО "Завод "Автоприбор" в 2011 году не доплатило арендную плату в размере ((177 261,39 - 175 888,38) x 4 = 5492,04 руб.
За счет допущенной в уведомлении арифметической ошибки ОАО "Завод "Автоприбор" в I и II квартале 2012 году не доплатило арендную плату в размере ((187 897,07 - 186 441,68) x 2 = 2910,78 руб.
Общая сумма недоплаты аренды, образовавшаяся до 21.08.2012, составляет 8402,84 руб. Именно размер этой суммы указан в расчете администрации города Владимира как сальдо на 01.07.2012.
Таким образом, задолженность в сумме 8402,84 руб. не является текущей задолженностью и, следовательно, требование о взыскании этой суммы удовлетворено судом первой инстанции неправомерно.
С учетом вышеизложенного с открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" в пользу администрации города Владимира подлежит взысканию задолженность в сумме 86 395 руб. 52 коп. (94 798 руб. - 8402,84 руб.).
Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 910 руб. 48 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 26.01.2011 по 11.11.2012.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1 договора аренды стороны установили ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
На основании пункта 3.2 договора аренды N 8864 арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.
Таким образом, размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным в сумме 8762 руб. 76 коп. с учетом представленного в материалы дела 27.12.2013 расчета ответчика.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5995 руб. 99 коп. за период с 12.11.2012 по 30.06.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным в сумме 4702 руб. 89 коп. с учетом представленного в материалы дела 27.12.2013 расчета ответчика.
С учетом неполного выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с администрации города Владимира в пользу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" подлежит взысканию 549 руб. 60 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Государственная пошлина по иску не распределяется, поскольку не подлежала уплате в бюджет.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2013 по делу N А11-3016/2013 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор", г. Владимир, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" в пользу администрации города Владимира задолженность в сумме 86 395 руб. 52 коп., пени в сумме 8762 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4702 руб. 89 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с администрации города Владимира в пользу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" 549 руб. 60 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
В.И.КУЗНЕЦОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
В.И.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)