Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельянов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей краевого суда: Мирошниченко Д.С., Тепловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П.В.С. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от *** года по ходатайству представителя истца Т.-А.Л.А. по доверенности адвоката И.А.В. и представителя ответчика П.В.С. - адвоката Р.Л.С. о приостановлении производства по делу и назначении землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Т.-А.Л.А. к П.В.С. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и установлении сервитута и по встречному исковому заявлению П.В.С. к Т.-А.Л.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.
установила:
Т.-А.Л.А. обратилась в суд с иском к П.В.С. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ***, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и установлении сервитута.
В свою очередь П.В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Т.-А.Л.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. *** и прекращении права общей долевой собственности.
В судебном заседании представитель истца Т.-А.Л.А. - адвокат И.А.В. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением от *** года суд первой инстанции назначил по делу по иску Т.-А.Л.А. к П.В.С. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и установлении сервитута и по встречному исковому заявлению П.В.С. к Т.-А.Л.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности, судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:
1. Возможно ли выделить (сохранить) в собственность Т.-А.Л.А. в счет ее *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N *** по ул. *** часть жилого дома лит. *** общей площадью *** кв. м, состоящую из жилой комнаты N *** пл. *** кв. м, прихожей N *** пл. *** кв. м, санузла N *** пл. *** кв. м, коридора N *** пл. *** кв. м, кладовой N *** пл. *** кв. м, подвала N *** пл. *** кв. м?
2. Возможен ли выдел *** доли жилого дома N *** по ул. *** в собственность П.В.С. по варианту, предложенному в иске, а именно - лит. помещения N *** жилая, пл. *** кв. м, лит. *** N *** кухня, площадью *** кв. м, лит. *** N *** коридор площадью *** кв. м, сарай лит. ***, гараж лит. *** сарай лит. ***, сарай лит. ***, беседка лит. ***, навес лит. ***, уборная *** с учетом не только денежной стоимости, но и размера доли (без учета самовольных построек), а также за вычетом стоимости лит. *** - навес?
3. Соответствуют ли занимаемые площади, которые стороны просят выделить, реально идеальным их долям в праве собственности? В случае отклонения от идеальных долей. Какой размер компенсации подлежит выплате за большую часть в праве собственности на домовладение?
4. Отвечает ли проход к части жилого дома N *** по ул. ***, литер *** общей площадью *** кв. м по существующей отмостке требованиям СНиП?
5. Возможно ли установить сервитут земельного участка по варианту, предложенному истцом Т.-А.Л.А.?
6. Какой иной вариант сервитута, возможно установить, для обеспечения прохода и обслуживания части дома, принадлежащей Т.-А.Л.А.? Каков размер оплаты за изымаемую по сервитуту часть земельного участка?
Проведение экспертизы суд первой инстанции поручил ООО "С.", расположенное по адресу: г. *** и возложил расходы по проведению экспертизы на Т.-А.Л.А. и П.В.С. в равных долях. Производство по делу приостановил до окончания проведения указанной экспертизы.
В частной жалобе П.В.С. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Считает, что суд первой инстанции нарушил и не правильно применил нормы материального и процессуального права.
В своих возражениях Т.-А.Л.А. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу П.В.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не только не противоречит требованиям закона, но и является необходимым, так как для проведения экспертизы в распоряжение эксперта должно быть предоставлено гражданское дело, о чем указано в определении от *** года. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела невозможно.
При таком положении действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы являются законными и обоснованными. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы П.В.С. о несогласии с вопросами, поставленными на разрешение экспертам, и самим экспертным учреждением, которому поручено производство экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу ("Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от *** года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2378/15
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу и назначена землеустроительная экспертиза по иску о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-2378/15
Судья: Емельянов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей краевого суда: Мирошниченко Д.С., Тепловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П.В.С. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от *** года по ходатайству представителя истца Т.-А.Л.А. по доверенности адвоката И.А.В. и представителя ответчика П.В.С. - адвоката Р.Л.С. о приостановлении производства по делу и назначении землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Т.-А.Л.А. к П.В.С. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и установлении сервитута и по встречному исковому заявлению П.В.С. к Т.-А.Л.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.
установила:
Т.-А.Л.А. обратилась в суд с иском к П.В.С. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ***, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и установлении сервитута.
В свою очередь П.В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Т.-А.Л.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. *** и прекращении права общей долевой собственности.
В судебном заседании представитель истца Т.-А.Л.А. - адвокат И.А.В. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением от *** года суд первой инстанции назначил по делу по иску Т.-А.Л.А. к П.В.С. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и установлении сервитута и по встречному исковому заявлению П.В.С. к Т.-А.Л.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности, судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:
1. Возможно ли выделить (сохранить) в собственность Т.-А.Л.А. в счет ее *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N *** по ул. *** часть жилого дома лит. *** общей площадью *** кв. м, состоящую из жилой комнаты N *** пл. *** кв. м, прихожей N *** пл. *** кв. м, санузла N *** пл. *** кв. м, коридора N *** пл. *** кв. м, кладовой N *** пл. *** кв. м, подвала N *** пл. *** кв. м?
2. Возможен ли выдел *** доли жилого дома N *** по ул. *** в собственность П.В.С. по варианту, предложенному в иске, а именно - лит. помещения N *** жилая, пл. *** кв. м, лит. *** N *** кухня, площадью *** кв. м, лит. *** N *** коридор площадью *** кв. м, сарай лит. ***, гараж лит. *** сарай лит. ***, сарай лит. ***, беседка лит. ***, навес лит. ***, уборная *** с учетом не только денежной стоимости, но и размера доли (без учета самовольных построек), а также за вычетом стоимости лит. *** - навес?
3. Соответствуют ли занимаемые площади, которые стороны просят выделить, реально идеальным их долям в праве собственности? В случае отклонения от идеальных долей. Какой размер компенсации подлежит выплате за большую часть в праве собственности на домовладение?
4. Отвечает ли проход к части жилого дома N *** по ул. ***, литер *** общей площадью *** кв. м по существующей отмостке требованиям СНиП?
5. Возможно ли установить сервитут земельного участка по варианту, предложенному истцом Т.-А.Л.А.?
6. Какой иной вариант сервитута, возможно установить, для обеспечения прохода и обслуживания части дома, принадлежащей Т.-А.Л.А.? Каков размер оплаты за изымаемую по сервитуту часть земельного участка?
Проведение экспертизы суд первой инстанции поручил ООО "С.", расположенное по адресу: г. *** и возложил расходы по проведению экспертизы на Т.-А.Л.А. и П.В.С. в равных долях. Производство по делу приостановил до окончания проведения указанной экспертизы.
В частной жалобе П.В.С. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Считает, что суд первой инстанции нарушил и не правильно применил нормы материального и процессуального права.
В своих возражениях Т.-А.Л.А. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу П.В.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не только не противоречит требованиям закона, но и является необходимым, так как для проведения экспертизы в распоряжение эксперта должно быть предоставлено гражданское дело, о чем указано в определении от *** года. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела невозможно.
При таком положении действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы являются законными и обоснованными. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы П.В.С. о несогласии с вопросами, поставленными на разрешение экспертам, и самим экспертным учреждением, которому поручено производство экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу ("Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от *** года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)