Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу СНТ "СЕНЕЖ-МХАТ"
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 сентября 2013 года по делу по иску К.И.С. к А.А., СНТ "СЕНЕЖ-МХАТ" о признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка, признании кадастровой ошибки при межевании и постановке на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета, и обязании переноса забора
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения К.И.С., А.А., А.Г., К.И.К., председателя СНТ "СЕНЕЖ-МХАТ" - К.А.С.,
установила:
К.И.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, о признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка, признании кадастровой ошибки при межевании и постановке на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета, и обязании переноса забора.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <...>, предоставленный решением президиума местного комитета МХАТ им. Горького от 07.02.1980 года. В соответствии с записями в книжке садовода по состоянию на 1980 год садоводческое товарищество "Сенеж" было при профкоме МХАТ СССР им. Горького и площадь земельного участка N 45 составляла 756 кв. м. Эта же площадь указана в копии "Опорного плана" землеотвода садоводческого коллектива "МХАТ" д. Козино Солнечногорского района по состоянию на 10.08.1976 года.
При изъятии у театра и передаче земель СТ "Сенеж" в 1993 г. площади участков членов товарищества не изменялись, однако по спискам, приложенным к данному постановлению, площадь предоставляемого истцу земельного участка ошибочно указана как 600 кв. м. На основании постановления К.И.С. выдано свидетельство о праве собственности на 600 кв. м, оставшаяся площадь осталась не оформленной. До настоящего времени К.И.С. пользуется земельным участком в границах, определенных в 1976 году, однако выяснилось, что ответчиком запользована часть ее земельного участка. При проведении межевания выяснилось, что площадь земельного участка ответчика увеличена с 600 кв. м до 634 кв. м, а площадь участка истца уменьшилась на 24 кв. м и составляет 732 кв. м. Межевание земельного участка ответчика произведено с нарушениями без учета фактических границ, данные действия повлекли кадастровую ошибку.
Просила признать право собственности на земельный участок площадью 756 кв. м, установить его границы в соответствии с приложением N 16 эксперта П., признать кадастровую ошибку при межевании земельного участка <...> и постановке на кадастровый учет, снять его с кадастрового учета, обязать перенести забор по установленной смежной границе.
Ответчик А.А., и ее представители иск не признали, пояснив, что не оспаривают наличие кадастровой ошибки в сведениях о расположении земельного участка А.А., но это не является основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета. Права К.И.С. А.А. не нарушает, с момента межевания забор между участками не переносился, истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика СНТ "Сенеж"-МХАТ" иск не признал, пояснил, что всем членам СНТ, включая К.И.С., предоставлялись в собственность земельные участки площадью 600 кв. м. В настоящее время часть земельного участка истца находится на землях общего пользования, занимает проход, что нарушает права других членов СНТ.
Третьи лица - К.И.К., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области не явились, извещены.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Признано за К.И.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010324:243 площадью 733 кв. м. Признана кадастровая ошибка в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010324:46 участок 46, принадлежащего А.А., и снят с кадастрового учета сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением СНТ "Сенеж"-МХАТ" в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. ст. 6, 11.1 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ч. 4, 5 ст. 28 ФЗ РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия. Исправляется такая ошибка органом кадастрового учета, либо по решению суда. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего ФЗ), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Судом установлено, что К.И.С. является членом СНТ "Сенеж"-МХАТ", и ей на основании постановления главы администрации Солнечногорского района от 13.07.1993 года N 2082/20 предоставлен в собственность земельный участок N 45 площадью 600 кв. м в районе дер. Козино МХАТ СССР им. Горького и выдано свидетельство о праве собственности на землю N 122-44 от 20.07.1993 года. Земельный участок истица поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:09:0010324:243, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчица А.А. является собственником земельного участка N 46 площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:09:0010324:46, на основании договора дарения от 15.06.2012 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, фактическая площадь и расположение земельного участка истца К.И.С. N 45 составляет 736 кв. м и не соответствует правоустанавливающему документу и проекту планировки (66 кв. м). Фактическая площадь и расположение земельного участка ответчика А.А. N 46 составляет 629 кв. м и не соответствует правоустанавливающему документу и проекту планировки (600 кв. м).
Экспертом сделан вывод о том, что в сведениях ГКН о земельном участке N 46 имеется кадастровая ошибка. Предложить варианты ее исправления не представляется возможным, поскольку использование землеустроительной документации не позволяет однозначно определить, где располагались поворотные точки согласованной границы на момент межевания участка с кадастровым номером 50:09:0010324:46. Экспертом указано, что геодезические работы при межевании земельного участка <...> выполнялись с нарушением технологии работ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 11.1, 36 ЗК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, а также положениями ФЗ РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, пришел к правильному выводу об обоснованности требований К.И.С. о признании кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке А.А. с кадастровым номером 50:09:0010324:46. А также установил граница земельного участка N 45 принадлежащего К.И.С. по варианту 4 приложения 11 заключения эксперта, поскольку данный вариант наиболее приближен к сложившемуся порядку пользования, а также разница по сведениям ГКН и фактической площадью не превышает установленный законом Московской области от 17.06.2003 года N 63/2003-03 "О предельных размерах земельный участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для садоводства - 0,06 га, и в соответствии с положениями ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" К.И.С. имеет право на осуществление кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением его границ по фактическому пользованию.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что при установлении границ земельного участка истца в соответствии с вариантом N 4 землеустроительной экспертизы, ее земельный участок занимает часть земельного участка общего пользования СНТ "Сенеж", судебная коллегия не принимает, поскольку в соответствии с ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земли СНТ "Сенеж" не поставлены на кадастровый учет, границы земель общего пользования СНТ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и на иную оценку норм обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3036/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3036/2014
Судья: Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу СНТ "СЕНЕЖ-МХАТ"
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 сентября 2013 года по делу по иску К.И.С. к А.А., СНТ "СЕНЕЖ-МХАТ" о признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка, признании кадастровой ошибки при межевании и постановке на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета, и обязании переноса забора
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения К.И.С., А.А., А.Г., К.И.К., председателя СНТ "СЕНЕЖ-МХАТ" - К.А.С.,
установила:
К.И.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, о признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка, признании кадастровой ошибки при межевании и постановке на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета, и обязании переноса забора.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <...>, предоставленный решением президиума местного комитета МХАТ им. Горького от 07.02.1980 года. В соответствии с записями в книжке садовода по состоянию на 1980 год садоводческое товарищество "Сенеж" было при профкоме МХАТ СССР им. Горького и площадь земельного участка N 45 составляла 756 кв. м. Эта же площадь указана в копии "Опорного плана" землеотвода садоводческого коллектива "МХАТ" д. Козино Солнечногорского района по состоянию на 10.08.1976 года.
При изъятии у театра и передаче земель СТ "Сенеж" в 1993 г. площади участков членов товарищества не изменялись, однако по спискам, приложенным к данному постановлению, площадь предоставляемого истцу земельного участка ошибочно указана как 600 кв. м. На основании постановления К.И.С. выдано свидетельство о праве собственности на 600 кв. м, оставшаяся площадь осталась не оформленной. До настоящего времени К.И.С. пользуется земельным участком в границах, определенных в 1976 году, однако выяснилось, что ответчиком запользована часть ее земельного участка. При проведении межевания выяснилось, что площадь земельного участка ответчика увеличена с 600 кв. м до 634 кв. м, а площадь участка истца уменьшилась на 24 кв. м и составляет 732 кв. м. Межевание земельного участка ответчика произведено с нарушениями без учета фактических границ, данные действия повлекли кадастровую ошибку.
Просила признать право собственности на земельный участок площадью 756 кв. м, установить его границы в соответствии с приложением N 16 эксперта П., признать кадастровую ошибку при межевании земельного участка <...> и постановке на кадастровый учет, снять его с кадастрового учета, обязать перенести забор по установленной смежной границе.
Ответчик А.А., и ее представители иск не признали, пояснив, что не оспаривают наличие кадастровой ошибки в сведениях о расположении земельного участка А.А., но это не является основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета. Права К.И.С. А.А. не нарушает, с момента межевания забор между участками не переносился, истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика СНТ "Сенеж"-МХАТ" иск не признал, пояснил, что всем членам СНТ, включая К.И.С., предоставлялись в собственность земельные участки площадью 600 кв. м. В настоящее время часть земельного участка истца находится на землях общего пользования, занимает проход, что нарушает права других членов СНТ.
Третьи лица - К.И.К., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области не явились, извещены.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Признано за К.И.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010324:243 площадью 733 кв. м. Признана кадастровая ошибка в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010324:46 участок 46, принадлежащего А.А., и снят с кадастрового учета сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением СНТ "Сенеж"-МХАТ" в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. ст. 6, 11.1 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ч. 4, 5 ст. 28 ФЗ РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия. Исправляется такая ошибка органом кадастрового учета, либо по решению суда. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего ФЗ), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Судом установлено, что К.И.С. является членом СНТ "Сенеж"-МХАТ", и ей на основании постановления главы администрации Солнечногорского района от 13.07.1993 года N 2082/20 предоставлен в собственность земельный участок N 45 площадью 600 кв. м в районе дер. Козино МХАТ СССР им. Горького и выдано свидетельство о праве собственности на землю N 122-44 от 20.07.1993 года. Земельный участок истица поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:09:0010324:243, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчица А.А. является собственником земельного участка N 46 площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:09:0010324:46, на основании договора дарения от 15.06.2012 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, фактическая площадь и расположение земельного участка истца К.И.С. N 45 составляет 736 кв. м и не соответствует правоустанавливающему документу и проекту планировки (66 кв. м). Фактическая площадь и расположение земельного участка ответчика А.А. N 46 составляет 629 кв. м и не соответствует правоустанавливающему документу и проекту планировки (600 кв. м).
Экспертом сделан вывод о том, что в сведениях ГКН о земельном участке N 46 имеется кадастровая ошибка. Предложить варианты ее исправления не представляется возможным, поскольку использование землеустроительной документации не позволяет однозначно определить, где располагались поворотные точки согласованной границы на момент межевания участка с кадастровым номером 50:09:0010324:46. Экспертом указано, что геодезические работы при межевании земельного участка <...> выполнялись с нарушением технологии работ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 11.1, 36 ЗК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, а также положениями ФЗ РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, пришел к правильному выводу об обоснованности требований К.И.С. о признании кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке А.А. с кадастровым номером 50:09:0010324:46. А также установил граница земельного участка N 45 принадлежащего К.И.С. по варианту 4 приложения 11 заключения эксперта, поскольку данный вариант наиболее приближен к сложившемуся порядку пользования, а также разница по сведениям ГКН и фактической площадью не превышает установленный законом Московской области от 17.06.2003 года N 63/2003-03 "О предельных размерах земельный участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для садоводства - 0,06 га, и в соответствии с положениями ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" К.И.С. имеет право на осуществление кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением его границ по фактическому пользованию.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что при установлении границ земельного участка истца в соответствии с вариантом N 4 землеустроительной экспертизы, ее земельный участок занимает часть земельного участка общего пользования СНТ "Сенеж", судебная коллегия не принимает, поскольку в соответствии с ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земли СНТ "Сенеж" не поставлены на кадастровый учет, границы земель общего пользования СНТ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и на иную оценку норм обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)