Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "5-й таксомоторный парк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года
по делу N А40-174244/2013, принятое судьей С.В. Романенковой,
по иску Открытого акционерного общества "5-й таксомоторный парк"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сообщений "Гормост", 2) Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество"
об установлении права ограниченного пользования (сервитута)
при участии в судебном заседании:
от истца: Передерий П.В. (по доверенности от 09.01.2014),
Ноев С.В. (по доверенности от 09.01.2014)
от ответчика: Бускин А.А. (по доверенности от 21.07.2014)
от третьего лица: 1) Парахина М.В. (по доверенности от 09.01.2014),
2) Капралова Е.В. (по доверенности от 27.01.2014)
установил:
Открытое акционерное общество "5-й таксомоторный парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об установлении в интересах Открытого акционерного общества "5-й таксомоторный парк" сервитута в отношении следующих помещений Моста автодорожного Краснохолмского Большого, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Краснохолмская, пересечение с рекой Москвой (условный номер: 77-77-22/014/2007-703):
- помещение N 1; 1 этаж, соор. 1, литера II;
- помещение N 5; 1 этаж, соор. 1, литера II.
Срок действия сервитута: бессрочно.
Назначение сервитута:
- помещение N 1; 1 этаж, сооружение 1, литера II Моста автодорожного Краснохолмского Большого - для обеспечения круглосуточного прохода в помещение электрощитовой (помещение N 5; 1 этаж, сооружение 1, литера II Моста автодорожного Краснохолмского Большого);
- помещение N 5; 1 этаж, сооружение 1, литера II Моста автодорожного Краснохолмского Большого - для размещения энергопринимающего оборудования и прибора учетов потребления электричества, принадлежащих Открытому акционерному обществу "5-й таксомоторный парк"; для обеспечения круглосуточного доступа сотрудников ОАО "5-й таксомоторный парк" и/или привлеченных Открытым акционерным обществом "5-й таксомоторный парк" третьих лиц, с целью снятия показаний с приборов учета, планового и аварийного технического обслуживания размещенного энергопринимающего оборудования и приборов учета;
- Границы сервитута:
- для помещения N 1, 1 этаж, сооружение 1, литера II Моста автодорожного Краснохолмского Большого - границы указанного помещения в соответствии с техническим паспортом;
- для помещения N 5, 1 этаж, сооружение 1, литера II Моста автодорожного Краснохолмского Большого - границы указанного помещения в соответствии с техническим паспортом.
Плата за сервитут:
отрицательная величина.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", Государственное унитарное предприятие "Московское имущество",
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что установление сервитута в отношении помещений N 1, 5 на 1 этаже, сооружение 1, литера II Моста автодорожного Краснохолмского Большого, является единственным способом обеспечения его потребностей как собственника энергопринимающего оборудования.
Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо - Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сообщений "Гормост" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца и Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика и Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сообщений "Гормост" против доводов жалобы возражали.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.
Истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество:
- - отдельное здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, Гончарная набережная, дом 9/16, строение 1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77АЖ 015358);
- - отдельное здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, Гончарная набережная, дом 9/16, строение 2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77АЖ 015357);
- - отдельное здание, принадлежащее Истцу на праве собственности, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, Гончарная набережная, дом 9/16, строение 3 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77АД 015357).
Земельный участок по адресу: г. Москва, наб. Гончарная, д. 9/16, стр. 1-4, оформлен договором аренды от 05.12.2003 г. N М-01-510597, заключенным между Открытым акционерным обществом "5-й таксомоторный парк" и Московским земельным комитетом, для эксплуатации существующих зданий таксомоторного парка и стоянки автотранспорта.
Снабжение электроэнергией указанных объектов недвижимого имущества истца осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01.07.2007 г. N 94902501, заключенного с Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт", от вводных устройств энергосбытовой компании N 33429А, 33429Б, 33430А, 33430Б, которые находятся в помещениях Моста автодорожного Краснохолмского Большого, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Краснохолмская, пересечение с рекой Москвой (условный номер: 77-77-22/014/2007-703): помещение N 1; 1 этаж, соор. 1, литера II; помещение N 5; 1 этаж, соор. 1, литера II.
Указанная схема электроснабжения обусловлена тем, что ранее указанные объекты входили в единый хозяйственный комплекс.
В свою очередь, Большой Краснохолмский автодорожный мост (г. Москва, Нижняя Краснохолмская улица, пересечение с рекой Москвой), площадью 28.031,8 кв. м, протяженностью 675,06 м, инвентарный номер 45:286:002:000039390, является собственностью города Москвы (запись регистрации от 03.07.2007 г. N 77-77-22/014/2007-703) и закреплен на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сообщений "Гормост" (запись регистрации N 77-77-22/040/2012-172 от 18.06.2012 г.).
Письмами от 11.07.2013 г., 28.10.2013 г., направленными в адрес Департамента городского имущества города Москвы, истец просил предоставить сервитут в отношении помещений 1, 5, 9, 15, 16, расположенных в подмостовых пространствах левой эстакады Большого Краснохолмского моста (этаж 1, соор. 1, литера II) (т. 1, л.д. 114 - 118).
Письмом от 04.09.2013 г. Департамент городского имущества города Москвы сообщил, что установление сервитута для прохода к помещениям, используемым истцом, на земельный участок улично-дорожной сети не требуется (т. 1, л.д. 15).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что вводные устройства и энергопринимающее оборудование, находящиеся в спорных помещениях, являются недвижимым имуществом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Таким образом, по смыслу названных норм права собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 г. N 16033/12.
Поскольку в рассматриваемом случае общество заявило требование об установлении сервитута прохода в помещение электрощитовой для эксплуатации энергопринимающего оборудования и прибора учетов потребления электричества, вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания того факта, что вводные устройства и энергопринимающее оборудование являются недвижимым имуществом, не может быть признан апелляционным судом правомерным.
Ссылки суда первой инстанции на решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-84619/2013 об обязании Открытого акционерного общества "5-й Таксомоторный парк" освободить занимаемое нежилое помещение (электрощитовую) N 5 общей площадью 59,1 кв. м, расположенное в левобережной части подмостового пространства моста автодорожный Краснохолмский Большой (г. Москва, Нижняя Краснохолмская улица, пересечение с рекой Москвой), также необоснованны, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014 г. N А40-84619/2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 г. N 11248/11, необходимым условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование своей правовой позиции о необходимости установления сервитута в судебном порядке представил в материалы дела два заключения специалиста автономной некоммерческой организации "СОДЭКС" N 111/1-13 от 05.07.2013 г. и N 111/2-13 от 05.07.2013 г.
В указанных заключениях перед специалистом были поставлены следующие вопросы:
- Располагает ли истец помещениями, необходимыми для размещения энергопринимающих устройств расположенных в настоящее время в подэстакадных помещениях Большого Краснохолмского моста (вводные устройства N 33429, 33430)?
- Возможен ли перенос энергопринимающих устройств, расположенных в настоящее время в подэстакадных помещениях Большого Краснохолмского моста (вводные устройства N 33429, 33430) на территорию земельных участков, арендуемых истцом (кадастровые номера 770106020011, 770106020050) и/или в помещения, принадлежащие истцу на праве собственности или на иных правах?
- Возможно ли переоборудование каких-либо помещений, принадлежащих истцу на праве собственности или на иных правах, для размещения в них энергопринимающих устройств?
На данные вопросы специалистом были даны следующие ответы:
- Истец не располагает помещениями, необходимыми для размещения энергопринимающих устройств, расположенных в настоящее время в подэстакадных помещениях Большого Краснохолмского моста (вводные устройства N 33429, 33430) (заключение специалиста N 111/1-13 от 05.07.2013 г.).
- Перенос энергопринимающих устройств, расположенных в настоящее время в подэстакадных помещениях Большого Краснохолмского моста (вводные устройства N 33429, 33430) на территорию земельных участков, арендуемых истцом (кадастровые номера 770106020011, 770106020050) и/или помещения, принадлежащие истцу на праве собственности или на иных правах невозможен без существенных затрат на реконструкцию предприятия в целом или строительство на территории земельных участков, арендуемых истцом новых зданий и специальных сооружений для целей бесперебойного электроснабжения. Затраты на эти мероприятия существенно превышают стоимость самих энергопринимающих устройств, расположенных в настоящее время в подэстакадных помещениях Большого Краснохолмского моста (водные устройства N 33429, 33430), и стоимость помещений, фактически используемых для данных целей (заключение специалиста N 111/2-13 от 05.07.2013 г.).
- Переоборудование каких-либо помещений, принадлежащих истцу на праве собственности или на иных правах для размещения в них энергопринимающих устройств, невозможно без существенных затрат на реконструкцию предприятия в целом или строительство на территории земельных участков, арендуемых истцом новых зданий и специальных сооружений для целей бесперебойного электроснабжения. Данного вида затраты существенно превышают стоимость самих энергопринимающих устройств, расположенных в настоящее время в подэстакадных помещениях Большого Краснохолмского моста (вводные устройства N 33429, 33430), и стоимость помещений, фактически используемых для данных целей (заключение специалиста N 111/2-13 от 05.07.2013 г.).
Выводы названных заключений специалиста ответчиком не оспорены.
О фальсификации данных заключений в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции, не подано.
По смыслу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае невозможности проведения по делу судебной экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск об установлении постоянного права ограниченного пользования нежилыми помещениями (сервитутом) подлежит удовлетворению, поскольку истец доказал объективную невозможность использования своего имущества без установления права ограниченного пользования недвижимым имуществом истца для эксплуатации энергопринимающего оборудования и прибора учетов потребления электричества и возможность установления сервитута, а также то, что интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом.
Как указано выше, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что у истца отсутствует возможность доступа к своему энергопринимающему оборудованию и приборам учета потребления электричества без установления сервитута в отношении спорных помещений Моста автодорожного Краснохолмского Большого.
Использование принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимого имущества без обеспечения их электроэнергией не возможно.
Сложившаяся схема электроснабжения (расположение электрощитовой в помещениях моста, а не в принадлежащих истцу строениях) обусловлена тем, что ранее указанные объекты входили в единый хозяйственный комплекс.
Установление сервитута является исключительным способом защиты прав истца на пользование принадлежащим им имуществом.
На вопрос суда в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что обращение в суд с иском по настоящему делу обусловлено тем, что третье лицо - Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сообщений "Гормост", не препятствуя в настоящее время в пользовании энергопринимающим оборудованием, обратилось в суд с иском об обязании освободить истца спорные помещения, занятые электрощитовой.
Представитель ответчика пояснил, что Департамент городского имущества города Москвы не чинит препятствий в пользовании истцом спорных помещений.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Вместе с тем, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим нежилым помещением.
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком (недвижимым имуществом) и подменять, таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.
В связи с чем, отсутствие в настоящее время доказательств чинения препятствий пользования имуществом не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 г. N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 также разъяснено, что положениями статьи 131 Гражданского кодекса и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ) предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.
Согласно статье 27 Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ при государственной регистрации сервитута, если он относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, в орган, осуществляющий такую регистрацию, предоставляются документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.
Исходя из требований данной статьи при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.
В рассматриваемом случае требования истца конкретизированы, указаны точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
Доводы третьего лица - Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сообщений "Гормост" о том, что истцом не представлено доказательств того, что вводные устройства и энергопринимающее оборудование, находящиеся в спорных помещениях, являются недвижимым имуществом, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как указано выше, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества, как имеет место в данном случае.
Доводы третьего лица - Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сообщений "Гормост" о том, что истцом не доказан факт невозможности переноса энергопринимающих устройств из принадлежащих ему помещений и не желании истца нести затраты на переоборудование собственных помещений для размещения энергопринимающего оборудования, также необоснованны.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 г. N 2509/10 по спору об установлении сервитута разъяснено, что существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку предпринимателя через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у предпринимателя пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды предпринимателя как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.
Истцом в рассматриваемом случае подтверждено, что перенос энергопринимающих устройств, расположенных в настоящее время в подэстакадных помещениях Большого Краснохолмского моста (вводные устройства N 33429, 33430) на территорию земельных участков, арендуемых истцом (кадастровые номера 770106020011, 770106020050) и/или помещения, принадлежащие истцу на праве собственности или на иных правах невозможен без существенных затрат на реконструкцию предприятия в целом или строительство на территории земельных участков, арендуемых истцом новых зданий и специальных сооружений для целей бесперебойного электроснабжения.
Заключение специалиста ответчиком и третьим лицом не оспорено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца о том, что ответчик обязан предоставить ему право пользования нежилым помещением для эксплуатации электрощитовой на безвозмездной основе, поскольку указанное не соответствует пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В результате установления сервитута на безвозмездной основе данное право города Москвы будет нарушено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в части установления в интересах Открытого акционерного общества "5-й таксомоторный парк" сервитута в отношении следующих помещений Моста автодорожного Краснохолмского Большого, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Краснохолмская, пересечение с рекой Москвой (условный номер: 77-77-22/014/2007-703): помещение N 1; 1 этаж, соор. 1, литера II; помещение N 5; 1 этаж, соор. 1, литера II. В части исковых требований об установлении отрицательной величины платы за сервитут следует отказать.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2.000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года по делу N А40-174244/2013 отменить.
Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества "5-й таксомоторный парк" ОГРН 1027700460897, 115225, г. Москва, Гончарная наб., д. 9) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) в части установления в интересах Открытого акционерного общества "5-й таксомоторный парк" сервитута в отношении следующих помещений Моста автодорожного Краснохолмского Большого, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Краснохолмская, пересечение с рекой Москвой (условный номер: 77-77-22/014/2007-703):
- помещение N 1; 1 этаж, соор. 1, литера II;
- помещение N 5; 1 этаж, соор. 1, литера II.
Срок действия сервитута: бессрочно.
Назначение сервитута:
- помещение N 1; 1 этаж, сооружение 1, литера II Моста автодорожного Краснохолмского Большого - для обеспечения круглосуточного прохода в помещение электрощитовой (помещение N 5; 1 этаж, сооружение 1, литера II Моста автодорожного Краснохолмского Большого);
- помещение N 5; 1 этаж, сооружение 1, литера II Моста автодорожного Краснохолмского Большого - для размещения энергопринимающего оборудования и прибора учетов потребления электричества, принадлежащих Открытому акционерному обществу "5-й таксомоторный парк"; для обеспечения круглосуточного доступа сотрудников Открытого акционерного общества "5-й таксомоторный парк" и/или привлеченных Открытым акционерным обществом "5-й таксомоторный парк" третьих лиц, с целью снятия показаний с приборов учета, планового и аварийного технического обслуживания размещенного энергопринимающего оборудования и приборов учета;
- Границы сервитута:
- для помещения N 1, 1 этаж, сооружение 1, литера II Моста автодорожного Краснохолмского Большого - границы указанного помещения в соответствии с техническим паспортом;
- для помещения N 5, 1 этаж, сооружение 1, литера II Моста автодорожного Краснохолмского Большого - границы указанного помещения в соответствии с техническим паспортом.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу Открытого акционерного общества "5-й таксомоторный парк" (ОГРН 1027700460897) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2014 N 09АП-30453/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-174244/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. N 09АП-30453/2014-ГК
Дело N А40-174244/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "5-й таксомоторный парк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года
по делу N А40-174244/2013, принятое судьей С.В. Романенковой,
по иску Открытого акционерного общества "5-й таксомоторный парк"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сообщений "Гормост", 2) Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество"
об установлении права ограниченного пользования (сервитута)
при участии в судебном заседании:
от истца: Передерий П.В. (по доверенности от 09.01.2014),
Ноев С.В. (по доверенности от 09.01.2014)
от ответчика: Бускин А.А. (по доверенности от 21.07.2014)
от третьего лица: 1) Парахина М.В. (по доверенности от 09.01.2014),
2) Капралова Е.В. (по доверенности от 27.01.2014)
установил:
Открытое акционерное общество "5-й таксомоторный парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об установлении в интересах Открытого акционерного общества "5-й таксомоторный парк" сервитута в отношении следующих помещений Моста автодорожного Краснохолмского Большого, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Краснохолмская, пересечение с рекой Москвой (условный номер: 77-77-22/014/2007-703):
- помещение N 1; 1 этаж, соор. 1, литера II;
- помещение N 5; 1 этаж, соор. 1, литера II.
Срок действия сервитута: бессрочно.
Назначение сервитута:
- помещение N 1; 1 этаж, сооружение 1, литера II Моста автодорожного Краснохолмского Большого - для обеспечения круглосуточного прохода в помещение электрощитовой (помещение N 5; 1 этаж, сооружение 1, литера II Моста автодорожного Краснохолмского Большого);
- помещение N 5; 1 этаж, сооружение 1, литера II Моста автодорожного Краснохолмского Большого - для размещения энергопринимающего оборудования и прибора учетов потребления электричества, принадлежащих Открытому акционерному обществу "5-й таксомоторный парк"; для обеспечения круглосуточного доступа сотрудников ОАО "5-й таксомоторный парк" и/или привлеченных Открытым акционерным обществом "5-й таксомоторный парк" третьих лиц, с целью снятия показаний с приборов учета, планового и аварийного технического обслуживания размещенного энергопринимающего оборудования и приборов учета;
- Границы сервитута:
- для помещения N 1, 1 этаж, сооружение 1, литера II Моста автодорожного Краснохолмского Большого - границы указанного помещения в соответствии с техническим паспортом;
- для помещения N 5, 1 этаж, сооружение 1, литера II Моста автодорожного Краснохолмского Большого - границы указанного помещения в соответствии с техническим паспортом.
Плата за сервитут:
отрицательная величина.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", Государственное унитарное предприятие "Московское имущество",
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что установление сервитута в отношении помещений N 1, 5 на 1 этаже, сооружение 1, литера II Моста автодорожного Краснохолмского Большого, является единственным способом обеспечения его потребностей как собственника энергопринимающего оборудования.
Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо - Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сообщений "Гормост" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца и Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика и Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сообщений "Гормост" против доводов жалобы возражали.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.
Истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество:
- - отдельное здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, Гончарная набережная, дом 9/16, строение 1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77АЖ 015358);
- - отдельное здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, Гончарная набережная, дом 9/16, строение 2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77АЖ 015357);
- - отдельное здание, принадлежащее Истцу на праве собственности, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, Гончарная набережная, дом 9/16, строение 3 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77АД 015357).
Земельный участок по адресу: г. Москва, наб. Гончарная, д. 9/16, стр. 1-4, оформлен договором аренды от 05.12.2003 г. N М-01-510597, заключенным между Открытым акционерным обществом "5-й таксомоторный парк" и Московским земельным комитетом, для эксплуатации существующих зданий таксомоторного парка и стоянки автотранспорта.
Снабжение электроэнергией указанных объектов недвижимого имущества истца осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01.07.2007 г. N 94902501, заключенного с Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт", от вводных устройств энергосбытовой компании N 33429А, 33429Б, 33430А, 33430Б, которые находятся в помещениях Моста автодорожного Краснохолмского Большого, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Краснохолмская, пересечение с рекой Москвой (условный номер: 77-77-22/014/2007-703): помещение N 1; 1 этаж, соор. 1, литера II; помещение N 5; 1 этаж, соор. 1, литера II.
Указанная схема электроснабжения обусловлена тем, что ранее указанные объекты входили в единый хозяйственный комплекс.
В свою очередь, Большой Краснохолмский автодорожный мост (г. Москва, Нижняя Краснохолмская улица, пересечение с рекой Москвой), площадью 28.031,8 кв. м, протяженностью 675,06 м, инвентарный номер 45:286:002:000039390, является собственностью города Москвы (запись регистрации от 03.07.2007 г. N 77-77-22/014/2007-703) и закреплен на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сообщений "Гормост" (запись регистрации N 77-77-22/040/2012-172 от 18.06.2012 г.).
Письмами от 11.07.2013 г., 28.10.2013 г., направленными в адрес Департамента городского имущества города Москвы, истец просил предоставить сервитут в отношении помещений 1, 5, 9, 15, 16, расположенных в подмостовых пространствах левой эстакады Большого Краснохолмского моста (этаж 1, соор. 1, литера II) (т. 1, л.д. 114 - 118).
Письмом от 04.09.2013 г. Департамент городского имущества города Москвы сообщил, что установление сервитута для прохода к помещениям, используемым истцом, на земельный участок улично-дорожной сети не требуется (т. 1, л.д. 15).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что вводные устройства и энергопринимающее оборудование, находящиеся в спорных помещениях, являются недвижимым имуществом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Таким образом, по смыслу названных норм права собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 г. N 16033/12.
Поскольку в рассматриваемом случае общество заявило требование об установлении сервитута прохода в помещение электрощитовой для эксплуатации энергопринимающего оборудования и прибора учетов потребления электричества, вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания того факта, что вводные устройства и энергопринимающее оборудование являются недвижимым имуществом, не может быть признан апелляционным судом правомерным.
Ссылки суда первой инстанции на решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-84619/2013 об обязании Открытого акционерного общества "5-й Таксомоторный парк" освободить занимаемое нежилое помещение (электрощитовую) N 5 общей площадью 59,1 кв. м, расположенное в левобережной части подмостового пространства моста автодорожный Краснохолмский Большой (г. Москва, Нижняя Краснохолмская улица, пересечение с рекой Москвой), также необоснованны, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014 г. N А40-84619/2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 г. N 11248/11, необходимым условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование своей правовой позиции о необходимости установления сервитута в судебном порядке представил в материалы дела два заключения специалиста автономной некоммерческой организации "СОДЭКС" N 111/1-13 от 05.07.2013 г. и N 111/2-13 от 05.07.2013 г.
В указанных заключениях перед специалистом были поставлены следующие вопросы:
- Располагает ли истец помещениями, необходимыми для размещения энергопринимающих устройств расположенных в настоящее время в подэстакадных помещениях Большого Краснохолмского моста (вводные устройства N 33429, 33430)?
- Возможен ли перенос энергопринимающих устройств, расположенных в настоящее время в подэстакадных помещениях Большого Краснохолмского моста (вводные устройства N 33429, 33430) на территорию земельных участков, арендуемых истцом (кадастровые номера 770106020011, 770106020050) и/или в помещения, принадлежащие истцу на праве собственности или на иных правах?
- Возможно ли переоборудование каких-либо помещений, принадлежащих истцу на праве собственности или на иных правах, для размещения в них энергопринимающих устройств?
На данные вопросы специалистом были даны следующие ответы:
- Истец не располагает помещениями, необходимыми для размещения энергопринимающих устройств, расположенных в настоящее время в подэстакадных помещениях Большого Краснохолмского моста (вводные устройства N 33429, 33430) (заключение специалиста N 111/1-13 от 05.07.2013 г.).
- Перенос энергопринимающих устройств, расположенных в настоящее время в подэстакадных помещениях Большого Краснохолмского моста (вводные устройства N 33429, 33430) на территорию земельных участков, арендуемых истцом (кадастровые номера 770106020011, 770106020050) и/или помещения, принадлежащие истцу на праве собственности или на иных правах невозможен без существенных затрат на реконструкцию предприятия в целом или строительство на территории земельных участков, арендуемых истцом новых зданий и специальных сооружений для целей бесперебойного электроснабжения. Затраты на эти мероприятия существенно превышают стоимость самих энергопринимающих устройств, расположенных в настоящее время в подэстакадных помещениях Большого Краснохолмского моста (водные устройства N 33429, 33430), и стоимость помещений, фактически используемых для данных целей (заключение специалиста N 111/2-13 от 05.07.2013 г.).
- Переоборудование каких-либо помещений, принадлежащих истцу на праве собственности или на иных правах для размещения в них энергопринимающих устройств, невозможно без существенных затрат на реконструкцию предприятия в целом или строительство на территории земельных участков, арендуемых истцом новых зданий и специальных сооружений для целей бесперебойного электроснабжения. Данного вида затраты существенно превышают стоимость самих энергопринимающих устройств, расположенных в настоящее время в подэстакадных помещениях Большого Краснохолмского моста (вводные устройства N 33429, 33430), и стоимость помещений, фактически используемых для данных целей (заключение специалиста N 111/2-13 от 05.07.2013 г.).
Выводы названных заключений специалиста ответчиком не оспорены.
О фальсификации данных заключений в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции, не подано.
По смыслу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае невозможности проведения по делу судебной экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск об установлении постоянного права ограниченного пользования нежилыми помещениями (сервитутом) подлежит удовлетворению, поскольку истец доказал объективную невозможность использования своего имущества без установления права ограниченного пользования недвижимым имуществом истца для эксплуатации энергопринимающего оборудования и прибора учетов потребления электричества и возможность установления сервитута, а также то, что интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом.
Как указано выше, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что у истца отсутствует возможность доступа к своему энергопринимающему оборудованию и приборам учета потребления электричества без установления сервитута в отношении спорных помещений Моста автодорожного Краснохолмского Большого.
Использование принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимого имущества без обеспечения их электроэнергией не возможно.
Сложившаяся схема электроснабжения (расположение электрощитовой в помещениях моста, а не в принадлежащих истцу строениях) обусловлена тем, что ранее указанные объекты входили в единый хозяйственный комплекс.
Установление сервитута является исключительным способом защиты прав истца на пользование принадлежащим им имуществом.
На вопрос суда в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что обращение в суд с иском по настоящему делу обусловлено тем, что третье лицо - Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сообщений "Гормост", не препятствуя в настоящее время в пользовании энергопринимающим оборудованием, обратилось в суд с иском об обязании освободить истца спорные помещения, занятые электрощитовой.
Представитель ответчика пояснил, что Департамент городского имущества города Москвы не чинит препятствий в пользовании истцом спорных помещений.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Вместе с тем, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим нежилым помещением.
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком (недвижимым имуществом) и подменять, таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.
В связи с чем, отсутствие в настоящее время доказательств чинения препятствий пользования имуществом не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 г. N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 также разъяснено, что положениями статьи 131 Гражданского кодекса и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ) предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.
Согласно статье 27 Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ при государственной регистрации сервитута, если он относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, в орган, осуществляющий такую регистрацию, предоставляются документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.
Исходя из требований данной статьи при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.
В рассматриваемом случае требования истца конкретизированы, указаны точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
Доводы третьего лица - Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сообщений "Гормост" о том, что истцом не представлено доказательств того, что вводные устройства и энергопринимающее оборудование, находящиеся в спорных помещениях, являются недвижимым имуществом, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как указано выше, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества, как имеет место в данном случае.
Доводы третьего лица - Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сообщений "Гормост" о том, что истцом не доказан факт невозможности переноса энергопринимающих устройств из принадлежащих ему помещений и не желании истца нести затраты на переоборудование собственных помещений для размещения энергопринимающего оборудования, также необоснованны.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 г. N 2509/10 по спору об установлении сервитута разъяснено, что существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку предпринимателя через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у предпринимателя пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды предпринимателя как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.
Истцом в рассматриваемом случае подтверждено, что перенос энергопринимающих устройств, расположенных в настоящее время в подэстакадных помещениях Большого Краснохолмского моста (вводные устройства N 33429, 33430) на территорию земельных участков, арендуемых истцом (кадастровые номера 770106020011, 770106020050) и/или помещения, принадлежащие истцу на праве собственности или на иных правах невозможен без существенных затрат на реконструкцию предприятия в целом или строительство на территории земельных участков, арендуемых истцом новых зданий и специальных сооружений для целей бесперебойного электроснабжения.
Заключение специалиста ответчиком и третьим лицом не оспорено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца о том, что ответчик обязан предоставить ему право пользования нежилым помещением для эксплуатации электрощитовой на безвозмездной основе, поскольку указанное не соответствует пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В результате установления сервитута на безвозмездной основе данное право города Москвы будет нарушено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в части установления в интересах Открытого акционерного общества "5-й таксомоторный парк" сервитута в отношении следующих помещений Моста автодорожного Краснохолмского Большого, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Краснохолмская, пересечение с рекой Москвой (условный номер: 77-77-22/014/2007-703): помещение N 1; 1 этаж, соор. 1, литера II; помещение N 5; 1 этаж, соор. 1, литера II. В части исковых требований об установлении отрицательной величины платы за сервитут следует отказать.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2.000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года по делу N А40-174244/2013 отменить.
Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества "5-й таксомоторный парк" ОГРН 1027700460897, 115225, г. Москва, Гончарная наб., д. 9) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) в части установления в интересах Открытого акционерного общества "5-й таксомоторный парк" сервитута в отношении следующих помещений Моста автодорожного Краснохолмского Большого, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Краснохолмская, пересечение с рекой Москвой (условный номер: 77-77-22/014/2007-703):
- помещение N 1; 1 этаж, соор. 1, литера II;
- помещение N 5; 1 этаж, соор. 1, литера II.
Срок действия сервитута: бессрочно.
Назначение сервитута:
- помещение N 1; 1 этаж, сооружение 1, литера II Моста автодорожного Краснохолмского Большого - для обеспечения круглосуточного прохода в помещение электрощитовой (помещение N 5; 1 этаж, сооружение 1, литера II Моста автодорожного Краснохолмского Большого);
- помещение N 5; 1 этаж, сооружение 1, литера II Моста автодорожного Краснохолмского Большого - для размещения энергопринимающего оборудования и прибора учетов потребления электричества, принадлежащих Открытому акционерному обществу "5-й таксомоторный парк"; для обеспечения круглосуточного доступа сотрудников Открытого акционерного общества "5-й таксомоторный парк" и/или привлеченных Открытым акционерным обществом "5-й таксомоторный парк" третьих лиц, с целью снятия показаний с приборов учета, планового и аварийного технического обслуживания размещенного энергопринимающего оборудования и приборов учета;
- Границы сервитута:
- для помещения N 1, 1 этаж, сооружение 1, литера II Моста автодорожного Краснохолмского Большого - границы указанного помещения в соответствии с техническим паспортом;
- для помещения N 5, 1 этаж, сооружение 1, литера II Моста автодорожного Краснохолмского Большого - границы указанного помещения в соответствии с техническим паспортом.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу Открытого акционерного общества "5-й таксомоторный парк" (ОГРН 1027700460897) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)