Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутченко С.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 июня 2014 г.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2014 г., которым постановлено:
Л. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия администрации города Кунгура Пермского края, выразившееся в не направлении Б. требования о сносе нежилых помещений площадью, 50,6 кв. м и 49,4 кв. м по адресу: <...>; возложении на администрацию города Кунгура Пермского края обязанности по направлению Б. требования о сносе нежилых помещений площадью, 50,6 кв. м и 49,4 кв. м по адресу: <...>; возложении на Б. обязанности по сносу нежилых помещений площадью, 50,6 кв. м и 49,4 кв. м по адресу: <...>, отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к администрации г. Кунгура, Б. о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в ненаправлении Б. требования о сносе нежилых помещений по адресу: <...>; возложении на администрацию г. Кунгура обязанности направить Б. требование о сносе нежилых помещений площадью, 50,6 кв. м и 49,4 кв. м по адресу: <...>; возложении на Б. обязанности по сносу указанных нежилых помещений.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация г. Кунгура просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением главы города Кунгура N 565 от 02.10.2008 года для муниципальных нужд изъят земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, находящийся по адресу: <...>, площадью 5156 кв. м; изъяты путем выкупа жилые помещения согласно приложению N 1 и нежилые помещения согласно приложению N 2.
Постановлением администрации г. Кунгура N 204 от 12.04.2010 года жилые помещения, общей площадью 212929,3 кв. м, расположенные по адресу: <...> переведены в нежилые ввиду аварийности дома.
06.01.2011 года между Муниципальным образованием "Город Кунгур" (продавцом) и Л. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и надлежащим образом принять в собственность нежилую часть здания общей площадью 5623.7 кв. м (этаж 1, 2, 3, 4, 5), расположенную по адресу: <...>.
Б. принадлежало нежилое помещение в указанном доме площадью 49,4 кв. м, которое не вошло в перечень изъятого имущества. По договору купли-продажи от 18.05.2013 г. Л. продал Б. нежилое помещение по указанному адресу площадью 50,6 кв. м
04.07.2011 г. между муниципальным образованием г. Кунгур и Л., Б. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по данному адресу, согласно которому в собственность Л. перешло 99/100 долей данного участка, а в собственность Б. 1/100 доля.
Доводы Л. о понуждении ответчиков к сносу помещений, принадлежащих Б., основаны на положениях п. 10 ст. 32 ЖК РФ, согласно которому признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу, что вышеназванная норма к спорным правоотношениям неприменима. Процедура изъятия земельного участка и жилых помещений в вышеуказанном доме фактически завершена, после чего истец приобрел часть здания и земельного участка. В настоящее время Л. и Б. являются долевыми сособственниками земельного участка, за Б. зарегистрировано также право собственности на нежилое помещение в указанном доме площадью 49,4 кв. м. Таким образом, между истцом и ответчиком возник частный спор по поводу использования земельного участка, который не подлежит разрешению в порядке п. 10 ст. 32 ЖК РФ, регулирующего иные правоотношения и направленного на обеспечение публичного интереса и интересов собственников изымаемых помещений.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4767
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-4767
Судья Лутченко С.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 июня 2014 г.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2014 г., которым постановлено:
Л. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия администрации города Кунгура Пермского края, выразившееся в не направлении Б. требования о сносе нежилых помещений площадью, 50,6 кв. м и 49,4 кв. м по адресу: <...>; возложении на администрацию города Кунгура Пермского края обязанности по направлению Б. требования о сносе нежилых помещений площадью, 50,6 кв. м и 49,4 кв. м по адресу: <...>; возложении на Б. обязанности по сносу нежилых помещений площадью, 50,6 кв. м и 49,4 кв. м по адресу: <...>, отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к администрации г. Кунгура, Б. о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в ненаправлении Б. требования о сносе нежилых помещений по адресу: <...>; возложении на администрацию г. Кунгура обязанности направить Б. требование о сносе нежилых помещений площадью, 50,6 кв. м и 49,4 кв. м по адресу: <...>; возложении на Б. обязанности по сносу указанных нежилых помещений.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация г. Кунгура просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением главы города Кунгура N 565 от 02.10.2008 года для муниципальных нужд изъят земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, находящийся по адресу: <...>, площадью 5156 кв. м; изъяты путем выкупа жилые помещения согласно приложению N 1 и нежилые помещения согласно приложению N 2.
Постановлением администрации г. Кунгура N 204 от 12.04.2010 года жилые помещения, общей площадью 212929,3 кв. м, расположенные по адресу: <...> переведены в нежилые ввиду аварийности дома.
06.01.2011 года между Муниципальным образованием "Город Кунгур" (продавцом) и Л. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и надлежащим образом принять в собственность нежилую часть здания общей площадью 5623.7 кв. м (этаж 1, 2, 3, 4, 5), расположенную по адресу: <...>.
Б. принадлежало нежилое помещение в указанном доме площадью 49,4 кв. м, которое не вошло в перечень изъятого имущества. По договору купли-продажи от 18.05.2013 г. Л. продал Б. нежилое помещение по указанному адресу площадью 50,6 кв. м
04.07.2011 г. между муниципальным образованием г. Кунгур и Л., Б. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по данному адресу, согласно которому в собственность Л. перешло 99/100 долей данного участка, а в собственность Б. 1/100 доля.
Доводы Л. о понуждении ответчиков к сносу помещений, принадлежащих Б., основаны на положениях п. 10 ст. 32 ЖК РФ, согласно которому признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу, что вышеназванная норма к спорным правоотношениям неприменима. Процедура изъятия земельного участка и жилых помещений в вышеуказанном доме фактически завершена, после чего истец приобрел часть здания и земельного участка. В настоящее время Л. и Б. являются долевыми сособственниками земельного участка, за Б. зарегистрировано также право собственности на нежилое помещение в указанном доме площадью 49,4 кв. м. Таким образом, между истцом и ответчиком возник частный спор по поводу использования земельного участка, который не подлежит разрешению в порядке п. 10 ст. 32 ЖК РФ, регулирующего иные правоотношения и направленного на обеспечение публичного интереса и интересов собственников изымаемых помещений.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)