Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (рег. N 07АП-2124/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2014 года (судья Булахова Е.И.) по делу N А45-19064/2013
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172), г. Барнаул
к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), г. Новосибирск
о взыскании 570892,28 рублей,
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество, истец) обратилось 22.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", ответчик) с иском о взыскании 570 892,28 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, 36 800,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 02.10.2013.
До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 534 091,86 рублей задолженности по арендной плате и 36 310,83 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 (резолютивная часть объявлена 20.01.2014) с ОАО "МДМ Банк" в пользу Главалтайимущество взыскана задолженность по арендной плате в сумме 534 091,86 рублей за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 310,83 рубля за период с 19.03.2013 по 02.10.2013.
ОАО "МДМ Банк" не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на недоказанность факта использования ответчиком земельного участка. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу об использовании части земельного участка третьим лицом, не привлеченным к участию в деле.
Главалтайимущество представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 22.06.2004 между администрацией г. Барнаула (арендодателем) и Пекарским Валерием Витальевичем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от N 10720, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель поселений земельный участок площадью 0,5520 га ли 5520 кв. м с кадастровым номером 22:63:030406:0009, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 136 для завершения строительства здания выставочного зала мебели с летней экспозиционной площадкой.
В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом.
07.08.2005 между Пекарским В.В. (арендатором) и Дъяковым Евгением Ивановичем (перенанимателем) заключен договор перенайма, согласно которому арендатор передает, а перенаниматель принимает права и обязанности и становится стороной по договору аренды земельного участка от 22.06.2004 N 10720.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды земельного участка и договор перенайма от 17.08.2005 зарегистрированы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2014 N 22-22-01/004/2014-267.
Постановлениями Администрации Алтайского края N 48 от 08.02.2007 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена", N 51 от 12.02.2007 "О реализации закона Алтайского края "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками определено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.
ОАО "МДМ Банк" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в административно-торговом здании с кадастровым номером 22:63:030406:0009:01:401:600:000016770:0000:20001 площадью 2258,8 кв. м, расположенном на спорном земельном участке.
В период с 01.09.2013 по 30.09.2013 ответчик пользовался арендованным земельным участком, однако плату за него не вносил. По расчету истца задолженность по арендной плате за указанный период составила 534 091,86 рублей.
Претензия истца от 08.04.2013 о погашении в течение 10 дней с момента получения претензии задолженности по арендной плате оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "МДМ Банк" обязанности по внесению арендных платежей, Главалтайимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия у ОАО "МДМ Банк" обязанности по внесению арендных платежей и не представлении доказательств исполнения указанной обязанности в спорный период.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Главалтайимущество, взыскав с ОАО "МДМ Банк" в пользу истца 534 091,86 рублей задолженности.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с представленным истцом расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 19.03.2013 по 02.10.2013 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых и составляют 36 310,83 рублей. Расчет процентов проверен и признан судом правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Ссылка апелляционной жалобы на недоказанность факта использования ответчиком земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (аналогичные нормы закреплены в статье. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" новый собственник объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений, с момента регистрации права собственности на недвижимость новые собственники приобретают право владеть и пользоваться земельным участком на правах аренды, а также приобретают обязанность осуществлять арендные платежи за пользование участком.
Право собственности ОАО "МДМ Банк" на нежилое помещение в административно-торговом здании площадью 2258,8 кв. м с кадастровым номером 22:63:030406:0009:01:401:600:000016770:0000:20001, расположенном на спорном земельном участке, зарегистрировано 21.04.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2014 N 22-22-01/004-2014-264. Следовательно, с указанной даты у ОАО "МДМ Банк" возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.
Доказательств выбытия из собственности ОАО "МДМ Банк" нежилых помещений в административно-торговом здании площадью 2258,8 кв. м, расположенном на спорном земельном участке, в материалы дела не представлено.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу об использовании части земельного участка третьим лицом, не привлеченным к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее состоявшемуся судебному акту.
Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку у ИП Шаталова А.В. отсутствуют зарегистрированные права на земельный участок, а также на объекты недвижимости, расположенные на нем, то Банк, как арендатор земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права со стороны третьих лиц любым законным способом.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции относятся на подателя жалобы - ОАО "МДМ Банк".
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "23" января 2014 г. по делу N А45-19064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N А45-19064/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А45-19064/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (рег. N 07АП-2124/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2014 года (судья Булахова Е.И.) по делу N А45-19064/2013
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172), г. Барнаул
к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), г. Новосибирск
о взыскании 570892,28 рублей,
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество, истец) обратилось 22.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", ответчик) с иском о взыскании 570 892,28 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, 36 800,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 02.10.2013.
До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 534 091,86 рублей задолженности по арендной плате и 36 310,83 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 (резолютивная часть объявлена 20.01.2014) с ОАО "МДМ Банк" в пользу Главалтайимущество взыскана задолженность по арендной плате в сумме 534 091,86 рублей за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 310,83 рубля за период с 19.03.2013 по 02.10.2013.
ОАО "МДМ Банк" не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на недоказанность факта использования ответчиком земельного участка. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу об использовании части земельного участка третьим лицом, не привлеченным к участию в деле.
Главалтайимущество представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 22.06.2004 между администрацией г. Барнаула (арендодателем) и Пекарским Валерием Витальевичем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от N 10720, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель поселений земельный участок площадью 0,5520 га ли 5520 кв. м с кадастровым номером 22:63:030406:0009, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 136 для завершения строительства здания выставочного зала мебели с летней экспозиционной площадкой.
В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом.
07.08.2005 между Пекарским В.В. (арендатором) и Дъяковым Евгением Ивановичем (перенанимателем) заключен договор перенайма, согласно которому арендатор передает, а перенаниматель принимает права и обязанности и становится стороной по договору аренды земельного участка от 22.06.2004 N 10720.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды земельного участка и договор перенайма от 17.08.2005 зарегистрированы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2014 N 22-22-01/004/2014-267.
Постановлениями Администрации Алтайского края N 48 от 08.02.2007 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена", N 51 от 12.02.2007 "О реализации закона Алтайского края "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками определено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.
ОАО "МДМ Банк" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в административно-торговом здании с кадастровым номером 22:63:030406:0009:01:401:600:000016770:0000:20001 площадью 2258,8 кв. м, расположенном на спорном земельном участке.
В период с 01.09.2013 по 30.09.2013 ответчик пользовался арендованным земельным участком, однако плату за него не вносил. По расчету истца задолженность по арендной плате за указанный период составила 534 091,86 рублей.
Претензия истца от 08.04.2013 о погашении в течение 10 дней с момента получения претензии задолженности по арендной плате оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "МДМ Банк" обязанности по внесению арендных платежей, Главалтайимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия у ОАО "МДМ Банк" обязанности по внесению арендных платежей и не представлении доказательств исполнения указанной обязанности в спорный период.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Главалтайимущество, взыскав с ОАО "МДМ Банк" в пользу истца 534 091,86 рублей задолженности.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с представленным истцом расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 19.03.2013 по 02.10.2013 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых и составляют 36 310,83 рублей. Расчет процентов проверен и признан судом правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Ссылка апелляционной жалобы на недоказанность факта использования ответчиком земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (аналогичные нормы закреплены в статье. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" новый собственник объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений, с момента регистрации права собственности на недвижимость новые собственники приобретают право владеть и пользоваться земельным участком на правах аренды, а также приобретают обязанность осуществлять арендные платежи за пользование участком.
Право собственности ОАО "МДМ Банк" на нежилое помещение в административно-торговом здании площадью 2258,8 кв. м с кадастровым номером 22:63:030406:0009:01:401:600:000016770:0000:20001, расположенном на спорном земельном участке, зарегистрировано 21.04.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2014 N 22-22-01/004-2014-264. Следовательно, с указанной даты у ОАО "МДМ Банк" возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.
Доказательств выбытия из собственности ОАО "МДМ Банк" нежилых помещений в административно-торговом здании площадью 2258,8 кв. м, расположенном на спорном земельном участке, в материалы дела не представлено.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу об использовании части земельного участка третьим лицом, не привлеченным к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее состоявшемуся судебному акту.
Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку у ИП Шаталова А.В. отсутствуют зарегистрированные права на земельный участок, а также на объекты недвижимости, расположенные на нем, то Банк, как арендатор земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права со стороны третьих лиц любым законным способом.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции относятся на подателя жалобы - ОАО "МДМ Банк".
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "23" января 2014 г. по делу N А45-19064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)