Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 г. по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы к Ш.С.Г. об освобождении земельного участка от металлического тента,
установила:
Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Ш.С.Г. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что на территории с адресными ориентирами: г. Москва, ул. *а, влад. 3, корп. 1 было временно разрешено размещение автостоянки N 24 для хранения легкового автотранспорта с возможностью временной установки металлических тентов. Землепользование оформлено на основании договора краткосрочной аренды, заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы от 14.12.1999 года. В настоящее время срок действия договора истек. На указанном земельном участке установлен металлический тент N 28, принадлежащий ответчику. В связи с тем, что срок действия договора аренды истек, земельно-правовые отношения у ответчика на земельный участок, занимаемый металлическим тентом, не оформлены, истец просил обязать ответчика освободить вышеуказанный земельный участок от принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании представитель Префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.
Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд не явился, о дне суда извещался.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. постановлено:
Исковые требования префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Ш.С.Г. об освобождении земельного участка от металлического тента удовлетворить в полном объеме.
Обязать Ш.С.Г. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *а, д. 3, корп. 1, от металлического тента N 28 в пятнадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В случае неисполнения Ш.С.Г. решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право произвести работы по демонтажу принадлежащего Ш.С.Г. металлического тента N 28, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *а, д. 3, корп. 1, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств Ш.С.Г., а также переместить металлический тент на площадку временного хранения самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств Ш.С.Г.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит Ш.С.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии Ш.С.Г. не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Префектуры СВАО г. Москвы - Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено, что между Московским земельным комитетом и Управой района Отрадное 14 декабря 1999 года был заключен договор аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. *а, влад. 3, корп. 1 для размещения временной открытой автостоянки транспортных средств.
Согласно представленного в материалы дела списка членов автостоянки, Ш.С.Г. на автостоянке по адресу: г. Москва, ул. *а, влад. 3, корп. 1, имел машино-место для стоянки автомобиля, на котором расположен металлический гаражный бокс N 28.
Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2006 года договор аренды вышеуказанного земельного участка, заключенный Московским земельным комитетом и Управой района Отрадное, был расторгнут.
Однако, в настоящее время земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. *а, влад. 3, корп. 1, от гаражного бокса N 28 не освобожден.
Учитывая, что договор аренды земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. *а, влад. 3, корп. 1, на котором расположен гаражный бокс N 28 расторгнут, законных оснований для размещения гаражного бокса на вышеуказанном земельном участке, у ответчика не имеется.
Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения металлического тента на земельном участке в соответствии с требованиями действующего на настоящее время законодательства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Земельные правоотношения не были оформлены ответчиком ни в соответствии с постановлением Правительства Москвы "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" от 13.11.2012 N 636-ПП, ни в соответствии с Земельным кодексом РФ.
С учетом изложенного суд обоснованно признал требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. *а, влад. 3, корп. 1 от гаражного бокса N 28, законными и обоснованными.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, несостоятелен.
Согласно Уставу города Москвы земля, на которой расположено имущество ответчика, находится в собственности г. Москвы. Согласно ст. 125 ГК РФ Префектура как представитель субъекта РФ и собственника земли, вправе обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав как субъект РФ, использование земель строго целевое, поэтому через уполномоченные органы собственник вправе потребовать освобождения земельных участков, данных во временное, а не постоянное пользование. Если же пользователь земельного участка не освобождает его, в том числе и по решению суда, собственник земельного участка вправе в силу закона самостоятельно вывезти движимое имущество.
Постановление Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" предусматривает полномочия Префектур г. Москвы на направление в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2.2.16), на принятие в установленном порядке необходимых мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства (п. 2.3.3), в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы в установленном порядке обеспечение сноса самовольных построек и освобождение самовольно занятых земельных участков на основании вступивших в законную силу судебных актов (п. 2.3.5).
При таких данных действующим нормативным актом г. Москвы Префектуре СВАО г. Москвы предоставлено право на предъявление иска к ответчику об освобождении земельного участка.
Довод ответчика о том, что придомовая территория, на которой расположен гаражный бокс ответчика, является собственностью жильцов многоквартирного дома, в котором он проживает, судом не может быть принят во внимание, поскольку у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу ст. 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по указанному выше адресу, сформирован собственниками помещений, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.
С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии права владения и пользования земельным участком в границах придомовой территории, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7909
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-7909
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 г. по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы к Ш.С.Г. об освобождении земельного участка от металлического тента,
установила:
Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Ш.С.Г. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что на территории с адресными ориентирами: г. Москва, ул. *а, влад. 3, корп. 1 было временно разрешено размещение автостоянки N 24 для хранения легкового автотранспорта с возможностью временной установки металлических тентов. Землепользование оформлено на основании договора краткосрочной аренды, заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы от 14.12.1999 года. В настоящее время срок действия договора истек. На указанном земельном участке установлен металлический тент N 28, принадлежащий ответчику. В связи с тем, что срок действия договора аренды истек, земельно-правовые отношения у ответчика на земельный участок, занимаемый металлическим тентом, не оформлены, истец просил обязать ответчика освободить вышеуказанный земельный участок от принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании представитель Префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.
Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд не явился, о дне суда извещался.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. постановлено:
Исковые требования префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Ш.С.Г. об освобождении земельного участка от металлического тента удовлетворить в полном объеме.
Обязать Ш.С.Г. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *а, д. 3, корп. 1, от металлического тента N 28 в пятнадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В случае неисполнения Ш.С.Г. решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право произвести работы по демонтажу принадлежащего Ш.С.Г. металлического тента N 28, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *а, д. 3, корп. 1, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств Ш.С.Г., а также переместить металлический тент на площадку временного хранения самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств Ш.С.Г.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит Ш.С.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии Ш.С.Г. не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Префектуры СВАО г. Москвы - Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено, что между Московским земельным комитетом и Управой района Отрадное 14 декабря 1999 года был заключен договор аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. *а, влад. 3, корп. 1 для размещения временной открытой автостоянки транспортных средств.
Согласно представленного в материалы дела списка членов автостоянки, Ш.С.Г. на автостоянке по адресу: г. Москва, ул. *а, влад. 3, корп. 1, имел машино-место для стоянки автомобиля, на котором расположен металлический гаражный бокс N 28.
Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2006 года договор аренды вышеуказанного земельного участка, заключенный Московским земельным комитетом и Управой района Отрадное, был расторгнут.
Однако, в настоящее время земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. *а, влад. 3, корп. 1, от гаражного бокса N 28 не освобожден.
Учитывая, что договор аренды земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. *а, влад. 3, корп. 1, на котором расположен гаражный бокс N 28 расторгнут, законных оснований для размещения гаражного бокса на вышеуказанном земельном участке, у ответчика не имеется.
Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения металлического тента на земельном участке в соответствии с требованиями действующего на настоящее время законодательства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Земельные правоотношения не были оформлены ответчиком ни в соответствии с постановлением Правительства Москвы "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" от 13.11.2012 N 636-ПП, ни в соответствии с Земельным кодексом РФ.
С учетом изложенного суд обоснованно признал требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. *а, влад. 3, корп. 1 от гаражного бокса N 28, законными и обоснованными.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, несостоятелен.
Согласно Уставу города Москвы земля, на которой расположено имущество ответчика, находится в собственности г. Москвы. Согласно ст. 125 ГК РФ Префектура как представитель субъекта РФ и собственника земли, вправе обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав как субъект РФ, использование земель строго целевое, поэтому через уполномоченные органы собственник вправе потребовать освобождения земельных участков, данных во временное, а не постоянное пользование. Если же пользователь земельного участка не освобождает его, в том числе и по решению суда, собственник земельного участка вправе в силу закона самостоятельно вывезти движимое имущество.
Постановление Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" предусматривает полномочия Префектур г. Москвы на направление в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2.2.16), на принятие в установленном порядке необходимых мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства (п. 2.3.3), в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы в установленном порядке обеспечение сноса самовольных построек и освобождение самовольно занятых земельных участков на основании вступивших в законную силу судебных актов (п. 2.3.5).
При таких данных действующим нормативным актом г. Москвы Префектуре СВАО г. Москвы предоставлено право на предъявление иска к ответчику об освобождении земельного участка.
Довод ответчика о том, что придомовая территория, на которой расположен гаражный бокс ответчика, является собственностью жильцов многоквартирного дома, в котором он проживает, судом не может быть принят во внимание, поскольку у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу ст. 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по указанному выше адресу, сформирован собственниками помещений, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.
С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии права владения и пользования земельным участком в границах придомовой территории, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)