Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Балдина Р.А., Виноградова Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца,
ООО "Перспектива роста",
на решение Арбитражного суда Пермского края,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
от 18 февраля 2014 года
по делу N А50-20464/2011
по иску ООО "Перспектива роста" (ОГРН 1085902007553, ИНН 5902848207)
к индивидуальному предпринимателю Федосееву Виктору Ивановичу (ОГРНИП 309591117000036, ИНН 591113261655)
третье лицо: Боталов Николай Борисович
о взыскании задолженности по агентскому договору,
установил:
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива роста" (далее - ООО "Перспектива роста"), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федосееву Виктору Ивановичу (далее - ИП Федосеев В.И.) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору от 08.11.2010 в размере 10 000 000 руб.
Определением суда от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Баталов Н.Б.
Определением суда от 28.02.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-1286/2012.
Определением суда от 25.12.2013 производство по делу N А50-20464/2011 возобновлено.
Решением суда от 18.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец, ООО "Перспектива роста", с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, поскольку в данном случае взыскиваются не расходы агента, а вознаграждение, то отсутствие отчетов при доказанности факта оказания услуг не может служить основанием для отказа в иске.
Заявитель жалобы указывает на то, что подписание договора непосредственно принципалом не противоречит условиям договора, а наоборот дата подписания договора принципалом является дата исполнения агентом обязательств по договору, то есть юридическим фактом, с которым связывается факт оказания услуг агентом принципалу.
Считает необоснованной ссылку суда на то, что денежные средства от продажи имущества перечислялись на счет принципала (ответчика), а в большей части были переданы в виде наличных денежных средств, поскольку указанный порядок расчетов был согласован агентом и принципалом и не противоречит ни действующему законодательству, ни условиям договора.
Кроме того, заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку суда на иной размер доли в праве собственности в момент ее продажи Боталову Н.Б. Истец и ответчик обязаны были заключить дополнительное соглашение к агентскому договору о согласовании иного предмета договора, поскольку доля в меньшем размере, чем принадлежала ответчику на момент заключения агентского договора, была продана за ту цену, которая была предусмотрена агентским договором. Данное обстоятельство свидетельствует о выгоде принципала (ответчика). Кроме того, заключая договор дарения, ответчик преследовал цель избежать необходимости соблюдения преимущественного права покупки указанной доли иным участником общей долевой собственности.
По мнению заявителя, учитывая, что обязательства агента перед принципалом считаются исполненными с момента заключения договора, то в данном случае наступили все условия для выплаты вознаграждения.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между Федосеевым В.И. (принципал) и ООО "Перспектива роста" (агент) был заключен агентский договор N 2, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащих принципалу 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости - часть сложного объекта - Электросетевой комплекс, состоящий из 1-этажного кирпичного здания ГПП 110/6 кВ лит. Г, общей площадью 244,1 кв. м, ЛЭП (сталеалюминевые провода, железобетонные и металлические опоры), протяженностью 2,31 км, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, на территории ОАО "КПД", от ЛЭП 110 кВ Титан-Быгель между 9 и 11 опорой с опоры N 1 отпайка, район Березниковского тепличного хозяйства, до подстанции "КПД", находящейся по адресу: г. Березники и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, занимаемый электросетевым комплексом ЛЭП 110 кВ Титан-Быгель, общей площадью 3141 кв. м, кадастровый номер 59:03:00 00 000:0085, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, 145 (п. 1.1 договора).
Характеристики объекта указываются сторонами в приложении N 1 к договору.
Объект подлежит продаже по цене не ниже 30 000 000 руб. (п. 1.3 договора).
Согласно п. 2.1. договора агент обязуется:
- - разработать условия договора купли-продажи объекта, форму и порядок расчетов для продажи объекта;
- - проводить маркетинговые исследования с целью определения круга потенциальных покупателей;
- - осуществить поиск лица, заинтересованного в приобретении объекта принципала;
- - проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями;
- - совместно с принципалом подготовить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи объекта;
- - присутствовать на переговорах и встречах со всеми потенциальными покупателями;
- - сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора и при необходимости представлять соответствующие документы (копии документов);
- - передавать потенциальным покупателям письменную информацию об объекте только в случае, если данная информация предоставлена принципалом или получена из официальных источников;
- - исполнить поручение принципала по настоящему договору на наиболее выгодных для него условиях;
- Агентское вознаграждение составляет 10 000 000 рублей (п. 3.1 договора).
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что агентское вознаграждение, установленное п. 3.1. настоящего договора, остается на расчетном счете агента.
Выплата принципалу денежной суммы 20 000 000 руб. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет принципала.
Заявляя настоящий иск, истец ссылается на факт исполнения им агентского договора надлежащим образом и отсутствие оплаты со стороны ответчика.
В обоснование исковых требований истец представил отчет агента от 29.04.2011, подписанный им в одностороннем порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств совершения действий по исполнению им агентского договора: предоставление принципалу информации о проведенных маркетинговых исследованиях с целью определения круга потенциальных покупателей; поиск лица, заинтересованного в приобретении объекта; проведение предварительных переговоров с потенциальными покупателями; присутствие на всех переговорах и встречах со всеми потенциальными покупателями; участие в организации переговоров по его заключению между ответчиком и третьим лицом. В связи с неисполнением истцом обязательств, предусмотренных агентским соглашением, отсутствуют основания для выплаты ему агентского вознаграждения.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ истец, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, обязан был представить доказательства того, что поручение принципала по агентскому соглашению было им исполнено.
Из материалов дела следует, что 12.05.2011 между Федосеевым В.И. (продавец) и Боталовым Н.Б. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2010.
Согласно п. 2.9 агентского договора N 2 от 08.11.2010 обязательства агента перед принципалом считаются выполненными, если агент подписал договор купли-продажи объекта с покупателем (гражданином или юридическим лицом), и зарегистрирован переход права на объект в регистрационной палате.
Предмет агентского договора N 2 от 08.11.2010 предполагает также совершение истцом фактических действий по исполнению агентского договора, в том числе предоставлению принципалу информации о проведенных маркетинговых исследованиях с целью определения круга потенциальных покупателей, поиска лица, заинтересованного в приобретении объекта, проведению предварительных переговоров с потенциальными покупателями, присутствию на всех переговорах и встречах со всеми потенциальными покупателями, участию в организации переговоров по его заключению между ответчиком и третьим лицом, организации переговоров между поставщиком и покупателем.
Доказательств совершения агентом сделки с третьим лицом на основании доверенности от 09.10.2010, выданной Федосеевым В.И., не представлено.
Ответчик отрицает факт выполнения агентского поручения истцом.
Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом обязательств по агентскому договору N 2 от 08.11.2010 отчет агента от 29.04.2011, составленный им в одностороннем порядке, поскольку доказательств направления его непосредственно после предполагаемого выполнения агентского поручения истец не представил.
Данный документ составлен истцом, и в совокупности с другими доказательствами по делу (ст. 71 АПК РФ) не подтверждают совершение истцом фактических и юридических действий в пользу принципала.
В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом агентского договора N 2 от 08.11.2010, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Подлежат отклонению и иные доводы апелляционной жалобы. Мотивировочная часть определения от 19.12.2012 о приостановлении производства по настоящему делу не может быть истолкована как установленные по делу обстоятельства, поскольку определение вынесено по вопросу, требующему разрешения в ходе судебного разбирательства. В определении судом указываются мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам по конкретному вопросу, по которому выносится определение (ч. 1 ст. 184, п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 185 АПК РФ).
Решением именуется судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (ч. 2. ст. 15 АПК РФ). Требования к принятию, изложению и содержанию решения установлены главой 20 АПК РФ. Учитывая различие между указанными судебными актами, мотивы, положенные в основу определения о приостановлении производства по настоящему делу, не могут предрешать решение по делу.
Иные доводы заявителя, по сути, представляют собой толкование истцом условий агентского договора, однако, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения договора агентом, не опровергают выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда от 18.02.2014 отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2014 года по делу N А50-20464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Р.А.БАЛДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 17АП-4576/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20464/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 17АП-4576/2014-ГК
Дело N А50-20464/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Балдина Р.А., Виноградова Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца,
ООО "Перспектива роста",
на решение Арбитражного суда Пермского края,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
от 18 февраля 2014 года
по делу N А50-20464/2011
по иску ООО "Перспектива роста" (ОГРН 1085902007553, ИНН 5902848207)
к индивидуальному предпринимателю Федосееву Виктору Ивановичу (ОГРНИП 309591117000036, ИНН 591113261655)
третье лицо: Боталов Николай Борисович
о взыскании задолженности по агентскому договору,
установил:
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива роста" (далее - ООО "Перспектива роста"), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федосееву Виктору Ивановичу (далее - ИП Федосеев В.И.) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору от 08.11.2010 в размере 10 000 000 руб.
Определением суда от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Баталов Н.Б.
Определением суда от 28.02.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-1286/2012.
Определением суда от 25.12.2013 производство по делу N А50-20464/2011 возобновлено.
Решением суда от 18.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец, ООО "Перспектива роста", с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, поскольку в данном случае взыскиваются не расходы агента, а вознаграждение, то отсутствие отчетов при доказанности факта оказания услуг не может служить основанием для отказа в иске.
Заявитель жалобы указывает на то, что подписание договора непосредственно принципалом не противоречит условиям договора, а наоборот дата подписания договора принципалом является дата исполнения агентом обязательств по договору, то есть юридическим фактом, с которым связывается факт оказания услуг агентом принципалу.
Считает необоснованной ссылку суда на то, что денежные средства от продажи имущества перечислялись на счет принципала (ответчика), а в большей части были переданы в виде наличных денежных средств, поскольку указанный порядок расчетов был согласован агентом и принципалом и не противоречит ни действующему законодательству, ни условиям договора.
Кроме того, заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку суда на иной размер доли в праве собственности в момент ее продажи Боталову Н.Б. Истец и ответчик обязаны были заключить дополнительное соглашение к агентскому договору о согласовании иного предмета договора, поскольку доля в меньшем размере, чем принадлежала ответчику на момент заключения агентского договора, была продана за ту цену, которая была предусмотрена агентским договором. Данное обстоятельство свидетельствует о выгоде принципала (ответчика). Кроме того, заключая договор дарения, ответчик преследовал цель избежать необходимости соблюдения преимущественного права покупки указанной доли иным участником общей долевой собственности.
По мнению заявителя, учитывая, что обязательства агента перед принципалом считаются исполненными с момента заключения договора, то в данном случае наступили все условия для выплаты вознаграждения.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между Федосеевым В.И. (принципал) и ООО "Перспектива роста" (агент) был заключен агентский договор N 2, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащих принципалу 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости - часть сложного объекта - Электросетевой комплекс, состоящий из 1-этажного кирпичного здания ГПП 110/6 кВ лит. Г, общей площадью 244,1 кв. м, ЛЭП (сталеалюминевые провода, железобетонные и металлические опоры), протяженностью 2,31 км, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, на территории ОАО "КПД", от ЛЭП 110 кВ Титан-Быгель между 9 и 11 опорой с опоры N 1 отпайка, район Березниковского тепличного хозяйства, до подстанции "КПД", находящейся по адресу: г. Березники и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, занимаемый электросетевым комплексом ЛЭП 110 кВ Титан-Быгель, общей площадью 3141 кв. м, кадастровый номер 59:03:00 00 000:0085, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, 145 (п. 1.1 договора).
Характеристики объекта указываются сторонами в приложении N 1 к договору.
Объект подлежит продаже по цене не ниже 30 000 000 руб. (п. 1.3 договора).
Согласно п. 2.1. договора агент обязуется:
- - разработать условия договора купли-продажи объекта, форму и порядок расчетов для продажи объекта;
- - проводить маркетинговые исследования с целью определения круга потенциальных покупателей;
- - осуществить поиск лица, заинтересованного в приобретении объекта принципала;
- - проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями;
- - совместно с принципалом подготовить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи объекта;
- - присутствовать на переговорах и встречах со всеми потенциальными покупателями;
- - сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора и при необходимости представлять соответствующие документы (копии документов);
- - передавать потенциальным покупателям письменную информацию об объекте только в случае, если данная информация предоставлена принципалом или получена из официальных источников;
- - исполнить поручение принципала по настоящему договору на наиболее выгодных для него условиях;
- Агентское вознаграждение составляет 10 000 000 рублей (п. 3.1 договора).
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что агентское вознаграждение, установленное п. 3.1. настоящего договора, остается на расчетном счете агента.
Выплата принципалу денежной суммы 20 000 000 руб. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет принципала.
Заявляя настоящий иск, истец ссылается на факт исполнения им агентского договора надлежащим образом и отсутствие оплаты со стороны ответчика.
В обоснование исковых требований истец представил отчет агента от 29.04.2011, подписанный им в одностороннем порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств совершения действий по исполнению им агентского договора: предоставление принципалу информации о проведенных маркетинговых исследованиях с целью определения круга потенциальных покупателей; поиск лица, заинтересованного в приобретении объекта; проведение предварительных переговоров с потенциальными покупателями; присутствие на всех переговорах и встречах со всеми потенциальными покупателями; участие в организации переговоров по его заключению между ответчиком и третьим лицом. В связи с неисполнением истцом обязательств, предусмотренных агентским соглашением, отсутствуют основания для выплаты ему агентского вознаграждения.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ истец, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, обязан был представить доказательства того, что поручение принципала по агентскому соглашению было им исполнено.
Из материалов дела следует, что 12.05.2011 между Федосеевым В.И. (продавец) и Боталовым Н.Б. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2010.
Согласно п. 2.9 агентского договора N 2 от 08.11.2010 обязательства агента перед принципалом считаются выполненными, если агент подписал договор купли-продажи объекта с покупателем (гражданином или юридическим лицом), и зарегистрирован переход права на объект в регистрационной палате.
Предмет агентского договора N 2 от 08.11.2010 предполагает также совершение истцом фактических действий по исполнению агентского договора, в том числе предоставлению принципалу информации о проведенных маркетинговых исследованиях с целью определения круга потенциальных покупателей, поиска лица, заинтересованного в приобретении объекта, проведению предварительных переговоров с потенциальными покупателями, присутствию на всех переговорах и встречах со всеми потенциальными покупателями, участию в организации переговоров по его заключению между ответчиком и третьим лицом, организации переговоров между поставщиком и покупателем.
Доказательств совершения агентом сделки с третьим лицом на основании доверенности от 09.10.2010, выданной Федосеевым В.И., не представлено.
Ответчик отрицает факт выполнения агентского поручения истцом.
Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом обязательств по агентскому договору N 2 от 08.11.2010 отчет агента от 29.04.2011, составленный им в одностороннем порядке, поскольку доказательств направления его непосредственно после предполагаемого выполнения агентского поручения истец не представил.
Данный документ составлен истцом, и в совокупности с другими доказательствами по делу (ст. 71 АПК РФ) не подтверждают совершение истцом фактических и юридических действий в пользу принципала.
В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом агентского договора N 2 от 08.11.2010, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Подлежат отклонению и иные доводы апелляционной жалобы. Мотивировочная часть определения от 19.12.2012 о приостановлении производства по настоящему делу не может быть истолкована как установленные по делу обстоятельства, поскольку определение вынесено по вопросу, требующему разрешения в ходе судебного разбирательства. В определении судом указываются мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам по конкретному вопросу, по которому выносится определение (ч. 1 ст. 184, п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 185 АПК РФ).
Решением именуется судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (ч. 2. ст. 15 АПК РФ). Требования к принятию, изложению и содержанию решения установлены главой 20 АПК РФ. Учитывая различие между указанными судебными актами, мотивы, положенные в основу определения о приостановлении производства по настоящему делу, не могут предрешать решение по делу.
Иные доводы заявителя, по сути, представляют собой толкование истцом условий агентского договора, однако, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения договора агентом, не опровергают выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда от 18.02.2014 отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2014 года по делу N А50-20464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Р.А.БАЛДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)