Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13804/2014) общества с ограниченной ответственностью "Югратрансавто" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 по делу N А75-9132/2014 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югратрансавто" (ОГРН 1058600226740, ИНН 8610017916) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Югратрансавто" - Верговская Татьяна Ивановна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 09.02.2015 сроком действия до 20.03.2015;
- от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани - Манухин Виктор Вячеславович, предъявлен паспорт, по доверенности N 16/1 от 04.03.2015 сроком действия по 31.12.2015; Заманова Надежда Георгиевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 41 от 05.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югратрансавто" (далее - истец, Общество, ООО "Югратрансавто") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Нягань (далее - ответчик, Департамент) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:13:0601001:253, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, автодорога Нягань-Талинка, 2 км, N 2 для размещения санкционированной свалки сроком на 5 лет.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 по делу N А75-9132/2014 Обществу отказано в удовлетворении требований, поскольку суд первой инстанции установил, что у Департамента в данном случае отсутствует безусловная обязанность по заключению договора аренды земельного участка.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Югратрансавто" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 по делу N А75-9132/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды.
Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.
Кроме того, в судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, договора аренды земельного участка N 465 от 18.12.2014.
Представителями Департамента также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, копии постановления от 22.01.2015 N 154, соглашения N 7 от 220.1.2015 о расторжении договора аренды от 18.12.2014, акта приема-передачи от 22.01.2015.
Судом апелляционной инстанции ходатайства удовлетворены, указанные документы приобщены к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Между департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 07.09.2009 был заключен договор аренды земельного участка N 829 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 186 252 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:13:0601001:253, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, автодорога Нягань-Талинка, 2 км, N 2 для размещения санкционированной свалки сроком на 5 лет.
Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора установлен с 07 сентября 2009 года до 07 сентября 2014 года.
Договор прошел государственную регистрацию 14.01.2010.
Истец, ссылаясь на окончание срока договора аренды земельного участка от 07.09.2009 N 829, обратился 15.07.2014 к Департаменту с предложением о заключении договора аренды этого же земельного участка на новый срок (л.д. 18).
В письме от 06.08.2014 Департамент ответил отказом, указав, что спорный земельный участок сдаваться в аренду не будет (л.д. 20).
Повторно обращаясь к Департаменту 15.08.2014 с предложением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, общество ссылалось на заключение государственного и муниципального контрактов на сбор, транспортировку и размещение отходов со сроком действия указанных контрактов до 31.12.2014. Общество утверждало, что для исполнения условий заключенных контрактов спорный земельный участок необходим ему для использования в своей деятельности (лист дела 19).
В ответ на данное предложение Департамент в письме от 25.08.2014 N 11043 отказал в заключении договора аренды на новый срок, указав, что данный земельный участок не будет предоставляться в аренду (л.д. 21).
Общество, полагая, что отказ Департамента в заключении договора на новый срок является незаконным и не соответствует действующему законодательству, обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 по делу N А75-9132/2014 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как было указано ранее, между департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 07.09.2009 был заключен договор аренды земельного участка N 829 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 186 252 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:13:0601001:253, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, автодорога Нягань-Талинка, 2 км, N 2 для размещения санкционированной свалки сроком на 5 лет.
Договор аренды был заключен сроком до 07.09.2014.
Следовательно, срок аренды земельного участка истек 07.09.2014, при этом возможность продлить срок аренды после прекращения действия договора не предусмотрена.
Обществу было отказано в продлении срока действия договора аренды земельного участка на том основании, что спорный земельный участок в аренду сдаваться не будет.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 (преимущественное право собственника или владельца объекта недвижимости, расположенного на земельном участке) и статьи 46 названного Кодекса (основания прекращения договора аренды земельного участка).
Таким образом, учитывая положения процитированных норм права и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что понуждение Департамента к заключению договора аренды земельного участка не основано на нормах действующего законодательства, а сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора.
Действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей в обозначенных условиях в обязательном порядке заключить новый договор аренды земельного участка.
Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на пункт 4.3.2 договора на основании следующего.
Так, согласно пункту 4.3.2 договора арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок.
Между тем, как верно было установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение Департаментом договора аренды спорного земельного участка с третьими лицами.
Таким образом, отсутствуют основания для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды.
При этом, является не состоятельной ссылка Общества на представленный в суд апелляционной инстанции договор аренды земельного участка от 18.12.2014 N 465, заключенный Департаментом с МПМО "Чистый город" на предмет аренды спорного земельного участка, поскольку, во-первых, данный договор был расторгнут, что подтверждается представленной Департаментом в суд апелляционной инстанции копией постановления Администрации города Нягани от 22.01.2015 N 154, копией соглашения N 7 от 220.1.2015 о расторжении договора аренды от 18.12.2014 и копией акта приема-передачи земельного участка от 22.01.2015
Во-вторых, в любом случае, наличие заключенного в таком случае договора аренды земельного участка свидетельствует о наличии у арендатора права по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац 3 части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не о наличии оснований для понуждения Департамента заключить с заявлением новый договор аренды земельного участка.
Таким образом, заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы подателя жалобы не опровергают изложенных выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югратрансавто" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 по делу N А75-9132/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 08АП-13804/2014 ПО ДЕЛУ N А75-9132/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 08АП-13804/2014
Дело N А75-9132/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13804/2014) общества с ограниченной ответственностью "Югратрансавто" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 по делу N А75-9132/2014 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югратрансавто" (ОГРН 1058600226740, ИНН 8610017916) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Югратрансавто" - Верговская Татьяна Ивановна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 09.02.2015 сроком действия до 20.03.2015;
- от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани - Манухин Виктор Вячеславович, предъявлен паспорт, по доверенности N 16/1 от 04.03.2015 сроком действия по 31.12.2015; Заманова Надежда Георгиевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 41 от 05.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югратрансавто" (далее - истец, Общество, ООО "Югратрансавто") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Нягань (далее - ответчик, Департамент) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:13:0601001:253, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, автодорога Нягань-Талинка, 2 км, N 2 для размещения санкционированной свалки сроком на 5 лет.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 по делу N А75-9132/2014 Обществу отказано в удовлетворении требований, поскольку суд первой инстанции установил, что у Департамента в данном случае отсутствует безусловная обязанность по заключению договора аренды земельного участка.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Югратрансавто" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 по делу N А75-9132/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды.
Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.
Кроме того, в судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, договора аренды земельного участка N 465 от 18.12.2014.
Представителями Департамента также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, копии постановления от 22.01.2015 N 154, соглашения N 7 от 220.1.2015 о расторжении договора аренды от 18.12.2014, акта приема-передачи от 22.01.2015.
Судом апелляционной инстанции ходатайства удовлетворены, указанные документы приобщены к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Между департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 07.09.2009 был заключен договор аренды земельного участка N 829 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 186 252 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:13:0601001:253, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, автодорога Нягань-Талинка, 2 км, N 2 для размещения санкционированной свалки сроком на 5 лет.
Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора установлен с 07 сентября 2009 года до 07 сентября 2014 года.
Договор прошел государственную регистрацию 14.01.2010.
Истец, ссылаясь на окончание срока договора аренды земельного участка от 07.09.2009 N 829, обратился 15.07.2014 к Департаменту с предложением о заключении договора аренды этого же земельного участка на новый срок (л.д. 18).
В письме от 06.08.2014 Департамент ответил отказом, указав, что спорный земельный участок сдаваться в аренду не будет (л.д. 20).
Повторно обращаясь к Департаменту 15.08.2014 с предложением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, общество ссылалось на заключение государственного и муниципального контрактов на сбор, транспортировку и размещение отходов со сроком действия указанных контрактов до 31.12.2014. Общество утверждало, что для исполнения условий заключенных контрактов спорный земельный участок необходим ему для использования в своей деятельности (лист дела 19).
В ответ на данное предложение Департамент в письме от 25.08.2014 N 11043 отказал в заключении договора аренды на новый срок, указав, что данный земельный участок не будет предоставляться в аренду (л.д. 21).
Общество, полагая, что отказ Департамента в заключении договора на новый срок является незаконным и не соответствует действующему законодательству, обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 по делу N А75-9132/2014 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как было указано ранее, между департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 07.09.2009 был заключен договор аренды земельного участка N 829 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 186 252 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:13:0601001:253, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, автодорога Нягань-Талинка, 2 км, N 2 для размещения санкционированной свалки сроком на 5 лет.
Договор аренды был заключен сроком до 07.09.2014.
Следовательно, срок аренды земельного участка истек 07.09.2014, при этом возможность продлить срок аренды после прекращения действия договора не предусмотрена.
Обществу было отказано в продлении срока действия договора аренды земельного участка на том основании, что спорный земельный участок в аренду сдаваться не будет.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 (преимущественное право собственника или владельца объекта недвижимости, расположенного на земельном участке) и статьи 46 названного Кодекса (основания прекращения договора аренды земельного участка).
Таким образом, учитывая положения процитированных норм права и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что понуждение Департамента к заключению договора аренды земельного участка не основано на нормах действующего законодательства, а сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора.
Действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей в обозначенных условиях в обязательном порядке заключить новый договор аренды земельного участка.
Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на пункт 4.3.2 договора на основании следующего.
Так, согласно пункту 4.3.2 договора арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок.
Между тем, как верно было установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение Департаментом договора аренды спорного земельного участка с третьими лицами.
Таким образом, отсутствуют основания для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды.
При этом, является не состоятельной ссылка Общества на представленный в суд апелляционной инстанции договор аренды земельного участка от 18.12.2014 N 465, заключенный Департаментом с МПМО "Чистый город" на предмет аренды спорного земельного участка, поскольку, во-первых, данный договор был расторгнут, что подтверждается представленной Департаментом в суд апелляционной инстанции копией постановления Администрации города Нягани от 22.01.2015 N 154, копией соглашения N 7 от 220.1.2015 о расторжении договора аренды от 18.12.2014 и копией акта приема-передачи земельного участка от 22.01.2015
Во-вторых, в любом случае, наличие заключенного в таком случае договора аренды земельного участка свидетельствует о наличии у арендатора права по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац 3 части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не о наличии оснований для понуждения Департамента заключить с заявлением новый договор аренды земельного участка.
Таким образом, заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы подателя жалобы не опровергают изложенных выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югратрансавто" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 по делу N А75-9132/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)