Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Плесецкий район" Чиникиной Н.Ф. по доверенности от 29.09.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дараева Исы Алаудиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2010 года по делу N А05-3895/2010 (судья Тюпин А.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Дараев Иса Алаудинович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Плесецкий район" (далее - Отдел) с требованием о понуждении заключить договор аренды земельного участка, расположенного в селе Конево Плесецкого района Архангельской области, площадью 5899 кв. м, кадастровый номер 29:15:161503:148, сроком с 01.10.2009 по 30.09.2010.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Дараев Иса Алаудинович с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что спорный участок предоставлен истцу в аренду для строительства пилорамы и размещения подсобного хозяйства. На этом земельном участке велось строительство объекта недвижимого имущества, которое в настоящее время не завершено, объект не сдан в эксплуатацию в связи с отказом арендодателя продлить договор аренды. Участок использовался по назначению, арендные платежи истец уплачивал в срок. Отказ в продлении срока аренды со стороны ответчика не мотивирован. В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка. Истечение срока действия договора аренды земельного участка делает невозможной государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, для строительства которого выделен данный участок. Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный правовой режим для земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости. Необоснованным является вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка.
Представитель Отдела в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2008 года Отдел (арендодатель) и предприниматель Дараев И.А. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 148, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный в селе Конево, площадью 5899 кв. м, кадастровый номер 29:15:161503:158, для строительства пилорамы и размещения подсобного хозяйства, в границах, указанных в плане участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.
Пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 11 ноября 2008 года по 30 сентября 2009 года.
Предприниматель Дараев И.А. обратился в Отдел с заявлением от 14 августа 2009 года о продлении договора аренды земельного участка площадью 0,5899 га и заявлением от 14 августа 2009 года о заключении договора аренды этого участка.
Отдел уведомил предпринимателя Дараева И.А. об отсутствии намерения продлить договор аренды N 148 и указал на необходимость освободить земельный участок в срок до 1 декабря 2009 года в связи с истечением срока действия договора аренды.
Письмом от 26 мая 2010 года N 332 Отдел сообщил предпринимателю Дараеву И.А. о том, что последний извещался об отсутствии у арендодателя намерения продлить договор и о необходимости освободить земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2010 года по делу N А05-1009/2010 удовлетворен иск Отдела об обязании предпринимателя Дараева И.А. освободить земельный участок площадью 5899 кв. м, предоставленный по договору аренды земельного участка N 148.
Ссылаясь на отказ Отдела от заключения договора аренды земельного участка, предприниматель Дараев И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как определено в пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом деле законодательством не предусмотрена обязанность Отдела заключить договор аренды с предпринимателем Дараевым И.А.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Указанная норма предусматривает только право арендатора на заключение договора на новый срок, а не обязанность арендодателя заключить такой договор с арендатором.
Из материалов дела видно, что по окончании срока действия договора Отдел отказался от заключения договора на новый срок и потребовал возвратить земельный участок в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право истца не нарушено, так как спорный земельный участок иному лицу в аренду не передан. Кроме того, как пояснил представитель Отдела в судебном заседании апелляционной инстанции, предприниматель Дараев И.А. нарушал обязательства по договору аренды, поскольку несвоевременно вносил арендную плату, чем и были вызваны отказ от продления договора аренды и последующее обращение в Арбитражный суд Архангельской области с иском об освобождении земельного участка (дело N А05-1009/2009).
Доводы подателя жалобы о необходимости применения статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации применению в настоящем споре не подлежит, поскольку она устанавливает правила перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение.
Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что он является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке. В связи с этим ссылка на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации также безосновательна.
Таким образом, доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2010 года по делу N А05-3895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дараева Исы Алаудиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N А05-3895/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N А05-3895/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Плесецкий район" Чиникиной Н.Ф. по доверенности от 29.09.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дараева Исы Алаудиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2010 года по делу N А05-3895/2010 (судья Тюпин А.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Дараев Иса Алаудинович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Плесецкий район" (далее - Отдел) с требованием о понуждении заключить договор аренды земельного участка, расположенного в селе Конево Плесецкого района Архангельской области, площадью 5899 кв. м, кадастровый номер 29:15:161503:148, сроком с 01.10.2009 по 30.09.2010.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Дараев Иса Алаудинович с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что спорный участок предоставлен истцу в аренду для строительства пилорамы и размещения подсобного хозяйства. На этом земельном участке велось строительство объекта недвижимого имущества, которое в настоящее время не завершено, объект не сдан в эксплуатацию в связи с отказом арендодателя продлить договор аренды. Участок использовался по назначению, арендные платежи истец уплачивал в срок. Отказ в продлении срока аренды со стороны ответчика не мотивирован. В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка. Истечение срока действия договора аренды земельного участка делает невозможной государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, для строительства которого выделен данный участок. Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный правовой режим для земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости. Необоснованным является вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка.
Представитель Отдела в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2008 года Отдел (арендодатель) и предприниматель Дараев И.А. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 148, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный в селе Конево, площадью 5899 кв. м, кадастровый номер 29:15:161503:158, для строительства пилорамы и размещения подсобного хозяйства, в границах, указанных в плане участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.
Пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 11 ноября 2008 года по 30 сентября 2009 года.
Предприниматель Дараев И.А. обратился в Отдел с заявлением от 14 августа 2009 года о продлении договора аренды земельного участка площадью 0,5899 га и заявлением от 14 августа 2009 года о заключении договора аренды этого участка.
Отдел уведомил предпринимателя Дараева И.А. об отсутствии намерения продлить договор аренды N 148 и указал на необходимость освободить земельный участок в срок до 1 декабря 2009 года в связи с истечением срока действия договора аренды.
Письмом от 26 мая 2010 года N 332 Отдел сообщил предпринимателю Дараеву И.А. о том, что последний извещался об отсутствии у арендодателя намерения продлить договор и о необходимости освободить земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2010 года по делу N А05-1009/2010 удовлетворен иск Отдела об обязании предпринимателя Дараева И.А. освободить земельный участок площадью 5899 кв. м, предоставленный по договору аренды земельного участка N 148.
Ссылаясь на отказ Отдела от заключения договора аренды земельного участка, предприниматель Дараев И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как определено в пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом деле законодательством не предусмотрена обязанность Отдела заключить договор аренды с предпринимателем Дараевым И.А.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Указанная норма предусматривает только право арендатора на заключение договора на новый срок, а не обязанность арендодателя заключить такой договор с арендатором.
Из материалов дела видно, что по окончании срока действия договора Отдел отказался от заключения договора на новый срок и потребовал возвратить земельный участок в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право истца не нарушено, так как спорный земельный участок иному лицу в аренду не передан. Кроме того, как пояснил представитель Отдела в судебном заседании апелляционной инстанции, предприниматель Дараев И.А. нарушал обязательства по договору аренды, поскольку несвоевременно вносил арендную плату, чем и были вызваны отказ от продления договора аренды и последующее обращение в Арбитражный суд Архангельской области с иском об освобождении земельного участка (дело N А05-1009/2009).
Доводы подателя жалобы о необходимости применения статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации применению в настоящем споре не подлежит, поскольку она устанавливает правила перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение.
Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что он является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке. В связи с этим ссылка на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации также безосновательна.
Таким образом, доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2010 года по делу N А05-3895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дараева Исы Алаудиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)