Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от третьего лица: Попков А.В. - паспорт, доверенность от 26.08.2010,
от ответчика: представитель Щебетько Н.М. - паспорт, доверенность от 23.11.2010, Чистякова М.С. - паспорт, доверенность от 23.11.2010
от Администрации г. Владивостока: Грачева А.Ю. - удостоверение N 3777 от 08.07.2010, доверенность N 1-3/3595 от 17.08.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока, ЗАО "Кинофорум"
апелляционное производство N 05АП-6817/2010, 05АП-7109/2010
на решение от 13.10.2010
судьи Г.Н. Кошлаковой
по делу N А51-15951/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Администрации г. Владивостока
к Потребительскому кооперативу "Кооператив N 122 по строительству гаражей для индивидуального транспорта"
третьи лица: ЗАО "Кинофорум"
о признании объекта самовольной постройкой, обязании его снести
установил:
Администрация г. Владивостока, Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края обратились в арбитражный суд с иском к Потребительскому кооперативу "Кооператив N 122 по строительству гаражей для индивидуального транспорта" (далее - ГСК N 122) о признании гаражных боксов, возведенных ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Трамвайная, 16, самовольными постройками, обязании их снести и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Определением арбитражного суда от 21.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Кинофорум" (далее - ЗАО "Кинофорум").
Определением арбитражного суда от 08.02.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края на Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент земельных отношений).
Решением от 13.10.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.
ЗАО "Кинофорум" и Администрация г. Владивостока обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
По мнению заявителей, истец не доказал факт предоставления ему на праве бессрочного пользования земельного участка под строительство гаражей, поскольку государственный акт на право пользования землей не соответствует установленной законом форме и не зарегистрирован в книге государственных актов, а решение Исполнительного Комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов N 199 от 13.04.1990 и удостоверение N 196 от 31.05.1990 на право временного пользования землей отсутствуют в архивах Приморского края и Администрации г. Владивостока. Кроме того, заявители считают, что даже если ответчик и обладал правом бессрочного пользования земельным участком, то в настоящее время он его утратил, поскольку не переоформил в установленные законом сроки. Заявители полагают, что из представленных ответчиком правоустанавливающих документов невозможно определить адрес, границы и площадь земельного участка, предоставленного ответчику в пользование.
В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб опроверг, считает решение не подлежащим отмене, представил письменные возражения на жалобы.
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчиком возведены гаражные боксы в количестве 46 штук на земельном участке площадью 0,23 га в районе ул. Трамвайная, 16 в г. Владивостоке.
Земельный участок был предоставлен ответчику на основании решения Владивостокского горисполкома N 199 от 13.04.1990, решения от 19.09.1988 N 541, акта выбора площадки для строительства кооперативных гаражей, заключения по отводу земельного участка по строительству от 15.08.1988 N 173 и на основании разрешения на производство работ N 32/90 от 03.08.1990. В соответствии с указанными документами ответчику выдан государственный акт на право пользования землей серии А-I N 660129 от 13.07.1991.
12.10.1994 Актом приемки законченного строительством объекта, зарегистрированного инспекцией Госархстрой надзора, приняты в эксплуатацию 46 гаражных боксов по адресу: г. Владивосток, ул. Трамвайная, 16, которым в 2008 году по результатам инвентаризации Отделением N 1 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю присвоены инвентарные номера.
На основании распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N 497 от 27.02.2010 "О проведении проверки соблюдения земельного законодательства" в отношении ГСК N 122 была проведена проверка.
В ходе данной проверки установлено, что на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Трамвайная, 16 расположены гаражные боксы в количестве 53 штук, 49 из которых являются металлическими гаражами без признаков капитальности и 4 являются капитальными гаражными боксами, о чем составлен специалистами отдела муниципального земельного контроля и подготовки разрешительной документации управления градостроительства и архитектуры составлен акт N 103 от 02.03.2010.
Истцы обратились в суд с настоящим иском, полагая, что спорные гаражные боксы являются самовольными постройками, поскольку возведены на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения соответствующей разрешительной документации.
Исследовав материалы, оценив содержание апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не доказано наличие у спорных строений признаков самовольной постройки.
При этом суд установил, что спорные гаражные боксы возведены на земельном участке, отведенном ответчику для этих целей в соответствии с разрешением на производство работ, нарушение градостроительных и строительных норм при производстве строительных работ, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан материалами дела не подтверждено.
Судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителей о том, что земельный участок не предоставлялся ответчику под строительство гаражных боксов.
Так, имеющиеся в деле решение Владивостокского горисполкома N 199 от 13.04.1990, решение от 19.09.1988 N 541, акт выбора площадки для строительства кооперативных гаражей, заключение по отводу земельного участка по строительству от 15.08.1988 N 173, разрешение на производство работ N 32/90 от 03.08.1990, а также государственный акт на право пользования землей серии А-I N 660129 от 13.07.1991 свидетельствуют об отводе ГСК N 122 земельного участка под строительство гаражей в порядке, установленном земельным законодательством на момент производства строительных работ.
Несостоятельным является довод ЗАО "Кинофорум" о том, что государственный акт на право пользования землей не соответствует установленной законом форме и не зарегистрирован в книге государственных актов.
Согласно п. 2.18 "Инструкции о порядке выдаче (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", утвержденной Росземкомом 09.03.1992, ответственность за правильность составления государственного акта несет не землепользователь, а председатель районного (городского) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, выдавшим данный акт.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие записи в книге государственных актов о выдаче ответчику государственного акта серии А-I N 660129 от 13.07.1991, а также отсутствие в архиве Приморского края и Администрации г. Владивостока сведений об иных правоустанавливающих документах на земельный участок для строительства спорных гаражей не свидетельствует о невыдаче ответчику указанных документов или их недействительности.
Довод ЗАО "Кинофорум" о том, что из материалов дела невозможно определить какой именно земельный участок предоставлялся в пользование ответчику, является необоснованным, поскольку в государственном акте на право пользования землей от 13.07.1991 имеется план землепользования, в котором отображены геодезические точки земельного участка, описание его границ, позволяющих индивидуализировать предоставленный ответчику земельный участок.
Судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителей о том, что ответчик утратил право бессрочного пользования земельным участком, поскольку не переоформил его до 01.02.1993.
Согласно п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего кодекса, сохраняется.
На основании п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" переоформление гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сроком не ограничивается.
Статьей 7 Закона РСФСР от 23.11.90 "О земельной реформе" предусматривалось, что до юридического закрепления земельных участков в собственность, пользование, в том числе в аренду, за предприятиями, учреждениями и организациями ранее установленное право пользования земельными участками сохраняется до 01.02.93.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, устанавливая сроки переоформления прав пользования земельными участками, законодатель не определил порядок прекращения прав на них в связи с невыполнением юридическими лицами требований указанной нормы. Непереоформление права пользования земельным участком в соответствии с Законом РСФСР "О земельной реформе" не является основанием для изъятия такого участка соответствующими государственными органами (пункт 3 Информационного письма от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства").
Доводы ЗАО "Кинофорум" о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение об отсутствии нарушений требований СНиП и СаНПиН, а также отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, выполненное ООО "Грифон-В", не являющегося членом СРО, отклоняются судебной коллегией как не влияющие на рассмотрение дела по существу.
Заключение, выполненное ООО "Грифон-В", является одним из доказательств по делу, оценивая которое, суд руководствовался положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В совокупности с иными доказательствами, в том числе заключением, выполненным ООО "Монолит", актом обследования государственного инспектора Ленинского района г. Владивостока по пожарному надзору от 24.08.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные гаражные боксы соответствуют требованиям СНиП и СаНПиН, не угрожают жизни и здоровью граждан.
Ссылка заявителей жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении технико-почерковедческой экспертизы на предмет давности изготовления представленных ответчиком правоустанавливающих документов, несостоятельна, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Поскольку подлинность документов не вызывала сомнений у суда, оснований для назначения экспертизы не имелось.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 октября 2010 года по делу N А51-15951/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.С.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2010 N 05АП-6817/2010 ПО ДЕЛУ N А51-15951/2009
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N 05АП-6817/2010
Дело N А51-15951/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от третьего лица: Попков А.В. - паспорт, доверенность от 26.08.2010,
от ответчика: представитель Щебетько Н.М. - паспорт, доверенность от 23.11.2010, Чистякова М.С. - паспорт, доверенность от 23.11.2010
от Администрации г. Владивостока: Грачева А.Ю. - удостоверение N 3777 от 08.07.2010, доверенность N 1-3/3595 от 17.08.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока, ЗАО "Кинофорум"
апелляционное производство N 05АП-6817/2010, 05АП-7109/2010
на решение от 13.10.2010
судьи Г.Н. Кошлаковой
по делу N А51-15951/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Администрации г. Владивостока
к Потребительскому кооперативу "Кооператив N 122 по строительству гаражей для индивидуального транспорта"
третьи лица: ЗАО "Кинофорум"
о признании объекта самовольной постройкой, обязании его снести
установил:
Администрация г. Владивостока, Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края обратились в арбитражный суд с иском к Потребительскому кооперативу "Кооператив N 122 по строительству гаражей для индивидуального транспорта" (далее - ГСК N 122) о признании гаражных боксов, возведенных ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Трамвайная, 16, самовольными постройками, обязании их снести и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Определением арбитражного суда от 21.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Кинофорум" (далее - ЗАО "Кинофорум").
Определением арбитражного суда от 08.02.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края на Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент земельных отношений).
Решением от 13.10.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.
ЗАО "Кинофорум" и Администрация г. Владивостока обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
По мнению заявителей, истец не доказал факт предоставления ему на праве бессрочного пользования земельного участка под строительство гаражей, поскольку государственный акт на право пользования землей не соответствует установленной законом форме и не зарегистрирован в книге государственных актов, а решение Исполнительного Комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов N 199 от 13.04.1990 и удостоверение N 196 от 31.05.1990 на право временного пользования землей отсутствуют в архивах Приморского края и Администрации г. Владивостока. Кроме того, заявители считают, что даже если ответчик и обладал правом бессрочного пользования земельным участком, то в настоящее время он его утратил, поскольку не переоформил в установленные законом сроки. Заявители полагают, что из представленных ответчиком правоустанавливающих документов невозможно определить адрес, границы и площадь земельного участка, предоставленного ответчику в пользование.
В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб опроверг, считает решение не подлежащим отмене, представил письменные возражения на жалобы.
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчиком возведены гаражные боксы в количестве 46 штук на земельном участке площадью 0,23 га в районе ул. Трамвайная, 16 в г. Владивостоке.
Земельный участок был предоставлен ответчику на основании решения Владивостокского горисполкома N 199 от 13.04.1990, решения от 19.09.1988 N 541, акта выбора площадки для строительства кооперативных гаражей, заключения по отводу земельного участка по строительству от 15.08.1988 N 173 и на основании разрешения на производство работ N 32/90 от 03.08.1990. В соответствии с указанными документами ответчику выдан государственный акт на право пользования землей серии А-I N 660129 от 13.07.1991.
12.10.1994 Актом приемки законченного строительством объекта, зарегистрированного инспекцией Госархстрой надзора, приняты в эксплуатацию 46 гаражных боксов по адресу: г. Владивосток, ул. Трамвайная, 16, которым в 2008 году по результатам инвентаризации Отделением N 1 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю присвоены инвентарные номера.
На основании распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N 497 от 27.02.2010 "О проведении проверки соблюдения земельного законодательства" в отношении ГСК N 122 была проведена проверка.
В ходе данной проверки установлено, что на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Трамвайная, 16 расположены гаражные боксы в количестве 53 штук, 49 из которых являются металлическими гаражами без признаков капитальности и 4 являются капитальными гаражными боксами, о чем составлен специалистами отдела муниципального земельного контроля и подготовки разрешительной документации управления градостроительства и архитектуры составлен акт N 103 от 02.03.2010.
Истцы обратились в суд с настоящим иском, полагая, что спорные гаражные боксы являются самовольными постройками, поскольку возведены на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения соответствующей разрешительной документации.
Исследовав материалы, оценив содержание апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не доказано наличие у спорных строений признаков самовольной постройки.
При этом суд установил, что спорные гаражные боксы возведены на земельном участке, отведенном ответчику для этих целей в соответствии с разрешением на производство работ, нарушение градостроительных и строительных норм при производстве строительных работ, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан материалами дела не подтверждено.
Судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителей о том, что земельный участок не предоставлялся ответчику под строительство гаражных боксов.
Так, имеющиеся в деле решение Владивостокского горисполкома N 199 от 13.04.1990, решение от 19.09.1988 N 541, акт выбора площадки для строительства кооперативных гаражей, заключение по отводу земельного участка по строительству от 15.08.1988 N 173, разрешение на производство работ N 32/90 от 03.08.1990, а также государственный акт на право пользования землей серии А-I N 660129 от 13.07.1991 свидетельствуют об отводе ГСК N 122 земельного участка под строительство гаражей в порядке, установленном земельным законодательством на момент производства строительных работ.
Несостоятельным является довод ЗАО "Кинофорум" о том, что государственный акт на право пользования землей не соответствует установленной законом форме и не зарегистрирован в книге государственных актов.
Согласно п. 2.18 "Инструкции о порядке выдаче (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", утвержденной Росземкомом 09.03.1992, ответственность за правильность составления государственного акта несет не землепользователь, а председатель районного (городского) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, выдавшим данный акт.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие записи в книге государственных актов о выдаче ответчику государственного акта серии А-I N 660129 от 13.07.1991, а также отсутствие в архиве Приморского края и Администрации г. Владивостока сведений об иных правоустанавливающих документах на земельный участок для строительства спорных гаражей не свидетельствует о невыдаче ответчику указанных документов или их недействительности.
Довод ЗАО "Кинофорум" о том, что из материалов дела невозможно определить какой именно земельный участок предоставлялся в пользование ответчику, является необоснованным, поскольку в государственном акте на право пользования землей от 13.07.1991 имеется план землепользования, в котором отображены геодезические точки земельного участка, описание его границ, позволяющих индивидуализировать предоставленный ответчику земельный участок.
Судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителей о том, что ответчик утратил право бессрочного пользования земельным участком, поскольку не переоформил его до 01.02.1993.
Согласно п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего кодекса, сохраняется.
На основании п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" переоформление гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сроком не ограничивается.
Статьей 7 Закона РСФСР от 23.11.90 "О земельной реформе" предусматривалось, что до юридического закрепления земельных участков в собственность, пользование, в том числе в аренду, за предприятиями, учреждениями и организациями ранее установленное право пользования земельными участками сохраняется до 01.02.93.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, устанавливая сроки переоформления прав пользования земельными участками, законодатель не определил порядок прекращения прав на них в связи с невыполнением юридическими лицами требований указанной нормы. Непереоформление права пользования земельным участком в соответствии с Законом РСФСР "О земельной реформе" не является основанием для изъятия такого участка соответствующими государственными органами (пункт 3 Информационного письма от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства").
Доводы ЗАО "Кинофорум" о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение об отсутствии нарушений требований СНиП и СаНПиН, а также отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, выполненное ООО "Грифон-В", не являющегося членом СРО, отклоняются судебной коллегией как не влияющие на рассмотрение дела по существу.
Заключение, выполненное ООО "Грифон-В", является одним из доказательств по делу, оценивая которое, суд руководствовался положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В совокупности с иными доказательствами, в том числе заключением, выполненным ООО "Монолит", актом обследования государственного инспектора Ленинского района г. Владивостока по пожарному надзору от 24.08.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные гаражные боксы соответствуют требованиям СНиП и СаНПиН, не угрожают жизни и здоровью граждан.
Ссылка заявителей жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении технико-почерковедческой экспертизы на предмет давности изготовления представленных ответчиком правоустанавливающих документов, несостоятельна, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Поскольку подлинность документов не вызывала сомнений у суда, оснований для назначения экспертизы не имелось.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 октября 2010 года по делу N А51-15951/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.С.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)