Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Думушкина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В.
При секретаре А.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований М.С. к П., ООО "Агентство геодезии и кадастра", А.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> в кадастровом паспорте земельного участка П. в части установления границы между земельными участками; признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка N 18 в СНТ "Солнечный" <...>, с кадастровым номером <...>, принадлежащего П.; обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю Отдел кадастрового учета N <...> аннулировать запись о постановке на кадастровый учет земельного участка N 18 в СНТ "Солнечный" <...> с кадастровым номером <...>, принадлежащего П.; установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> согласно межевого плана, выполненного 26.08.2013 г. О. по следующим координатам:
X V
Н5 535912,85 2255118,06
Н6 535909,37 2255117,63
Н7 535901,94 2255117,63
Н8 535890,94 2255116,22
Н9 535884,17 2255114,55 10 535867,13 2255110,37 отказать в полном объеме"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения М.С., ее представителя Щ. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения представителя П. - Т. представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" М.А. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.С. обратилась в суд с иском к П., ООО "Агентство геодезии и кадастра", А.А., ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю, просит признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> в кадастровом паспорте земельного участка П. в части установления границы между земельными участками; признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка N 18 в СНТ "Солнечный" <...>, с кадастровым номером <...>, принадлежащего П.; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю Отдел кадастрового учета N <...> аннулировать запись о постановке на кадастровый учет земельного участка N 18 в СНТ "Солнечный" <...> с кадастровым номером <...>, принадлежащего П.; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> согласно межевого плана, выполненного 26.08.2013 г. О. по соответствующим координатам.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 0,0624 га в СНТ "Солнечный". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> является П. В августе 2013 г. М.С. было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка. Регистрация земельного участка была приостановлена в связи с обнаружением факта наложения земельного участка М.С. на земельный участок П.
Ранее при проведении межевания земельного участка П. согласование смежной границы с М.С. не производилось. Фактическое землепользование М.С. и П. закреплено забором, установленным в 1972 г. Межевание, проведенное П., нарушает права М.С., поскольку на земельном участке П. в настоящее время находятся ее туалет, половина веранды, стол со скамейками, две яблони, кусты черноплодной рябины, посаженные более 30 лет назад.
М.С. и ее представитель в суде на требованиях настаивали. П. в судебное заседание не явился. Представители П. иск считали необоснованным.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю просил суд отказать М.С. в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Агентство геодезии и кадастра" в судебное заседание не явился. Ответчик А.А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.С. просит решение суда отменить. Указала, что она не уклонялась от согласования границ между земельными участками сторон, поскольку уведомление о межевании земельного участка ответчика было направлено не по ее месту жительства. Суд не учел выводы, которые сделаны судом в решении от 28.11.2013 года, которые имеют преюдициальное значение. Она представила достаточно доказательств в обоснование своей позиции, поскольку свидетели и фотографии подтверждают фактическое местонахождение границы между земельными участками сторон. Для разрешения спора не имеет значение, что площадь ее земельного участка увеличилась, поскольку увеличение произошло за счет пустующих земель. Смежная граница между участками сторон была определена в 1969 году и не менялась. В результате составления межевого плана земельного участка П., смежная граница оказалась в 0,4 м от дома, что свидетельствует о нарушении СНиП.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Судом установлено, что М.С. и П. являются собственниками смежных земельных участков.
На основании решения Главы администрации Добрянского района Пермской области от 03.12.1992 г. М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 0,0624 га, расположенный по адресу: <...>, СНТ "Солнечный", уч. N 15. Согласно представленным суду документам земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 624 кв. м, принадлежащий М.С., является ранее учтенным земельным участком. Границы земельного участка не установлены.
29.08.2013 г. М.С. обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <...>. Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 13.09.2013 г. государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости был приостановлен в связи с наличием пересечения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером <...> и границ земельного участка с кадастровым номером <...>
На основании решения Главы администрации Добрянского района Пермской области от 03.12.1992 г. П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 0,1244 га, расположенный по адресу: <...>, СНТ "Солнечный", уч. N 18.
Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 0,1244 га, принадлежащий П., является ранее учтенным земельным участком. Данный земельный участок поставлен на ГКУ 03.12.1992 г. на основании Государственного акта на право собственности на землю от 03.12.1992 г. N ПМО -216-203764.
23.08.2013 г. в адрес органа кадастрового учета от П. поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <...> По результатам рассмотрения представленных П. документов ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю выявлено, что представленные П. документы соответствовали требованиям земельного законодательства, оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета не было выявлено.
В соответствии с информацией ГУЛ "ЦТИ" N 1275 от 15.10.2013 г., на земельном участке П. площадью 1244 кв. м расположены: садовый дом (лит. А), холодный пристрой (лит. а), сарай (лит. Г), сарай (лит. Г1), уборная (лит. Г2), погреб (лит. ГЗ).
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что М.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что местоположение границ земельного участка ответчика, информация о которых имеется в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому землепользованию.
Доводы истца о том, что ответчик незаконно занял часть ее земельного участка, не подтверждены достоверными доказательствами. Межевой план, представленный стороной истца, не содержит информации о характерных точках координат смежной границы между земельными участками истца и ответчика, как не содержит информации о площади наложения земельных участков сторон (л.д. 14-19). Ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы истец не заявляла, хотя такое право судом ей было разъяснено.
При вынесении решения об отказе М.С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что площадь принадлежащего М.С. земельного участка увеличилась с 624 кв. м (предоставлен органом местного самоуправления) до 1220 кв. м (фактически используется). Площадь земельного участка ответчика 1244 кв. м (предоставлен органом местного самоуправления) соответствует площади фактического землепользования.
Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что ее туалет находится на принадлежащем истцу земельном участке, поскольку достоверных доказательств указанному обстоятельству М.С. в суд не представлено. При этом суд учел, что возведенный в 1970-х годах между земельными участками истца М.С. и ответчика П. забор сносился, затем истец установила забор на территории, которую считает своей.
Судом при вынесении решения обоснованно не учтены фотографии и показания свидетелей Р., М., М1., Э., Л., допрошенных по ходатайству истца, показания данные доказательства не могут с достоверностью подтвердить позицию истца о том, что установленная в ГКН граница земельного участка ответчика не соответствует фактическому ее нахождению.
Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиками прав истца, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не уклонялась от согласования границ между земельными участками сторон, поскольку уведомление о межевании земельного участка ответчика было направлено не по ее месту жительства не влияет на законность решения суда, поскольку не подтверждает факт наложения земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел выводы, которые сделаны судом в решении от 28.11.2013 года, не принимается судебной коллегией, поскольку из анализа решения суда от 28.11.2013 года не следует тот факт, что граница земельного участка ответчика, информация о которой имеется в ГКН, не соответствует ее фактическому нахождению.
Довод апелляционной жалобы истца о том, для разрешения данного спора не имеет значение то обстоятельство, что площадь ее земельного участка увеличилась, поскольку увеличение произошло за счет пустующих земель, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку М.С. не представлены доказательства увеличения площади ее земельного участка только за счет пустующих земель.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в результате составления межевого плана в отношении земельного участка П., смежная граница между земельными участками оказалась в 0,4 м от дома М.С., что свидетельствует о нарушении СНиП, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку вопрос о соответствии расстояния между домовладением и границей СНиПам предметом рассмотрения по данному делу не являлся.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 05 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7636
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-7636
Судья Думушкина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В.
При секретаре А.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований М.С. к П., ООО "Агентство геодезии и кадастра", А.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> в кадастровом паспорте земельного участка П. в части установления границы между земельными участками; признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка N 18 в СНТ "Солнечный" <...>, с кадастровым номером <...>, принадлежащего П.; обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю Отдел кадастрового учета N <...> аннулировать запись о постановке на кадастровый учет земельного участка N 18 в СНТ "Солнечный" <...> с кадастровым номером <...>, принадлежащего П.; установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> согласно межевого плана, выполненного 26.08.2013 г. О. по следующим координатам:
X V
Н5 535912,85 2255118,06
Н6 535909,37 2255117,63
Н7 535901,94 2255117,63
Н8 535890,94 2255116,22
Н9 535884,17 2255114,55 10 535867,13 2255110,37 отказать в полном объеме"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения М.С., ее представителя Щ. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения представителя П. - Т. представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" М.А. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.С. обратилась в суд с иском к П., ООО "Агентство геодезии и кадастра", А.А., ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю, просит признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> в кадастровом паспорте земельного участка П. в части установления границы между земельными участками; признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка N 18 в СНТ "Солнечный" <...>, с кадастровым номером <...>, принадлежащего П.; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю Отдел кадастрового учета N <...> аннулировать запись о постановке на кадастровый учет земельного участка N 18 в СНТ "Солнечный" <...> с кадастровым номером <...>, принадлежащего П.; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> согласно межевого плана, выполненного 26.08.2013 г. О. по соответствующим координатам.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 0,0624 га в СНТ "Солнечный". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> является П. В августе 2013 г. М.С. было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка. Регистрация земельного участка была приостановлена в связи с обнаружением факта наложения земельного участка М.С. на земельный участок П.
Ранее при проведении межевания земельного участка П. согласование смежной границы с М.С. не производилось. Фактическое землепользование М.С. и П. закреплено забором, установленным в 1972 г. Межевание, проведенное П., нарушает права М.С., поскольку на земельном участке П. в настоящее время находятся ее туалет, половина веранды, стол со скамейками, две яблони, кусты черноплодной рябины, посаженные более 30 лет назад.
М.С. и ее представитель в суде на требованиях настаивали. П. в судебное заседание не явился. Представители П. иск считали необоснованным.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю просил суд отказать М.С. в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Агентство геодезии и кадастра" в судебное заседание не явился. Ответчик А.А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.С. просит решение суда отменить. Указала, что она не уклонялась от согласования границ между земельными участками сторон, поскольку уведомление о межевании земельного участка ответчика было направлено не по ее месту жительства. Суд не учел выводы, которые сделаны судом в решении от 28.11.2013 года, которые имеют преюдициальное значение. Она представила достаточно доказательств в обоснование своей позиции, поскольку свидетели и фотографии подтверждают фактическое местонахождение границы между земельными участками сторон. Для разрешения спора не имеет значение, что площадь ее земельного участка увеличилась, поскольку увеличение произошло за счет пустующих земель. Смежная граница между участками сторон была определена в 1969 году и не менялась. В результате составления межевого плана земельного участка П., смежная граница оказалась в 0,4 м от дома, что свидетельствует о нарушении СНиП.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Судом установлено, что М.С. и П. являются собственниками смежных земельных участков.
На основании решения Главы администрации Добрянского района Пермской области от 03.12.1992 г. М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 0,0624 га, расположенный по адресу: <...>, СНТ "Солнечный", уч. N 15. Согласно представленным суду документам земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 624 кв. м, принадлежащий М.С., является ранее учтенным земельным участком. Границы земельного участка не установлены.
29.08.2013 г. М.С. обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <...>. Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 13.09.2013 г. государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости был приостановлен в связи с наличием пересечения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером <...> и границ земельного участка с кадастровым номером <...>
На основании решения Главы администрации Добрянского района Пермской области от 03.12.1992 г. П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 0,1244 га, расположенный по адресу: <...>, СНТ "Солнечный", уч. N 18.
Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 0,1244 га, принадлежащий П., является ранее учтенным земельным участком. Данный земельный участок поставлен на ГКУ 03.12.1992 г. на основании Государственного акта на право собственности на землю от 03.12.1992 г. N ПМО -216-203764.
23.08.2013 г. в адрес органа кадастрового учета от П. поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <...> По результатам рассмотрения представленных П. документов ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю выявлено, что представленные П. документы соответствовали требованиям земельного законодательства, оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета не было выявлено.
В соответствии с информацией ГУЛ "ЦТИ" N 1275 от 15.10.2013 г., на земельном участке П. площадью 1244 кв. м расположены: садовый дом (лит. А), холодный пристрой (лит. а), сарай (лит. Г), сарай (лит. Г1), уборная (лит. Г2), погреб (лит. ГЗ).
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что М.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что местоположение границ земельного участка ответчика, информация о которых имеется в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому землепользованию.
Доводы истца о том, что ответчик незаконно занял часть ее земельного участка, не подтверждены достоверными доказательствами. Межевой план, представленный стороной истца, не содержит информации о характерных точках координат смежной границы между земельными участками истца и ответчика, как не содержит информации о площади наложения земельных участков сторон (л.д. 14-19). Ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы истец не заявляла, хотя такое право судом ей было разъяснено.
При вынесении решения об отказе М.С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что площадь принадлежащего М.С. земельного участка увеличилась с 624 кв. м (предоставлен органом местного самоуправления) до 1220 кв. м (фактически используется). Площадь земельного участка ответчика 1244 кв. м (предоставлен органом местного самоуправления) соответствует площади фактического землепользования.
Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что ее туалет находится на принадлежащем истцу земельном участке, поскольку достоверных доказательств указанному обстоятельству М.С. в суд не представлено. При этом суд учел, что возведенный в 1970-х годах между земельными участками истца М.С. и ответчика П. забор сносился, затем истец установила забор на территории, которую считает своей.
Судом при вынесении решения обоснованно не учтены фотографии и показания свидетелей Р., М., М1., Э., Л., допрошенных по ходатайству истца, показания данные доказательства не могут с достоверностью подтвердить позицию истца о том, что установленная в ГКН граница земельного участка ответчика не соответствует фактическому ее нахождению.
Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиками прав истца, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не уклонялась от согласования границ между земельными участками сторон, поскольку уведомление о межевании земельного участка ответчика было направлено не по ее месту жительства не влияет на законность решения суда, поскольку не подтверждает факт наложения земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел выводы, которые сделаны судом в решении от 28.11.2013 года, не принимается судебной коллегией, поскольку из анализа решения суда от 28.11.2013 года не следует тот факт, что граница земельного участка ответчика, информация о которой имеется в ГКН, не соответствует ее фактическому нахождению.
Довод апелляционной жалобы истца о том, для разрешения данного спора не имеет значение то обстоятельство, что площадь ее земельного участка увеличилась, поскольку увеличение произошло за счет пустующих земель, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку М.С. не представлены доказательства увеличения площади ее земельного участка только за счет пустующих земель.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в результате составления межевого плана в отношении земельного участка П., смежная граница между земельными участками оказалась в 0,4 м от дома М.С., что свидетельствует о нарушении СНиП, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку вопрос о соответствии расстояния между домовладением и границей СНиПам предметом рассмотрения по данному делу не являлся.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 05 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)