Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от заявителя: Бадирова А.М. (выписка из Единого государственного реестра
юридических лиц от 22.10.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Панорама"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2014,
принятое судьей Цветковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014,
принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
по делу N А79-10784/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама"
о признании недействительным ненормативного правового акта и
незаконным решения администрации города Чебоксары Чувашской Республики
и
общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления от 28.05.2014 N 1910 "Об отмене распоряжения администрации города Чебоксары от 25.03.2011 N 624-р" и незаконным решения от 25.03.2013 (08.04.2013) N 953 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:01:010603:200, вынесенных администрацией города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация), а также об устранении допущенных нарушений путем понуждения органа местного самоуправления к принятию ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка и к подготовке и направлению проекта договора аренды.
Требование основано на статьях 4 и 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконностью отмены соответствующего статьям 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжения от 25.03.2011 N 624, утвердившего акт выбора земельного участка для строительства, и нарушением прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации.
Руководствуясь статьями 197 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2014, отказал в удовлетворении иска. Суды установили, что выбор испрашиваемого земельного участка осуществлен в обход процедуры публичного информирования населения и без учета зонирования территории, и сделали вывод о легитимности оспариваемого постановления, целью которого послужило приведение ранее изданного Администрацией ненормативного правового акта нормам действующего законодательства.
Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о ненадлежащем публичном информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка. Апелляционная инстанция не приняла во внимание возможность изменения территориальной зоны, в которой находился спорный участок, в соответствии с частью 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации и применила не подлежащие применению статьи 30, 36 и 37 этого Кодекса.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу представитель заинтересованного лица указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства развлекательного комплекса.
В газете "Чебоксарские новости" от 25.12.2010 N 141 опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении Обществу в границах квартала 21:01:010603 земельного участка для строительства.
Распоряжением от 25.03.2011 N 624-р Администрация внесла изменения в распоряжение от 15.01.2008 N 88-р "Об утверждении градостроительного плана с проектом границ земельного участка под проектирование развлекательного комплекса в районе улицы Гражданской" и утвердила акт выбора земельного участка.
Выбранный земельный участок площадью 2500 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:010603:200 поставлен на кадастровый учет 06.09.2011 с разрешенным использованием "под размещение развлекательного комплекса".
В письмах от 25.03.2013 и 08.04.2013 N 953 Администрации известила Общество о нахождении испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне Р-1 (зоне городских парков), не предусматривающей в качестве основного вида использования размещение развлекательного комплекса, и рекомендовала обратиться в комиссию по землепользованию и застройке при главе Администрации с заявлением о внесении изменений в градостроительный регламент.
Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 13.08.2013 о переводе переданного в аренду земельного участка из зоны Р-1 в зону О-6 (зону спортивных сооружений).
На основании заключения комиссии по землепользованию и застройке Администрация отказала Обществу в удовлетворении заявления по причине того, что Общество не является правообладателем земельного участка.
Администрация вынесла постановление от 28.05.2014 N 1910 "Об отмене распоряжения администрации города Чебоксары от 25.03.2011 N 624-р".
Посчитав, что данный ненормативный правовой акт и отказы в предоставлении в аренду земельного участка, изложенные в письмах от 25.03.2013 и 08.04.2013 N 953, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления такой деятельности.
Часть 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которая регулирует порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывается на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом она не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.
Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав организаций.
В пункте 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после поступления заявления заинтересованного лица органы местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Исходя из системного толкования указанных в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что спорный земельный участок предоставлен обществу после опубликования ненадлежащего информационного сообщения о планируемом предоставлении участка под строительство и сделали правильный вывод о недостижении цели публичного информирования, коими являются защита интересов населения и выявление возможных претендентов на земельный участок.
Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обеспечил выбор земельного участка без учета экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и без проведения необходимых процедур согласования.
Следовательно, Администрация правомерно в порядке самоконтроля отменила оспоренным постановлением от 28.05.2014 N 1910 ранее принятый ненормативный правовой акт, как не соответствующий требованиям законодательства.
Отмена распоряжения от 25.03.2011 N 624-р не является препятствием для получения Обществом земельного участка, необходимого для строительства комплекса, в установленном законом порядке.
На основании изложенного суды обеих инстанций справедливо не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.
Утверждение заявителя о надлежащем информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка направлено на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные аргументы подателя жалобы не имеют правового значения, следовательно, не служат основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с недоплатой подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А79-10784/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2015 N Ф01-792/2015 ПО ДЕЛУ N А79-10784/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N А79-10784/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 06.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от заявителя: Бадирова А.М. (выписка из Единого государственного реестра
юридических лиц от 22.10.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Панорама"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2014,
принятое судьей Цветковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014,
принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
по делу N А79-10784/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама"
о признании недействительным ненормативного правового акта и
незаконным решения администрации города Чебоксары Чувашской Республики
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления от 28.05.2014 N 1910 "Об отмене распоряжения администрации города Чебоксары от 25.03.2011 N 624-р" и незаконным решения от 25.03.2013 (08.04.2013) N 953 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:01:010603:200, вынесенных администрацией города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация), а также об устранении допущенных нарушений путем понуждения органа местного самоуправления к принятию ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка и к подготовке и направлению проекта договора аренды.
Требование основано на статьях 4 и 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконностью отмены соответствующего статьям 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжения от 25.03.2011 N 624, утвердившего акт выбора земельного участка для строительства, и нарушением прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации.
Руководствуясь статьями 197 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2014, отказал в удовлетворении иска. Суды установили, что выбор испрашиваемого земельного участка осуществлен в обход процедуры публичного информирования населения и без учета зонирования территории, и сделали вывод о легитимности оспариваемого постановления, целью которого послужило приведение ранее изданного Администрацией ненормативного правового акта нормам действующего законодательства.
Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о ненадлежащем публичном информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка. Апелляционная инстанция не приняла во внимание возможность изменения территориальной зоны, в которой находился спорный участок, в соответствии с частью 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации и применила не подлежащие применению статьи 30, 36 и 37 этого Кодекса.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу представитель заинтересованного лица указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства развлекательного комплекса.
В газете "Чебоксарские новости" от 25.12.2010 N 141 опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении Обществу в границах квартала 21:01:010603 земельного участка для строительства.
Распоряжением от 25.03.2011 N 624-р Администрация внесла изменения в распоряжение от 15.01.2008 N 88-р "Об утверждении градостроительного плана с проектом границ земельного участка под проектирование развлекательного комплекса в районе улицы Гражданской" и утвердила акт выбора земельного участка.
Выбранный земельный участок площадью 2500 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:010603:200 поставлен на кадастровый учет 06.09.2011 с разрешенным использованием "под размещение развлекательного комплекса".
В письмах от 25.03.2013 и 08.04.2013 N 953 Администрации известила Общество о нахождении испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне Р-1 (зоне городских парков), не предусматривающей в качестве основного вида использования размещение развлекательного комплекса, и рекомендовала обратиться в комиссию по землепользованию и застройке при главе Администрации с заявлением о внесении изменений в градостроительный регламент.
Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 13.08.2013 о переводе переданного в аренду земельного участка из зоны Р-1 в зону О-6 (зону спортивных сооружений).
На основании заключения комиссии по землепользованию и застройке Администрация отказала Обществу в удовлетворении заявления по причине того, что Общество не является правообладателем земельного участка.
Администрация вынесла постановление от 28.05.2014 N 1910 "Об отмене распоряжения администрации города Чебоксары от 25.03.2011 N 624-р".
Посчитав, что данный ненормативный правовой акт и отказы в предоставлении в аренду земельного участка, изложенные в письмах от 25.03.2013 и 08.04.2013 N 953, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления такой деятельности.
Часть 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которая регулирует порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывается на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом она не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.
Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав организаций.
В пункте 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после поступления заявления заинтересованного лица органы местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Исходя из системного толкования указанных в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что спорный земельный участок предоставлен обществу после опубликования ненадлежащего информационного сообщения о планируемом предоставлении участка под строительство и сделали правильный вывод о недостижении цели публичного информирования, коими являются защита интересов населения и выявление возможных претендентов на земельный участок.
Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обеспечил выбор земельного участка без учета экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и без проведения необходимых процедур согласования.
Следовательно, Администрация правомерно в порядке самоконтроля отменила оспоренным постановлением от 28.05.2014 N 1910 ранее принятый ненормативный правовой акт, как не соответствующий требованиям законодательства.
Отмена распоряжения от 25.03.2011 N 624-р не является препятствием для получения Обществом земельного участка, необходимого для строительства комплекса, в установленном законом порядке.
На основании изложенного суды обеих инстанций справедливо не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.
Утверждение заявителя о надлежащем информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка направлено на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные аргументы подателя жалобы не имеют правового значения, следовательно, не служат основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с недоплатой подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А79-10784/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)