Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крицына А.Н.
Докладчик Тельных Г.А.
03 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Москаленко Т.П.
судей: Тельных Г.А. и Федосовой Н.Н.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявленные исковые требования Т. в части и признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 7600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Б..
Отказать Т. в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 4300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Г.В., и аннулировании сведений о местоположении границ данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости, установления границ земельного участка N площадью 3800 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу:<адрес>, принадлежащего на праве собственности Т..
Решение суда является основанием для аннулирования сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в государственном кадастре недвижимости.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Верхнестуденецкий сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области, администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Г.В., Б. С учетом уточненных исковых требований истица просила признать недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих Г.В. и Б. и аннулировать сведения о местоположении границ данных земельных участков в государственном кадастре недвижимости, установить границы принадлежащего ей земельного участка с учетом его геометрической фигуры, отраженной в правоустанавливающих и иных документах, имеющихся в материалах дела.
В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на то, что является собственником земельного участка N в <адрес>, смежные земельные участки принадлежат Г.В. (N) и Б. (N). Решением суда от 28.09.2011 г. результаты межевания земельных участков истицы и ответчицы Б. признаны недействительными в связи с тем, что межевые планы составлены с расхождением исторически сложившихся границ. Впоследствии Б. вновь провела межевание своего земельного участка, которое, по мнению истицы, является недействительным, поскольку смежные границы не согласовывались между ними. Кроме этого, истица оспаривает и законность смежной границы ее участка и участка Г.В., ссылаясь на то, что при повторном межевании границы их участков также не были согласованы между собственниками, в межевом плане граница указана неправильно без учета фактического землепользования. В результате того, что границы смежных земельных участков установлены неправильно, истица не имеет подъезда к своему дому, что является существенным нарушением ее прав.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Голикова Н.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила установить границы земельного участка, принадлежащего истице, согласно исторически сложившихся границ с учетом его прямоугольной формы, отраженной в правоустанавливающих документах, и заключения эксперта N 953/09-13, составленного экспертами ООО "Липецкий региональный Центр судебных экспертиз" от 30.09.2013 года.
Ответчица Г.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Г.С. иск не признал, объяснив суду, что смежная граница участка истицы и участка Г.В., которая существует на сегодняшний день и оспаривается истицей, была согласована 22.06.2009 г. При рассмотрении спора в 2011 году данная граница никем не оспаривалась. При повторном межевании земельного участка Г. данная граница не менялась, а потому основания для согласования местоположения границы с истицей отсутствовали.
Ответчица Б. в судебное заседание не явилась, представитель ответчицы по ордеру - адвокат Наумов Д.М. иск не признал.
Ответчик С. иск не признал, объяснив суду, что работы по межеванию земельного участка Б. проведены правильно.
Представители соответчиков администрации Верхнестуденецкого сельского совета Задонского муниципального района Липецкой области и администрации Задонского муниципального района Липецкой области, представитель ООО СМУ "Восток" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка Г.В. и установлении границ земельного участка истца, ссылаясь на то, что суд не учел юридически значимые обстоятельства по дел, дал неверную оценку доказательствам.
Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, представленных ответчиком Г.В., выслушав представителя истца по ордеру адвоката Голикову Н.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", уникальными характеристиками земельного участка, подлежащими внесению в государственный кадастр недвижимости, являются кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).
Частью 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 3 ст. 39 этого Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды на срок более чем 5 лет.
Судом установлено, что Т. является собственником земельного участка, площадью 3800 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.08.2009 г., заключенного между истцом и ФИО15.
Земельный участок истца граничит с земельными участками с кадастровыми номерами N и N.
Собственником земельного участка N, расположенного в <адрес>, является Б.
Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес> принадлежит на праве собственности Г.В. на основании договора купли-продажи от 28.01.2010 г.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 30.09.2011 г., вступившим в законную силу, результаты межевания земельного участка Т. и Б. признаны недействительными.
15.03.2012 г. ответчицей Б. заново проведены работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка.
Установив нарушение прав истца, допущенные при проведении работ по межеванию земельного участка Б., суд удовлетворил исковые требования, предъявленные к указанному ответчику.
В этой части решение суда не оспаривается.
Как следует из материалов дела, истица приобрела земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>, у ФИО15 по договору купли-продажи 27.08.2009 г. Данный участок был сформирован и кадастровый учет в связи с уточнением границ участка был осуществлен 07.05.2009 г. Граница земельного участка, разделяющая его территорию с территорией земельного участка N, была в установленном законом порядке согласована.
Земельный участок с кадастровым номером N был сформирован после формирования земельного участка с кадастровым номером N. К. учет изменений этого участка в связи с уточнением его границ в окончательном варианте был проведен 27.07.2010 г.
При формировании земельного участка с кадастровым номером N его граница от точки 25 до точки 30, разделяющая территории этого участка и участка с кадастровым номером N, была указана по сведениям кадастрового учета на земельный участок с кадастровым номером N.
В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Таким образом, приобретая свой земельный участок у ФИО15 в тех границах, которые были установлены при межевании, истица была согласна и с его конфигурацией и с расположением границы, разделяющей данный участок и участок ответчика Г.В.
На момент покупки земельного участка N Г.В. 28.01.2010 г. данный участок был сформирован, границы участка, в том числе и с участком истца, установлена согласно данным кадастрового учета земельного участка ФИО15, а в настоящее время - Т.
Факт того, что граница между земельными участки истца и ответчика Г.В. изначально определена правильно, подтверждается также показаниями экспертов Я. и В. о том, что общая граница между данными земельными участками сторон определена с учетом исторически сложившихся на местности границ, и не имеет наложений. При этом межевым планом земельного участка с кадастровым номером N ответчика Г.В. подтверждается, что при такой конфигурации общей границы земельный участок как истца, так и земельный участок ответчика Г.В. имеют площади согласно правоустанавливающим документам.
Каких-либо оснований для вывода о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N была допущена кадастровая ошибка, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, своего подтверждения не нашли.
Напротив, материалами дела достоверно установлено, что границы земельного участка Г.В. установлены правильно, требования, предъявляемые законодателем к порядку определения границ земельного участка в данном случае соблюдены, что свидетельствует об отсутствии с ее сторона действий, нарушающих права Т.
Доводы истца о том, что граница участка Г.В. установлена неправильно, поскольку на момент покупки истцом земельного участка данная граница проходила прямо и ее участок имел прямоугольную форму, следовательно, необходимо установить границу, которая разделяла бы участки по прямой линии, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что при постановке земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет в 2009 г. его граница с земельным участком с кадастровым номером N была установлена по фактическому пользованию, на момент покупки земельного участка спора между смежными землепользователями не имелось. Впоследствии по этим же границам был поставлен на кадастровый учет и участок Г.В.
При рассмотрении настоящего спора существенные для дела обстоятельства судом определены верно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действующим нормам материального права, ввиду чего основания для отмены решения суда отсутствуют.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда о необоснованности исковых требований в указанной части, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются. Несогласие Т. с результатами оценки доказательств, выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-249/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-249/2014
Судья Крицына А.Н.
Докладчик Тельных Г.А.
03 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Москаленко Т.П.
судей: Тельных Г.А. и Федосовой Н.Н.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявленные исковые требования Т. в части и признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 7600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Б..
Отказать Т. в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 4300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Г.В., и аннулировании сведений о местоположении границ данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости, установления границ земельного участка N площадью 3800 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу:<адрес>, принадлежащего на праве собственности Т..
Решение суда является основанием для аннулирования сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в государственном кадастре недвижимости.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Верхнестуденецкий сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области, администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Г.В., Б. С учетом уточненных исковых требований истица просила признать недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих Г.В. и Б. и аннулировать сведения о местоположении границ данных земельных участков в государственном кадастре недвижимости, установить границы принадлежащего ей земельного участка с учетом его геометрической фигуры, отраженной в правоустанавливающих и иных документах, имеющихся в материалах дела.
В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на то, что является собственником земельного участка N в <адрес>, смежные земельные участки принадлежат Г.В. (N) и Б. (N). Решением суда от 28.09.2011 г. результаты межевания земельных участков истицы и ответчицы Б. признаны недействительными в связи с тем, что межевые планы составлены с расхождением исторически сложившихся границ. Впоследствии Б. вновь провела межевание своего земельного участка, которое, по мнению истицы, является недействительным, поскольку смежные границы не согласовывались между ними. Кроме этого, истица оспаривает и законность смежной границы ее участка и участка Г.В., ссылаясь на то, что при повторном межевании границы их участков также не были согласованы между собственниками, в межевом плане граница указана неправильно без учета фактического землепользования. В результате того, что границы смежных земельных участков установлены неправильно, истица не имеет подъезда к своему дому, что является существенным нарушением ее прав.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Голикова Н.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила установить границы земельного участка, принадлежащего истице, согласно исторически сложившихся границ с учетом его прямоугольной формы, отраженной в правоустанавливающих документах, и заключения эксперта N 953/09-13, составленного экспертами ООО "Липецкий региональный Центр судебных экспертиз" от 30.09.2013 года.
Ответчица Г.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Г.С. иск не признал, объяснив суду, что смежная граница участка истицы и участка Г.В., которая существует на сегодняшний день и оспаривается истицей, была согласована 22.06.2009 г. При рассмотрении спора в 2011 году данная граница никем не оспаривалась. При повторном межевании земельного участка Г. данная граница не менялась, а потому основания для согласования местоположения границы с истицей отсутствовали.
Ответчица Б. в судебное заседание не явилась, представитель ответчицы по ордеру - адвокат Наумов Д.М. иск не признал.
Ответчик С. иск не признал, объяснив суду, что работы по межеванию земельного участка Б. проведены правильно.
Представители соответчиков администрации Верхнестуденецкого сельского совета Задонского муниципального района Липецкой области и администрации Задонского муниципального района Липецкой области, представитель ООО СМУ "Восток" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка Г.В. и установлении границ земельного участка истца, ссылаясь на то, что суд не учел юридически значимые обстоятельства по дел, дал неверную оценку доказательствам.
Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, представленных ответчиком Г.В., выслушав представителя истца по ордеру адвоката Голикову Н.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", уникальными характеристиками земельного участка, подлежащими внесению в государственный кадастр недвижимости, являются кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).
Частью 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 3 ст. 39 этого Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды на срок более чем 5 лет.
Судом установлено, что Т. является собственником земельного участка, площадью 3800 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.08.2009 г., заключенного между истцом и ФИО15.
Земельный участок истца граничит с земельными участками с кадастровыми номерами N и N.
Собственником земельного участка N, расположенного в <адрес>, является Б.
Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес> принадлежит на праве собственности Г.В. на основании договора купли-продажи от 28.01.2010 г.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 30.09.2011 г., вступившим в законную силу, результаты межевания земельного участка Т. и Б. признаны недействительными.
15.03.2012 г. ответчицей Б. заново проведены работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка.
Установив нарушение прав истца, допущенные при проведении работ по межеванию земельного участка Б., суд удовлетворил исковые требования, предъявленные к указанному ответчику.
В этой части решение суда не оспаривается.
Как следует из материалов дела, истица приобрела земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>, у ФИО15 по договору купли-продажи 27.08.2009 г. Данный участок был сформирован и кадастровый учет в связи с уточнением границ участка был осуществлен 07.05.2009 г. Граница земельного участка, разделяющая его территорию с территорией земельного участка N, была в установленном законом порядке согласована.
Земельный участок с кадастровым номером N был сформирован после формирования земельного участка с кадастровым номером N. К. учет изменений этого участка в связи с уточнением его границ в окончательном варианте был проведен 27.07.2010 г.
При формировании земельного участка с кадастровым номером N его граница от точки 25 до точки 30, разделяющая территории этого участка и участка с кадастровым номером N, была указана по сведениям кадастрового учета на земельный участок с кадастровым номером N.
В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Таким образом, приобретая свой земельный участок у ФИО15 в тех границах, которые были установлены при межевании, истица была согласна и с его конфигурацией и с расположением границы, разделяющей данный участок и участок ответчика Г.В.
На момент покупки земельного участка N Г.В. 28.01.2010 г. данный участок был сформирован, границы участка, в том числе и с участком истца, установлена согласно данным кадастрового учета земельного участка ФИО15, а в настоящее время - Т.
Факт того, что граница между земельными участки истца и ответчика Г.В. изначально определена правильно, подтверждается также показаниями экспертов Я. и В. о том, что общая граница между данными земельными участками сторон определена с учетом исторически сложившихся на местности границ, и не имеет наложений. При этом межевым планом земельного участка с кадастровым номером N ответчика Г.В. подтверждается, что при такой конфигурации общей границы земельный участок как истца, так и земельный участок ответчика Г.В. имеют площади согласно правоустанавливающим документам.
Каких-либо оснований для вывода о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N была допущена кадастровая ошибка, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, своего подтверждения не нашли.
Напротив, материалами дела достоверно установлено, что границы земельного участка Г.В. установлены правильно, требования, предъявляемые законодателем к порядку определения границ земельного участка в данном случае соблюдены, что свидетельствует об отсутствии с ее сторона действий, нарушающих права Т.
Доводы истца о том, что граница участка Г.В. установлена неправильно, поскольку на момент покупки истцом земельного участка данная граница проходила прямо и ее участок имел прямоугольную форму, следовательно, необходимо установить границу, которая разделяла бы участки по прямой линии, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что при постановке земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет в 2009 г. его граница с земельным участком с кадастровым номером N была установлена по фактическому пользованию, на момент покупки земельного участка спора между смежными землепользователями не имелось. Впоследствии по этим же границам был поставлен на кадастровый учет и участок Г.В.
При рассмотрении настоящего спора существенные для дела обстоятельства судом определены верно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действующим нормам материального права, ввиду чего основания для отмены решения суда отсутствуют.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда о необоснованности исковых требований в указанной части, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются. Несогласие Т. с результатами оценки доказательств, выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)