Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суюшова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Минаева Е.В.
судей Мясникова А.А., Дубинина А.И.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.
на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года об отказе в принятии искового заявления П. к ООО "Экспертное учреждение Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Экспертное учреждение Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года в принятии искового заявления отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, П. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что П. обратился в суд с иском к ООО "Экспертное учреждение Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" о защите прав потребителей, свои требования мотивировал тем, что по ранее рассматриваемому гражданскому делу по иску Т. к П. о признании прекращенным права пожизненно наследуемого владения на земельный участок, признании прекращенным права собственности на 1/2 долю жилого дома, по иску П. к Т. об устранении препятствий в пользовании жилым домом. Согласно определению суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая впоследствии была признана недопустимым доказательством по делу и исключена из числа доказательств. Полагает, что ему была оказана услуга с существенными недостатками.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
По мнению судебной коллегии, П. по своей сути обжалует заключение эксперта, которое было предметом исследования при вынесении решения суда по вышеуказанным требованиям сторон, и суд в рамках гражданского дела уже дал оценку данному экспертному заключению.
С учетом изложенного, оспариваемое заключение эксперта не может быть предметом отдельного судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3597/15
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-3597/15
Судья Суюшова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Минаева Е.В.
судей Мясникова А.А., Дубинина А.И.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.
на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года об отказе в принятии искового заявления П. к ООО "Экспертное учреждение Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Экспертное учреждение Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года в принятии искового заявления отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, П. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что П. обратился в суд с иском к ООО "Экспертное учреждение Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" о защите прав потребителей, свои требования мотивировал тем, что по ранее рассматриваемому гражданскому делу по иску Т. к П. о признании прекращенным права пожизненно наследуемого владения на земельный участок, признании прекращенным права собственности на 1/2 долю жилого дома, по иску П. к Т. об устранении препятствий в пользовании жилым домом. Согласно определению суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая впоследствии была признана недопустимым доказательством по делу и исключена из числа доказательств. Полагает, что ему была оказана услуга с существенными недостатками.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
По мнению судебной коллегии, П. по своей сути обжалует заключение эксперта, которое было предметом исследования при вынесении решения суда по вышеуказанным требованиям сторон, и суд в рамках гражданского дела уже дал оценку данному экспертному заключению.
С учетом изложенного, оспариваемое заключение эксперта не может быть предметом отдельного судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)