Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колосовская Н.А.
Докладчик: Быкова С.В.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Быковой С.В.
судей: Михеевой С.Н. и П.,
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по частной жалобе Администрации Кемеровского муниципального района на определение Кемеровского районного суда от 17 сентября 2014 года
по делу по заявлению Б. о взыскании судебных расходов,
установила:
Б. обратилась с заявлением к Администрации Кемеровского муниципального района о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>
Заявление мотивировано тем, что решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования о признании незаконными отказов Администрации Кемеровского муниципального района в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства удовлетворены.
Для оказания юридических услуг она обратилась к В., ею оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> ею были понесены расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату комиссии банка, понесенные при оплате землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>
Определением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации Кемеровского муниципального района в пользу Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В частной жалобе представитель Администрации Кемеровского муниципального района Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, т.к. выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, определение принято при неверном толковании норм материального права.
Решение суда о предоставлении земельного участка судом не принималось, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов не подлежит взысканию в полном объеме. Судом необоснованно не применена ст. 98 ГПК РФ; не применена и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ: оплата судебных расходов производится в разумных пределах. Сумма, установленная судом в качестве фактически понесенных расходов, подлежит уменьшению по принципу пропорциональности удовлетворенным требованиям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствие со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Б. обращалась с заявлением о признании незаконными отказов Администрации Кемеровского муниципального района в предоставлении ей земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального строительства и обязании Администрацию Кемеровского муниципального района предоставить ей в собственность земельный участок.
Решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными отказы Администрации Кемеровского муниципального района в предоставлении Б. земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального строительства, Администрация Кемеровского муниципального района обязана устранить допущенное нарушение путем принятия в установленном порядке решения по существу поданных заявлений Б.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что требования Б. удовлетворены в полном объеме.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между заявителем и В., последняя обязалась совершить следующие действия: представлять интересы в Кемеровском районном суде по заявлению Б. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в <адрес> по N заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ г.; а именно: подготовить исковое заявление, документы, для обращения в суд, направить их в суд, участвовать в судебных заседаниях по указанному делу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Б. оплачены услуги В. в размере <данные изъяты> что подтверждается распиской о получении денег <данные изъяты>
В. обязанности по договору выполнила: она принимала участие в N судебных заседаний -ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в одном судебном заседании в суде второй инстанции - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> представляла в суд письменное ходатайство <данные изъяты> изготовила и подала в суд исковое заявление <данные изъяты> подготовила и подала апелляционную жалобу <данные изъяты>
Б. понесла расходы в связи с оплатой стоимости судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> также была оплачена комиссия банка в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и комиссия банка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты>
С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, требования разумности, расходов по оплате экспертизы суд сделал правильный вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не основаны на законе и опровергаются установленными судом обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Кемеровского районного суда от 17 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации Кемеровского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 33А-11550
Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, поскольку доказан факт несения истицей расходов.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 33А-11550
Судья: Колосовская Н.А.
Докладчик: Быкова С.В.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Быковой С.В.
судей: Михеевой С.Н. и П.,
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по частной жалобе Администрации Кемеровского муниципального района на определение Кемеровского районного суда от 17 сентября 2014 года
по делу по заявлению Б. о взыскании судебных расходов,
установила:
Б. обратилась с заявлением к Администрации Кемеровского муниципального района о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>
Заявление мотивировано тем, что решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования о признании незаконными отказов Администрации Кемеровского муниципального района в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства удовлетворены.
Для оказания юридических услуг она обратилась к В., ею оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> ею были понесены расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату комиссии банка, понесенные при оплате землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>
Определением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации Кемеровского муниципального района в пользу Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В частной жалобе представитель Администрации Кемеровского муниципального района Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, т.к. выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, определение принято при неверном толковании норм материального права.
Решение суда о предоставлении земельного участка судом не принималось, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов не подлежит взысканию в полном объеме. Судом необоснованно не применена ст. 98 ГПК РФ; не применена и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ: оплата судебных расходов производится в разумных пределах. Сумма, установленная судом в качестве фактически понесенных расходов, подлежит уменьшению по принципу пропорциональности удовлетворенным требованиям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствие со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Б. обращалась с заявлением о признании незаконными отказов Администрации Кемеровского муниципального района в предоставлении ей земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального строительства и обязании Администрацию Кемеровского муниципального района предоставить ей в собственность земельный участок.
Решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными отказы Администрации Кемеровского муниципального района в предоставлении Б. земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального строительства, Администрация Кемеровского муниципального района обязана устранить допущенное нарушение путем принятия в установленном порядке решения по существу поданных заявлений Б.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что требования Б. удовлетворены в полном объеме.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между заявителем и В., последняя обязалась совершить следующие действия: представлять интересы в Кемеровском районном суде по заявлению Б. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в <адрес> по N заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ г.; а именно: подготовить исковое заявление, документы, для обращения в суд, направить их в суд, участвовать в судебных заседаниях по указанному делу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Б. оплачены услуги В. в размере <данные изъяты> что подтверждается распиской о получении денег <данные изъяты>
В. обязанности по договору выполнила: она принимала участие в N судебных заседаний -ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в одном судебном заседании в суде второй инстанции - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> представляла в суд письменное ходатайство <данные изъяты> изготовила и подала в суд исковое заявление <данные изъяты> подготовила и подала апелляционную жалобу <данные изъяты>
Б. понесла расходы в связи с оплатой стоимости судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> также была оплачена комиссия банка в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и комиссия банка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты>
С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, требования разумности, расходов по оплате экспертизы суд сделал правильный вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не основаны на законе и опровергаются установленными судом обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Кемеровского районного суда от 17 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации Кемеровского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)