Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску администрации города Сочи к Д.Ю.Г. о сносе самовольно возведенного строения, по кассационной жалобе представителя администрации город Сочи, поступившей в краевой суд 06.06.2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2013 года,
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Д.Ю.Г. о сносе самовольно возведенного строения.
Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи по адресу: <...>, установлено следующее: земельный участок, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Д.Ю.Г. согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> серии <...>. В границах вышеуказанного земельного участка ведется строительство трехэтажного капитального объекта недвижимости, ориентировочно площадью застройки <...> кв. м. Разрешительная документация на возведение указанного объекта недвижимости не предоставлена. Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка от <...> года, составленным управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи и фотоматериалом.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 06.08.2013 года удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Д.Ю.Г. сносе самовольно возведенного строения.
На Д.Ю.Г. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенного трехэтажного капитального объекта недвижимости, ориентировочно площадью застройки <...> кв. м, расположенного на земельном участке, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2013 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 06.08.2013 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2014 года отменить, оставить в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи от 06.08.2013 года.
Судьей Краснодарского краевого суда 06.06.2014 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
17.06.2014 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком ведется строительство трехэтажного капитального объекта недвижимости, ориентировочно площадью застройки <...> кв. м, разрешительная документация на возведение объекта недвижимости отсутствует.
Судебная коллегия с данным выводом не согласилась и указала, что из материалов дела следует, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации <...> по адресу: <...>, установлено, что земельный участок, общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Д.Ю.Г. согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> серии <...>.
В границах земельного участка ведется строительство трехэтажного капитального объекта недвижимости, ориентировочной площадью застройки <...> кв. м, разрешительная документация на возведение объекта недвижимости не предоставлена.
Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от <...> ответчик является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по <...>, в с. Н.<...>.
Ответчик использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства, никаких нарушений нецелевого использования участка не выявлено, к административной ответственности ответчик не привлекался.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.
На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
До <...> технический паспорт объекта недвижимости является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта на земельном участке и содержащим его описание.
Указанное юридически значимое обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Адлерским районным судом города Сочи не устанавливалось.
Судебной коллегией принято во внимание, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, рассматривая иски о сносе самовольных строений, устанавливает, допущены ли при их возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судебной коллегией учтено, что ответчик предпринимал ряд мер к получению разрешения на строительство, а именно Д.Ю.Г. был заказан технический отчет по топографо-геодезическим работам по <...> в с. Н.<...>, выполненный ООО "<...>", ООО "<...>" на обращение изготовило заключение об инженерно-геологических условиях участка проектируемого строительства индивидуального жилого дома; МБУ <...> "Центр геоинформационных технологий по заявлению ответчика выдало справку градостроительной базы данных и дежурного плана города на территорию в районе дома <...> по <...>.
Кроме того, Сочинскими электрическими сетями ОАО "Кубаньэнерго" предоставлены технические условия на электроснабжение и технологическое присоединение к электрической сети ОАО "Кубаньэнерго" энергопринимающего устройства жилого дома.
Вместе с тем ответчик обращался в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройств администрации г. Сочи по вопросу присвоения адреса.
Кроме того, филиалом ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" подготовлено техническое заключение, согласно которому возведенное ответчиком строение соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, размещено с учетом удобного индивидуального к нему подъезда на нормируемом расстоянии от жилых общественных зданий, находится в границах закономерного земельного участка за пределами красных линий, не влияет на инсоляцию жилых домов на смежных участках, для обеспечения мероприятий по пожарной безопасности предусмотрен подъезд по <...>; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует другим лицам в пользовании их имуществом.
Таким образом, следует признать, что судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления администрации г. Сочи к Д.Ю.Г. о сносе самовольно возведенного строения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации г. Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2013 года по делу по иску администрации города Сочи к Д.Ю.Г. о сносе самовольно возведенного строения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 44Г-1733/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 44г-1733/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску администрации города Сочи к Д.Ю.Г. о сносе самовольно возведенного строения, по кассационной жалобе представителя администрации город Сочи, поступившей в краевой суд 06.06.2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2013 года,
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Д.Ю.Г. о сносе самовольно возведенного строения.
Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи по адресу: <...>, установлено следующее: земельный участок, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Д.Ю.Г. согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> серии <...>. В границах вышеуказанного земельного участка ведется строительство трехэтажного капитального объекта недвижимости, ориентировочно площадью застройки <...> кв. м. Разрешительная документация на возведение указанного объекта недвижимости не предоставлена. Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка от <...> года, составленным управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи и фотоматериалом.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 06.08.2013 года удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Д.Ю.Г. сносе самовольно возведенного строения.
На Д.Ю.Г. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенного трехэтажного капитального объекта недвижимости, ориентировочно площадью застройки <...> кв. м, расположенного на земельном участке, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2013 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 06.08.2013 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2014 года отменить, оставить в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи от 06.08.2013 года.
Судьей Краснодарского краевого суда 06.06.2014 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
17.06.2014 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком ведется строительство трехэтажного капитального объекта недвижимости, ориентировочно площадью застройки <...> кв. м, разрешительная документация на возведение объекта недвижимости отсутствует.
Судебная коллегия с данным выводом не согласилась и указала, что из материалов дела следует, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации <...> по адресу: <...>, установлено, что земельный участок, общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Д.Ю.Г. согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> серии <...>.
В границах земельного участка ведется строительство трехэтажного капитального объекта недвижимости, ориентировочной площадью застройки <...> кв. м, разрешительная документация на возведение объекта недвижимости не предоставлена.
Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от <...> ответчик является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по <...>, в с. Н.<...>.
Ответчик использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства, никаких нарушений нецелевого использования участка не выявлено, к административной ответственности ответчик не привлекался.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.
На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
До <...> технический паспорт объекта недвижимости является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта на земельном участке и содержащим его описание.
Указанное юридически значимое обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Адлерским районным судом города Сочи не устанавливалось.
Судебной коллегией принято во внимание, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, рассматривая иски о сносе самовольных строений, устанавливает, допущены ли при их возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судебной коллегией учтено, что ответчик предпринимал ряд мер к получению разрешения на строительство, а именно Д.Ю.Г. был заказан технический отчет по топографо-геодезическим работам по <...> в с. Н.<...>, выполненный ООО "<...>", ООО "<...>" на обращение изготовило заключение об инженерно-геологических условиях участка проектируемого строительства индивидуального жилого дома; МБУ <...> "Центр геоинформационных технологий по заявлению ответчика выдало справку градостроительной базы данных и дежурного плана города на территорию в районе дома <...> по <...>.
Кроме того, Сочинскими электрическими сетями ОАО "Кубаньэнерго" предоставлены технические условия на электроснабжение и технологическое присоединение к электрической сети ОАО "Кубаньэнерго" энергопринимающего устройства жилого дома.
Вместе с тем ответчик обращался в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройств администрации г. Сочи по вопросу присвоения адреса.
Кроме того, филиалом ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" подготовлено техническое заключение, согласно которому возведенное ответчиком строение соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, размещено с учетом удобного индивидуального к нему подъезда на нормируемом расстоянии от жилых общественных зданий, находится в границах закономерного земельного участка за пределами красных линий, не влияет на инсоляцию жилых домов на смежных участках, для обеспечения мероприятий по пожарной безопасности предусмотрен подъезд по <...>; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует другим лицам в пользовании их имуществом.
Таким образом, следует признать, что судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления администрации г. Сочи к Д.Ю.Г. о сносе самовольно возведенного строения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации г. Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2013 года по делу по иску администрации города Сочи к Д.Ю.Г. о сносе самовольно возведенного строения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)