Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ритэл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-42416/2013, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ритэл" (ОГРН 1047796340745, ИНН 7724512119)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
3-и лица - Правительство Москвы, Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города"
о признании одностороннего отказа от договора недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Машков А.В. по доверенности от 14.01.2014 г.
от ответчика: Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.2013 г.
от 3-х лиц: от Правительства Москвы - Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-го лица (ЗАО "НИиПИ экологии города") - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ритэл" (далее - ООО "Ритэл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ныне - Департамент городского имущества города Москвы) о признании незаконным одностороннее внесудебное расторжение договора аренды земельного участка от 22.07.2003 г. по основаниям, указанным в пункте 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ" в редакции Федерального закона от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ и обязании ответчика отозвать уведомления об одностороннем внесудебном порядке расторжения договора аренды земельного участка N М-05-020538 от 22.07.2003 г., направленные в адрес истца 15.01.2013 г. за N РД5-1-46/12/70)-1 и 05.03.2013 г. за N РД5-1-46/12-(0)-6 (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-42416/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Ритэл" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Департамент городского имущества не уполномочен расторгать договор аренды земельного участка.
Истец утверждает, что им были приняты все зависящие от него меры по исполнению договора аренды в части начала строительства, однако в связи с изменением кадастрового номера земельного участка и его площади, освоить земельный участок в установленные сроки не имел возможности.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Представитель 3-го лица поддержал правовую позицию ответчика по делу.
3-е лицо (Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города"), будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 22 июля 2003 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО "КЕТ К" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-05-020538, по условиям которого Арендатору в аренду передан земельный участок общей площадью около 850 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, площадь у станции метро "Нагатинская", под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию комплекса зданий многофункционального назначения с открытой автостоянкой.
Срок действия договора установлен в п. 2 договора и составляет до 4 ноября 2051 года, государственная регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена 06.10.2003 года.
По условиям договора Арендатор обязался в течение 6-ти месяцев со дня государственной регистрации договора представить в ТОРЗ ЮАО Исходно-разрешительную документацию Москомархитектуры, а в течение года - проект размещения комплекса зданий многофункционального назначения с открытой автостоянкой (п. 4.3), после завершения строительства в сроки, установленные проектом, сдать объект Госкомиссии по приемке в эксплуатацию, представив в ТОРЗ ЮАО акт приемки для внесения изменений в настоящий договор в части арендных платежей (п. 4.5), в течение 2-х месяцев со дня присвоения в Москомземе учетного номера настоящему договору выполнить по техническому заданию Москомзема геодезические работы по выносу границ земельного участка на местности и предоставить Арендодателю отчет о проделанной работе (п. 4.10), а в соответствии с п. 6.1 договора Арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в установленном законом порядке в случае нарушения Арендатором условий договора, в том числе: при неосвоении или неиспользования участка в течение 2 лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией; неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий раздела 4 договора, а также - по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами Российской Федерации и города Москвы.
10 августа 2004 года между ООО "КЕТ К" И ООО "Ритэл" с согласия Москомзема был заключен договор переуступки права долгосрочной аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого истец принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка N М-05-020538 от 22.07.2004 г. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП 11.10.2004 года.
Из материалов дела усматривается, что в связи с неосвоением земельного участка, неисполнением ответчиком обязательств по сроку начала строительства, на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ) Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО "Ритэл" уведомление от 15.01.2013 г. N РД51-1-46/12-7-(0)-1 о расторжении договора аренды земельного участка от 22.17.2003 г. N М-05-020538, на которое истец направил возражения.
Рассмотрев указанные возражения, Департамент городского имущества города Москвы подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды, уведомив об этом ООО "Ритэл" письмом от 05.03.2013 г. N РД5-1-46/12-7(0)-6, в котором также указал, что вышеназванный договор аренды считается расторгнутым со дня направления данного уведомления.
Полагая, что оснований для расторжения договора до истечения срока его действия не имелось, ООО "Ритэл" обратилось в суд, настаивая на признании незаконным одностороннее внесудебное расторжение договора аренды земельного участка от 22.07.2003 г. и обязании ответчика отозвать указанные выше уведомления об одностороннем внесудебном порядке расторжения договора аренды земельного участка N М-05-020538 от 22.07.2003 г.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае существенного нарушения условий договора аренды и (или) существенного изменения обстоятельств, при которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договор
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Указанная норма является специальной нормой, нормой прямого действия в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут, при этом, как следует из изложенных выше правовых норм, договор аренды земельного участка может быть расторгнут именно по перечисленным в норме нарушениям условий, безотносительно того по каким причинам обязательства арендатором не исполнены.
Об этом также свидетельствует следующая формулировка в пункте 22 статьи 3 Закона: "Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством".
Как следует из условий договора аренды, в нем не предусмотрен срок окончания строительства, следовательно, в данном случае существенным нарушением условий договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке являются неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, либо отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство (реконструкцию объекта недвижимого имущества), строительство которого предусмотрено данным договором.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Между тем, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оспаривается истцом, разрешение на строительство объекта капитального строительства - комплекса зданий многофункционального назначения с открытой автостоянкой истец до настоящего времени не получил и к освоению земельного участка не приступил.
Поскольку земельный участок для проектирования, строительства и последующей эксплуатации комплекса зданий многофункционального назначения с открытой автостоянкой передан в аренду истцу в 2004 году (в соответствии с договором переуступки права долгосрочной аренды земельного участка), строительство данного объекта истцом не начато, подготовительные строительные работы истцом не выполнены, как в установленный Законом срок не получено разрешение на строительство капитального объекта, ответчик правомерно на основании положений пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ) досрочно в одностороннем порядке расторг договор аренды земельного участка.
Судебная коллегия также отмечает, что Департамент городского имущества города Москвы в данном случае выступает как сторона договора аренды, в связи с чем оснований полагать ответчика не уполномоченным на расторжение договора аренды лицом у судебной коллегии не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на изменение кадастрового номера земельного участка и его площади, что, по мнению истца, подтверждает его доводы о невозможности освоения земельного участка не по его вине, судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, истец к ответчику с соответствующим заявлением об изменении условий договора аренды земельного участка не обращался; более того, вся документация, представленная истцом в материалы дела, в том числе градостроительный план земельного участка, датированный 2010 г., составлена на земельный участок с новым кадастровым номером и имеющий площадь 866 кв. м.
Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельна, поскольку заявление истца о привлечении Правительства Москвы к участию в деле в качестве второго ответчика в материалах дела отсутствует.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ритэл" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-42416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 09АП-3422/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-42416/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 09АП-3422/2014-ГК
Дело N А40-42416/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ритэл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-42416/2013, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ритэл" (ОГРН 1047796340745, ИНН 7724512119)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
3-и лица - Правительство Москвы, Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города"
о признании одностороннего отказа от договора недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Машков А.В. по доверенности от 14.01.2014 г.
от ответчика: Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.2013 г.
от 3-х лиц: от Правительства Москвы - Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-го лица (ЗАО "НИиПИ экологии города") - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ритэл" (далее - ООО "Ритэл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ныне - Департамент городского имущества города Москвы) о признании незаконным одностороннее внесудебное расторжение договора аренды земельного участка от 22.07.2003 г. по основаниям, указанным в пункте 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ" в редакции Федерального закона от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ и обязании ответчика отозвать уведомления об одностороннем внесудебном порядке расторжения договора аренды земельного участка N М-05-020538 от 22.07.2003 г., направленные в адрес истца 15.01.2013 г. за N РД5-1-46/12/70)-1 и 05.03.2013 г. за N РД5-1-46/12-(0)-6 (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-42416/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Ритэл" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Департамент городского имущества не уполномочен расторгать договор аренды земельного участка.
Истец утверждает, что им были приняты все зависящие от него меры по исполнению договора аренды в части начала строительства, однако в связи с изменением кадастрового номера земельного участка и его площади, освоить земельный участок в установленные сроки не имел возможности.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Представитель 3-го лица поддержал правовую позицию ответчика по делу.
3-е лицо (Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города"), будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 22 июля 2003 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО "КЕТ К" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-05-020538, по условиям которого Арендатору в аренду передан земельный участок общей площадью около 850 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, площадь у станции метро "Нагатинская", под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию комплекса зданий многофункционального назначения с открытой автостоянкой.
Срок действия договора установлен в п. 2 договора и составляет до 4 ноября 2051 года, государственная регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена 06.10.2003 года.
По условиям договора Арендатор обязался в течение 6-ти месяцев со дня государственной регистрации договора представить в ТОРЗ ЮАО Исходно-разрешительную документацию Москомархитектуры, а в течение года - проект размещения комплекса зданий многофункционального назначения с открытой автостоянкой (п. 4.3), после завершения строительства в сроки, установленные проектом, сдать объект Госкомиссии по приемке в эксплуатацию, представив в ТОРЗ ЮАО акт приемки для внесения изменений в настоящий договор в части арендных платежей (п. 4.5), в течение 2-х месяцев со дня присвоения в Москомземе учетного номера настоящему договору выполнить по техническому заданию Москомзема геодезические работы по выносу границ земельного участка на местности и предоставить Арендодателю отчет о проделанной работе (п. 4.10), а в соответствии с п. 6.1 договора Арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в установленном законом порядке в случае нарушения Арендатором условий договора, в том числе: при неосвоении или неиспользования участка в течение 2 лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией; неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий раздела 4 договора, а также - по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами Российской Федерации и города Москвы.
10 августа 2004 года между ООО "КЕТ К" И ООО "Ритэл" с согласия Москомзема был заключен договор переуступки права долгосрочной аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого истец принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка N М-05-020538 от 22.07.2004 г. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП 11.10.2004 года.
Из материалов дела усматривается, что в связи с неосвоением земельного участка, неисполнением ответчиком обязательств по сроку начала строительства, на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ) Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО "Ритэл" уведомление от 15.01.2013 г. N РД51-1-46/12-7-(0)-1 о расторжении договора аренды земельного участка от 22.17.2003 г. N М-05-020538, на которое истец направил возражения.
Рассмотрев указанные возражения, Департамент городского имущества города Москвы подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды, уведомив об этом ООО "Ритэл" письмом от 05.03.2013 г. N РД5-1-46/12-7(0)-6, в котором также указал, что вышеназванный договор аренды считается расторгнутым со дня направления данного уведомления.
Полагая, что оснований для расторжения договора до истечения срока его действия не имелось, ООО "Ритэл" обратилось в суд, настаивая на признании незаконным одностороннее внесудебное расторжение договора аренды земельного участка от 22.07.2003 г. и обязании ответчика отозвать указанные выше уведомления об одностороннем внесудебном порядке расторжения договора аренды земельного участка N М-05-020538 от 22.07.2003 г.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае существенного нарушения условий договора аренды и (или) существенного изменения обстоятельств, при которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договор
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Указанная норма является специальной нормой, нормой прямого действия в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут, при этом, как следует из изложенных выше правовых норм, договор аренды земельного участка может быть расторгнут именно по перечисленным в норме нарушениям условий, безотносительно того по каким причинам обязательства арендатором не исполнены.
Об этом также свидетельствует следующая формулировка в пункте 22 статьи 3 Закона: "Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством".
Как следует из условий договора аренды, в нем не предусмотрен срок окончания строительства, следовательно, в данном случае существенным нарушением условий договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке являются неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, либо отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство (реконструкцию объекта недвижимого имущества), строительство которого предусмотрено данным договором.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Между тем, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оспаривается истцом, разрешение на строительство объекта капитального строительства - комплекса зданий многофункционального назначения с открытой автостоянкой истец до настоящего времени не получил и к освоению земельного участка не приступил.
Поскольку земельный участок для проектирования, строительства и последующей эксплуатации комплекса зданий многофункционального назначения с открытой автостоянкой передан в аренду истцу в 2004 году (в соответствии с договором переуступки права долгосрочной аренды земельного участка), строительство данного объекта истцом не начато, подготовительные строительные работы истцом не выполнены, как в установленный Законом срок не получено разрешение на строительство капитального объекта, ответчик правомерно на основании положений пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ) досрочно в одностороннем порядке расторг договор аренды земельного участка.
Судебная коллегия также отмечает, что Департамент городского имущества города Москвы в данном случае выступает как сторона договора аренды, в связи с чем оснований полагать ответчика не уполномоченным на расторжение договора аренды лицом у судебной коллегии не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на изменение кадастрового номера земельного участка и его площади, что, по мнению истца, подтверждает его доводы о невозможности освоения земельного участка не по его вине, судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, истец к ответчику с соответствующим заявлением об изменении условий договора аренды земельного участка не обращался; более того, вся документация, представленная истцом в материалы дела, в том числе градостроительный план земельного участка, датированный 2010 г., составлена на земельный участок с новым кадастровым номером и имеющий площадь 866 кв. м.
Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельна, поскольку заявление истца о привлечении Правительства Москвы к участию в деле в качестве второго ответчика в материалах дела отсутствует.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ритэл" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-42416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)