Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками жилых домов, расположенных на принадлежащем сторонам земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батялов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А. и Серова Д.В.
при секретаре судебного заседания Е.
с участием истицы К., ее представителя адвоката Х.А.А., представителей ответчика Б. Т.О.Л. и Б.Л.А. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2014 года по делу по иску К. к Б. о разделе и земельного участка и по встречному иску Б. к К. о разделе земельного участка
установила:
К. обратилась с иском к Б. о разделе земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью 2200 кв. м.
В обоснование иска истицей указано, что она является собственником 1/2 доли указанного земельного участка. Собственником второй половины участка является ее брат - ответчик по делу, с которым у нее сложились неприязненные отношения и появилась необходимость раздела земельного участка.
Истица неоднократно меняла заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно определившись с ними, просила:
- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 200 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>,
- произвести раздел земельного участка площадью 2 200 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по варианту N 1, указанному в заключении эксперта N 1934/04-2 от 30 апреля 2014 г.,
- выделить ей в собственность два земельных участка: площадью 617 кв. м, имеющим границы по точкам от т. 8, 79, 77, 42, 43, 78, 13, 70, 71, 72, 73, 62, 74, 46, 60, 75; площадью 478 кв. м, имеющим границы по точкам от т. 19, 20, 68, 69,
- выделить Б. в собственность два земельных участка: площадью 1040 кв. м, имеющим границы по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 76, 63, 62, 73, 72, 70, 32, 14, 15, 16, 17, 18, 69, 68, площадью 55 кв. м, имеющим границы по точкам 9, 10, 11, 12, 78, 43, 42, 77, 79,
- - земельный участок S = 10 кв. м, имеющий границы по точкам 6, 7, 75, 60, 46, 74, 62, 63, 76 оставить в совместной собственности;
- - взыскать с Б. в пользу К. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 163 - 164).
Ответчик Б. обратился в суд со встречным иском к К. о разделе спорного земельного участка и окончательно определившись с исковыми требованиями, просил прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2200 кв. м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>; выделить 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 2200 кв. м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>. принадлежащую Б., передав ему в собственность два земельных участка:
земельный участок площадью 55 кв. м, находящийся под гаражом, в границах в соответствии с чертежом земельных участков и их частей выполненным ООО "Земля и право" от 17.09.2014 года: от точки 1 вдоль стены гаража по границе участка до точки 23 - расстояние 2.5 метра; далее в том же направлении от точки 23 до точки н22 - расстояние 5.28 м; далее по стене гаража в сторону дома 8 от точки н22 до точки н24, равноудаленной от стен гаража и дома 8 - расстояние 7.11 м, от точки н24 до пересечения с границей земельного участка в точке н4 - расстояние 5,51 м; от точки н4 до точки 3 - расстояние 0,42 м; от точки 3 до точки 2 - расстояние 2.25 м; от точки 2 до точки 1 - расстояние 6,75 м.
- земельный участок площадью 1045 кв. м, на котором расположен принадлежащий Б. на праве собственности жилой дом, в границах в соответствии с чертежом земельных участков и их частей выполненным ООО "Земля и право" от 17.09.2014 года: от точки 8 вдоль границы участка в сторону точки 7 - расстояние 6,20 м; далее между стен домов 8 и 8А на равноудаленном от них расстоянии с продолжением на три метра за границу стены дома 8, от точки 7 до точки н32 - расстояние 12,79 м; далее вдоль стены дома 8 на расстоянии 3 м от стены дома в сторону гаража - от точки н32 до точки н31 равноудаленной от границ участка обозначенных на плане точками 10 и 11 с одной стороны и точками 21 и 20 с другой стороны - расстояние 4,85 м; от точки н31 параллельно границе участка, обозначенной точками 10 и 11 до точки н30 - расстояние 20,74 м; далее на расстоянии 1 метр и параллельно границе, обозначенной точками 17 и 16 от точки н30 до точки н29 - расстояние 8,33 м; далее от точки н29 до точки н28 равноудаленной от точек 16 и 11 - расстояние 3,93 м; далее параллельно границе обозначенной точками 11 и 12 от точки н28 до точки н27 - расстояние 2 м; от точки н27 до точки н26 параллельно границе обозначенной точками 11 и 12 и на расстоянии 1 метр от нее - расстояние 9,96 м; от точки н26 параллельно границе обозначенной точками 12 и 13, до точки н14 - расстояние 35,14 кв. м; далее по границе участка от точки н14 до точки 13 - расстояние 13,26 м; от точки 13 до точки 12 - расстояние 40 м; от точки 12 до точки 11 - расстояние 18,94 м; от точки 11 до точки 10-расстояние 35,21 м; от точки 10 до точки 9 - расстояние 5,30 м; от точки 9 до точки 8 - расстояние 10,85 м;
- К. выделить оставшийся земельный участок площадью 1100 кв. м на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, в границах в соответствии с чертежом земельных участков и их частей выполненным ООО "Земля и право": от точки н22 до точки н24 - расстояние 7,11 м, от точки н24 до точки н4 - расстояние 5,51 м; от точки н4 до точки 5 - расстояние 0,82 м; от точки 5 до точки 6 - расстояние 13,56 м; от точки 6 до точки 7 - расстояние 0,20 м; от точки 7 до точки н32 - расстояние 12,79 кв. м; от точки н32 до точки н31 - расстояние 4,85 м; от точки н31 до точки н30 - расстояние 20,74 м; от точки н30 до точки н29 - расстояние 8,33 м; от точки н29 до точки н28 - расстояние 3,93 м; от точки н28 до точки н27 - расстояние 2 м; от точки н27 до точки н26 - расстояние 9,96 м; от точки н26 до точки н14 - расстояние 35,14 м; от точки н14 до точки 15 - расстояние 15,14 м; отточки 15 до точки 16-расстояние 32,71 м; от точки 16 до точки 17 - расстояние 16,70 м; от точки 17 до точки 18 - расстояние 8,56 м; от точки 18 до точки 19 - расстояние 4,10 м; от точки 19 до точки 20 - расстояние 3,30 м; от точки 20 до точки 21 - расстояние 19 м; от точки 21 до точки н22 - расстояние 3,24 м (л.д. 187).
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2014 года постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2200 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Произвести раздел земельного участка площадью 2200 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по варианту N 1, указанному в заключении эксперта N 1934/04-2 от 30 апреля 2014 г.
Выделить К. в собственность земельный участок площадью 617 кв. м, в границах в координатах точек:
от т. 8 (x: 531080,67 y: 2224936,54) до т. 79 (x: 531080,41 y: 2224935,65)
от т. 79 до т. 77 (x: 531074, 68 y: 2224937,21)
от т. 77 до т. 42 (x: 531074, 51 y: 2224936,47)
от т. 42 до т. 43 (x: 531074, 35 y: 2224935,75)
от т. 43 до т. 78 (x: 531072, 86 y: 2224930,60)
от т. 78 до т. 13 (x: 531069, 90 y: 2224931,61)
от т. 13 до т. 70 (x: 531055, 41 y: 2224936,83)
от т. 70 до т. 71 (x: 531057, 59 y: 2224943,50)
от т. 71 до т. 72 (x: 531048, 14 y: 2224946,85)
от т. 72 до т. 73 (x: 531053, 42 y: 2224960,72)
от т. 73 до т. 62 (x: 531074, 56 y: 2224952,90)
от т. 62 до т. 74 (x: 531074, 34 y: 2224952,12)
от т. 74 до т. 46 (x: 531074, 60 y: 2224952,05)
от т. 46 до т. 60 (x: 531083, 67 y: 2224949,38)
от т. 60 до т. 75 (x: 531084, 49 y: 2224949,14)
от 75 до т. 8
Выделить К. в собственность земельный участок площадью 478 кв. м, в границах в координатах точек:
От т. 19 (x: 531020,74 y: 2224960,97) до т. 20 (x: 531021,70 y: 2224989,36)
От т. 20 до т. 68 (x: 531038,39 y: 2224989,42)
От т. 68 до т. 69 (x: 531038,53 y: 2224962,29)
От т. 69 до т. 19
Выделить Б. в собственность земельный участок площадью 1040 кв. м, в границах в координатах точек:
От т. 1 (x: 531061,70 y: 2224989,50) до т. 2 (x: 531055,42 y: 2224971,63)
От т. 2 до т. 3 (x: 531088,67 y: 2224960,05)
От т. 3 до т. 4 (x: 531093,68 y: 2224958,31)
От т. 4 до т. 5 (x: 531090,59 y: 2224947,91)
От т. 5 до т. 6 (x: 531084,66 y: 2224949,71)
От т. 6 до т. 76 (x: 531084,77 y: 2224950,10)
От т. 76 до 63 (x: 531084,21 y: 2224950,30)
От т. 63 до т. 62 (x: 531074,56 y: 2224952,90)
От т. 62 до т. 73 (x: 531053,42 y: 2224960,72)
От т. 73 до т. 72 (x: 531048,14 y: 2224946,85)
От т. 72 до т. 71 (x: 531057,59 y: 2224943,50)
От т. 71 до т. 70 (x: 531055,41 y: 2224936,83)
От т. 70 до т. 32 (x: 531054,48 y: 2224937,19)
От т. 32 до т. 14 (x: 531052,02 y: 2224938,04)
От т. 14 до т. 15 (x: 531048,80 y: 2224938,75)
От т. 15 до т. 16 (x: 531044,80 y: 2224939,63)
От т. 16 до т. 17 (x: 531047,43 y: 2224947,78)
От т. 17 до т. 18 (x: 531053,36 y: 2224963,39)
От т. 18 до т. 69 (x: 531038,53 y: 2224962,29)
От т. 69 до т. 68 (x: 531038,39 y: 2224989,42)
От т. 68 до т. 1
Выделить Б. в собственность земельный участок площадью 55 кв. м, в границах в координатах точек:
От т. 9 (x: 531080,32 y: 2224935,35) до т. 10 (x: 531082,46 y: 2224934,66)
От т. 10 до т. 11 (x: 531080,39 y: 2224928,23)
От т. 11 до т. 12 (x: 531078,01 y: 2224929,00)
От т. 12 до т. 78 (x: 531072,86 y: 2224930,60)
От т. 78 до т. 43 (x: 531074,35 y: 2224935,75)
От т. 43 до т. 42 (x: 531074,51 y: 2224936,47)
От т. 42 до т. 77 (x: 531074,68 y: 2224937,21)
От т. 77 до т. 79 (x: 531080,41 y: 2224935,65)
От т. 79 до т. 9
Передать Б. и К. в совместное землепользование земельный участок площадью 10 кв. м, в границах в координатах точек:
От т. 6 (x: 531084,66 y: 2224949,71) до т. 7 (x: 531084,60 y: 2224949,52)
От т. 7 до т. 75 (x: 531084,49 y: 2224949,14)
От т. 75 до т. 60 (x: 531083,67 y: 2224949,38)
От т. 60 до т. 46 (x: 531074,60 y: 2224952,05)
От т. 46 до т. 74 (x: 531074,34 y: 2224952,12)
От т. 74 до т. 62 (x: 531074,56 y: 2224952,90)
От т. 62 до т. 63 (x: 531084,21 y: 2224950,30)
От т. 63 до т. 76 (x: 531084,77 y: 2224950,10)
От т. 76 до т. 6.
Взыскать с Б. в пользу К. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. - отказать.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем Б. по доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не обосновал в решении мотивы, по которым он не принял во внимание план земельного участка, а поставил перед экспертом вопросы о поисках новых вариантов раздела участка. Необходимости в производстве экспертизы не имелось, а заключение экспертизы является необоснованным. Суд применил Постановление ВС РСФСР от 1980 г, которое не подлежало применению. Передача 10 кв. м в совместное землепользование противоречит требованиям Земельного кодекса, его невозможно выделить в натуре. Предложенный им вариант раздела земельного участка и отвергнутый судом наиболее полно отвечает правоустанавливающим документам и идеальным долям.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица К. является собственником одноэтажного бревенчатого жилого дома общеполезной площадью 61,4 кв. м, в том числе жилой площадью 41,4 кв. м, с двумя тесовыми сараями, стеклянной теплицей, с одной второй долей земельного участка, размером 2600 кв. м, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Ответчик Б. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 142,4 кв. м, в том числе жилой 48,1 кв. м с кирпичным сараем, бревенчатой баней, кирпичным гаражом с одной второй долей земельного участка, размером 2600 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Согласно свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 5, 22) на правах общей долевой собственности К. и Б. являются собственниками земельного участка общей площадью 2200 кв. м по адресу: <адрес>, по 1/2 доли у каждого.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 247, 252, 271, 273 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что спора в отношении строений сторонами не имеется, а при разрешении вопроса о разделе земельного участка необходимо учитывать сложившийся порядок пользования земельным участком.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 г. N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Согласно п. 8 этого же Постановления, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При рассмотрении дела судом по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом на рассмотрение суда были представлены восемь возможных вариантов раздела спорного земельного участка.
Истица после ознакомления с результатами экспертизы просила разделить земельный участок по варианту 1, о чем просила в уточненных исковых требованиях, а ответчик, не согласившись с уточненными исковыми требованиями, сослался на то, что выводы эксперта являются неверными, нормативные документы им применены неправильно, а сохранение земельного участка в совместной собственности недопустимо и в свою очередь просил разделить земельный участок по варианту, предложенному кадастровым инженером ООО "Земля и право" (межевой план на л.д. 186 (л. 10).
Суд, принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения Пленума, а также оценив варианты раздела, определенные в заключении строительно-технической экспертизы от 30.04.2014 г, пришел к выводу, что согласно варианту N 1, предложенному экспертом, наиболее полно соблюдается соразмерность выделяемого имущества в натуре долям, принадлежащим К. и Б.
Исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, с учетом нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, сложившегося порядка пользования земельным участком, подтвержденным также и свидетелями, допрошенными по делу, судом был произведен раздел спорного имущества по указанному варианту экспертного заключения.
Довод заявителя о нарушении права собственности произведенным судами разделом участка, о несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам по делу направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание вариант раздела земельного участка, предложенным кадастровым инженером, был предметом обсуждения суда первой инстанции и суд дал данному доводу надлежащую оценку (решение л. 11). Более того, по данному плану следует, что проход между вновь определенной границей земельных участков и границами земельных участков, исходя из расстояния н28-н27 = 2 м будет составлять менее 1 м, что является проблематичным при использовании земельных участков расположенных в задней части домовладений. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поясняла, что проход будет составлять 1 м, однако, доказательств этого в межевом плане указать не смогла. На предложенном плане также отсутствуют привязки к имеющимся на участке строениях, что также лишает возможности определиться с возможностью использования вновь образуемых участков по назначению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, в частности Постановление Пленума Верховного суда от 10.06.1980 г, является необоснованным, поскольку данное Постановление является действующим и разъясняет вопросы, возникающие между участниками долевой собственности.
Оставление в совместном пользовании сторон земельного участка площадью 10 кв. м, предназначенного для обслуживания домов не противоречит нормам законодательства, в силу чего довод апелляционной жалобы в данной части является необоснованным.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11297
Требование: О разделе земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками жилых домов, расположенных на принадлежащем сторонам земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11297
Судья Батялов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А. и Серова Д.В.
при секретаре судебного заседания Е.
с участием истицы К., ее представителя адвоката Х.А.А., представителей ответчика Б. Т.О.Л. и Б.Л.А. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2014 года по делу по иску К. к Б. о разделе и земельного участка и по встречному иску Б. к К. о разделе земельного участка
установила:
К. обратилась с иском к Б. о разделе земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью 2200 кв. м.
В обоснование иска истицей указано, что она является собственником 1/2 доли указанного земельного участка. Собственником второй половины участка является ее брат - ответчик по делу, с которым у нее сложились неприязненные отношения и появилась необходимость раздела земельного участка.
Истица неоднократно меняла заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно определившись с ними, просила:
- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 200 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>,
- произвести раздел земельного участка площадью 2 200 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по варианту N 1, указанному в заключении эксперта N 1934/04-2 от 30 апреля 2014 г.,
- выделить ей в собственность два земельных участка: площадью 617 кв. м, имеющим границы по точкам от т. 8, 79, 77, 42, 43, 78, 13, 70, 71, 72, 73, 62, 74, 46, 60, 75; площадью 478 кв. м, имеющим границы по точкам от т. 19, 20, 68, 69,
- выделить Б. в собственность два земельных участка: площадью 1040 кв. м, имеющим границы по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 76, 63, 62, 73, 72, 70, 32, 14, 15, 16, 17, 18, 69, 68, площадью 55 кв. м, имеющим границы по точкам 9, 10, 11, 12, 78, 43, 42, 77, 79,
- - земельный участок S = 10 кв. м, имеющий границы по точкам 6, 7, 75, 60, 46, 74, 62, 63, 76 оставить в совместной собственности;
- - взыскать с Б. в пользу К. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 163 - 164).
Ответчик Б. обратился в суд со встречным иском к К. о разделе спорного земельного участка и окончательно определившись с исковыми требованиями, просил прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2200 кв. м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>; выделить 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 2200 кв. м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>. принадлежащую Б., передав ему в собственность два земельных участка:
земельный участок площадью 55 кв. м, находящийся под гаражом, в границах в соответствии с чертежом земельных участков и их частей выполненным ООО "Земля и право" от 17.09.2014 года: от точки 1 вдоль стены гаража по границе участка до точки 23 - расстояние 2.5 метра; далее в том же направлении от точки 23 до точки н22 - расстояние 5.28 м; далее по стене гаража в сторону дома 8 от точки н22 до точки н24, равноудаленной от стен гаража и дома 8 - расстояние 7.11 м, от точки н24 до пересечения с границей земельного участка в точке н4 - расстояние 5,51 м; от точки н4 до точки 3 - расстояние 0,42 м; от точки 3 до точки 2 - расстояние 2.25 м; от точки 2 до точки 1 - расстояние 6,75 м.
- земельный участок площадью 1045 кв. м, на котором расположен принадлежащий Б. на праве собственности жилой дом, в границах в соответствии с чертежом земельных участков и их частей выполненным ООО "Земля и право" от 17.09.2014 года: от точки 8 вдоль границы участка в сторону точки 7 - расстояние 6,20 м; далее между стен домов 8 и 8А на равноудаленном от них расстоянии с продолжением на три метра за границу стены дома 8, от точки 7 до точки н32 - расстояние 12,79 м; далее вдоль стены дома 8 на расстоянии 3 м от стены дома в сторону гаража - от точки н32 до точки н31 равноудаленной от границ участка обозначенных на плане точками 10 и 11 с одной стороны и точками 21 и 20 с другой стороны - расстояние 4,85 м; от точки н31 параллельно границе участка, обозначенной точками 10 и 11 до точки н30 - расстояние 20,74 м; далее на расстоянии 1 метр и параллельно границе, обозначенной точками 17 и 16 от точки н30 до точки н29 - расстояние 8,33 м; далее от точки н29 до точки н28 равноудаленной от точек 16 и 11 - расстояние 3,93 м; далее параллельно границе обозначенной точками 11 и 12 от точки н28 до точки н27 - расстояние 2 м; от точки н27 до точки н26 параллельно границе обозначенной точками 11 и 12 и на расстоянии 1 метр от нее - расстояние 9,96 м; от точки н26 параллельно границе обозначенной точками 12 и 13, до точки н14 - расстояние 35,14 кв. м; далее по границе участка от точки н14 до точки 13 - расстояние 13,26 м; от точки 13 до точки 12 - расстояние 40 м; от точки 12 до точки 11 - расстояние 18,94 м; от точки 11 до точки 10-расстояние 35,21 м; от точки 10 до точки 9 - расстояние 5,30 м; от точки 9 до точки 8 - расстояние 10,85 м;
- К. выделить оставшийся земельный участок площадью 1100 кв. м на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, в границах в соответствии с чертежом земельных участков и их частей выполненным ООО "Земля и право": от точки н22 до точки н24 - расстояние 7,11 м, от точки н24 до точки н4 - расстояние 5,51 м; от точки н4 до точки 5 - расстояние 0,82 м; от точки 5 до точки 6 - расстояние 13,56 м; от точки 6 до точки 7 - расстояние 0,20 м; от точки 7 до точки н32 - расстояние 12,79 кв. м; от точки н32 до точки н31 - расстояние 4,85 м; от точки н31 до точки н30 - расстояние 20,74 м; от точки н30 до точки н29 - расстояние 8,33 м; от точки н29 до точки н28 - расстояние 3,93 м; от точки н28 до точки н27 - расстояние 2 м; от точки н27 до точки н26 - расстояние 9,96 м; от точки н26 до точки н14 - расстояние 35,14 м; от точки н14 до точки 15 - расстояние 15,14 м; отточки 15 до точки 16-расстояние 32,71 м; от точки 16 до точки 17 - расстояние 16,70 м; от точки 17 до точки 18 - расстояние 8,56 м; от точки 18 до точки 19 - расстояние 4,10 м; от точки 19 до точки 20 - расстояние 3,30 м; от точки 20 до точки 21 - расстояние 19 м; от точки 21 до точки н22 - расстояние 3,24 м (л.д. 187).
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2014 года постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2200 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Произвести раздел земельного участка площадью 2200 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по варианту N 1, указанному в заключении эксперта N 1934/04-2 от 30 апреля 2014 г.
Выделить К. в собственность земельный участок площадью 617 кв. м, в границах в координатах точек:
от т. 8 (x: 531080,67 y: 2224936,54) до т. 79 (x: 531080,41 y: 2224935,65)
от т. 79 до т. 77 (x: 531074, 68 y: 2224937,21)
от т. 77 до т. 42 (x: 531074, 51 y: 2224936,47)
от т. 42 до т. 43 (x: 531074, 35 y: 2224935,75)
от т. 43 до т. 78 (x: 531072, 86 y: 2224930,60)
от т. 78 до т. 13 (x: 531069, 90 y: 2224931,61)
от т. 13 до т. 70 (x: 531055, 41 y: 2224936,83)
от т. 70 до т. 71 (x: 531057, 59 y: 2224943,50)
от т. 71 до т. 72 (x: 531048, 14 y: 2224946,85)
от т. 72 до т. 73 (x: 531053, 42 y: 2224960,72)
от т. 73 до т. 62 (x: 531074, 56 y: 2224952,90)
от т. 62 до т. 74 (x: 531074, 34 y: 2224952,12)
от т. 74 до т. 46 (x: 531074, 60 y: 2224952,05)
от т. 46 до т. 60 (x: 531083, 67 y: 2224949,38)
от т. 60 до т. 75 (x: 531084, 49 y: 2224949,14)
от 75 до т. 8
Выделить К. в собственность земельный участок площадью 478 кв. м, в границах в координатах точек:
От т. 19 (x: 531020,74 y: 2224960,97) до т. 20 (x: 531021,70 y: 2224989,36)
От т. 20 до т. 68 (x: 531038,39 y: 2224989,42)
От т. 68 до т. 69 (x: 531038,53 y: 2224962,29)
От т. 69 до т. 19
Выделить Б. в собственность земельный участок площадью 1040 кв. м, в границах в координатах точек:
От т. 1 (x: 531061,70 y: 2224989,50) до т. 2 (x: 531055,42 y: 2224971,63)
От т. 2 до т. 3 (x: 531088,67 y: 2224960,05)
От т. 3 до т. 4 (x: 531093,68 y: 2224958,31)
От т. 4 до т. 5 (x: 531090,59 y: 2224947,91)
От т. 5 до т. 6 (x: 531084,66 y: 2224949,71)
От т. 6 до т. 76 (x: 531084,77 y: 2224950,10)
От т. 76 до 63 (x: 531084,21 y: 2224950,30)
От т. 63 до т. 62 (x: 531074,56 y: 2224952,90)
От т. 62 до т. 73 (x: 531053,42 y: 2224960,72)
От т. 73 до т. 72 (x: 531048,14 y: 2224946,85)
От т. 72 до т. 71 (x: 531057,59 y: 2224943,50)
От т. 71 до т. 70 (x: 531055,41 y: 2224936,83)
От т. 70 до т. 32 (x: 531054,48 y: 2224937,19)
От т. 32 до т. 14 (x: 531052,02 y: 2224938,04)
От т. 14 до т. 15 (x: 531048,80 y: 2224938,75)
От т. 15 до т. 16 (x: 531044,80 y: 2224939,63)
От т. 16 до т. 17 (x: 531047,43 y: 2224947,78)
От т. 17 до т. 18 (x: 531053,36 y: 2224963,39)
От т. 18 до т. 69 (x: 531038,53 y: 2224962,29)
От т. 69 до т. 68 (x: 531038,39 y: 2224989,42)
От т. 68 до т. 1
Выделить Б. в собственность земельный участок площадью 55 кв. м, в границах в координатах точек:
От т. 9 (x: 531080,32 y: 2224935,35) до т. 10 (x: 531082,46 y: 2224934,66)
От т. 10 до т. 11 (x: 531080,39 y: 2224928,23)
От т. 11 до т. 12 (x: 531078,01 y: 2224929,00)
От т. 12 до т. 78 (x: 531072,86 y: 2224930,60)
От т. 78 до т. 43 (x: 531074,35 y: 2224935,75)
От т. 43 до т. 42 (x: 531074,51 y: 2224936,47)
От т. 42 до т. 77 (x: 531074,68 y: 2224937,21)
От т. 77 до т. 79 (x: 531080,41 y: 2224935,65)
От т. 79 до т. 9
Передать Б. и К. в совместное землепользование земельный участок площадью 10 кв. м, в границах в координатах точек:
От т. 6 (x: 531084,66 y: 2224949,71) до т. 7 (x: 531084,60 y: 2224949,52)
От т. 7 до т. 75 (x: 531084,49 y: 2224949,14)
От т. 75 до т. 60 (x: 531083,67 y: 2224949,38)
От т. 60 до т. 46 (x: 531074,60 y: 2224952,05)
От т. 46 до т. 74 (x: 531074,34 y: 2224952,12)
От т. 74 до т. 62 (x: 531074,56 y: 2224952,90)
От т. 62 до т. 63 (x: 531084,21 y: 2224950,30)
От т. 63 до т. 76 (x: 531084,77 y: 2224950,10)
От т. 76 до т. 6.
Взыскать с Б. в пользу К. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. - отказать.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем Б. по доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не обосновал в решении мотивы, по которым он не принял во внимание план земельного участка, а поставил перед экспертом вопросы о поисках новых вариантов раздела участка. Необходимости в производстве экспертизы не имелось, а заключение экспертизы является необоснованным. Суд применил Постановление ВС РСФСР от 1980 г, которое не подлежало применению. Передача 10 кв. м в совместное землепользование противоречит требованиям Земельного кодекса, его невозможно выделить в натуре. Предложенный им вариант раздела земельного участка и отвергнутый судом наиболее полно отвечает правоустанавливающим документам и идеальным долям.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица К. является собственником одноэтажного бревенчатого жилого дома общеполезной площадью 61,4 кв. м, в том числе жилой площадью 41,4 кв. м, с двумя тесовыми сараями, стеклянной теплицей, с одной второй долей земельного участка, размером 2600 кв. м, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Ответчик Б. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 142,4 кв. м, в том числе жилой 48,1 кв. м с кирпичным сараем, бревенчатой баней, кирпичным гаражом с одной второй долей земельного участка, размером 2600 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Согласно свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 5, 22) на правах общей долевой собственности К. и Б. являются собственниками земельного участка общей площадью 2200 кв. м по адресу: <адрес>, по 1/2 доли у каждого.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 247, 252, 271, 273 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что спора в отношении строений сторонами не имеется, а при разрешении вопроса о разделе земельного участка необходимо учитывать сложившийся порядок пользования земельным участком.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 г. N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Согласно п. 8 этого же Постановления, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При рассмотрении дела судом по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом на рассмотрение суда были представлены восемь возможных вариантов раздела спорного земельного участка.
Истица после ознакомления с результатами экспертизы просила разделить земельный участок по варианту 1, о чем просила в уточненных исковых требованиях, а ответчик, не согласившись с уточненными исковыми требованиями, сослался на то, что выводы эксперта являются неверными, нормативные документы им применены неправильно, а сохранение земельного участка в совместной собственности недопустимо и в свою очередь просил разделить земельный участок по варианту, предложенному кадастровым инженером ООО "Земля и право" (межевой план на л.д. 186 (л. 10).
Суд, принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения Пленума, а также оценив варианты раздела, определенные в заключении строительно-технической экспертизы от 30.04.2014 г, пришел к выводу, что согласно варианту N 1, предложенному экспертом, наиболее полно соблюдается соразмерность выделяемого имущества в натуре долям, принадлежащим К. и Б.
Исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, с учетом нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, сложившегося порядка пользования земельным участком, подтвержденным также и свидетелями, допрошенными по делу, судом был произведен раздел спорного имущества по указанному варианту экспертного заключения.
Довод заявителя о нарушении права собственности произведенным судами разделом участка, о несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам по делу направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание вариант раздела земельного участка, предложенным кадастровым инженером, был предметом обсуждения суда первой инстанции и суд дал данному доводу надлежащую оценку (решение л. 11). Более того, по данному плану следует, что проход между вновь определенной границей земельных участков и границами земельных участков, исходя из расстояния н28-н27 = 2 м будет составлять менее 1 м, что является проблематичным при использовании земельных участков расположенных в задней части домовладений. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поясняла, что проход будет составлять 1 м, однако, доказательств этого в межевом плане указать не смогла. На предложенном плане также отсутствуют привязки к имеющимся на участке строениях, что также лишает возможности определиться с возможностью использования вновь образуемых участков по назначению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, в частности Постановление Пленума Верховного суда от 10.06.1980 г, является необоснованным, поскольку данное Постановление является действующим и разъясняет вопросы, возникающие между участниками долевой собственности.
Оставление в совместном пользовании сторон земельного участка площадью 10 кв. м, предназначенного для обслуживания домов не противоречит нормам законодательства, в силу чего довод апелляционной жалобы в данной части является необоснованным.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)